Судья Суденко О.В. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гущина А.В., Гордейчика С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., кассационную жалобу адвоката Силивонюка Н.П. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года, которым
Стеканов Ярослав Сергеевич, <данные изъяты>
осужден:
- ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение защитника Силивонюка Н.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шишлиной У.А., полагавшей приговор оставить без изменения кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стеканов Я.С. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном преставлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного Стеканову Я.С. наказания и нарушения уголовного закона. Мотивирует тем, что при назначении наказания суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного. Указывает, что согласно приговору обстоятельств, смягчающих наказание по делу не установлено. В связи с чем, ссылка суда на положительные характеристики и отсутствие привлечений к уголовной ответственности в обоснование применения ст.64 УК РФ не согласуется с названными положениями закона.
В кассационной жалобе адвокат Силивонюк Н.П. просит отменить приговор, уголовное дело в отношении Стеканова Я.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Свидетели ФИО8 и ФИО1 очевидцами не были. Показания свидетеля ФИО7 ставят под сомнение показания ФИО3 и ФИО5 относительно того, что они были в указанное ими время на месте происшествия. Свидетели защиты дали последовательные показания и подтвердили показания Стеканова в полном объеме. Суд же сослался на показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в обвинительном заключении, а не в протоколах судебного заседания. Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ так и не была выдана. Обращает внимание, что Стеканов не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, учится в высшем учебном заведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина осужденного Стеканова Я.С. в совершении преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом, подтверждается собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, вина Стеканова Я.С. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что остановленный за нарушение требований ПДД водитель Стеканов Я.С., не подчиняясь законным требованиям, отказываясь проехать в отдел милиции для составления протокола, закрывая окно двери автомобиля, прижал ему правую руку, укусил её и начал движение; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 о том, что на момент движения автомобиля № рука ФИО2 была зажата стеклом двери; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения в виде: обширного кровоподтека на правом плече, кровоподтека и множественных кровоподтеков на правом предплечье, резанной раны левой кисти, которые возможно образовались при обстоятельствах указанных в постановлении (о назначении судебно-медицинской экспертизы) и которые эксперт также привел в своем заключении, где указано, что рука ФИО2 была зажата левым передним стеклом автомобиля и Стеканов её укусил; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Указанные выше доказательства, согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, в совокупности опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении и опровергают доводы о том, что сотрудник ИДПС ФИО2, незаконно первым применил физическую силу к Стеканову, который в силу этого находился в состоянии необходимой обороны.
Доводы кассационной жалобы о том, что осмотр места происшествия не производился, а также то, что не было установлено каким предметом причинены телесные повреждения на правой руке потерпевшего, опровергаются материалами дела.
Так, предметом исследования в судебном заседании был протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра автомашины № с регистрационным номером № у неё отсутствовало левое боковое (водительское) стекло.
Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся на момент осмотра у ФИО2 телесные повреждения, возможно образовались при обстоятельствах указанных в постановлении (о назначении судебно-медицинской экспертизы), и которые эксперт также привел в своем заключении, где указано, что рука ФИО2 была зажата левым передним стеклом автомобиля и Стеканов её укусил.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствами в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Стеканова Я.С. в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.318 ч.2 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что Стеканову Я.С. неясно по какой части ч.2 ст.318 УК РФ, - несостоятельны.
Так, согласно постановлению о привлечении Стеканова Я.С. в качестве обвиняемого от 15 июля 2010 года он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ, а именно в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данное постановление ему было объявлено в этот же день и сущность предъявленного обвинения ему разъяснена, о чем свидетельствует его подпись.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому Стеканову Я.С. обвинения, он на вопрос председательствующего также пояснил, что обвинение ему понятно.
Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что действия Стеканова не создавали опасности для здоровья и жизни ФИО2 и, что он не имел цели причинять телесные повреждения потерпевшему, а имел цель только уехать с места происшествия, чтобы избежать физического воздействия со стороны потерпевшего.
Кроме показаний потерпевшего, данные доводы опровергается также показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 о том, что рука потерпевшего была зажата стеклом автомобиля, который при этом начал движение, так и вышеуказанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения, возможно образовавшиеся при обстоятельствах указанных в постановлении (о назначении судебно-медицинской экспертизы), где указано, что рука ФИО2 была зажата левым передним стеклом автомобиля и Стеканов Я.С. её укусил.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что действия ФИО2 выходили за рамки его должностных обязанностей и полномочий опровергается материалами дела, которые были предметом судебного исследования.
Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
При назначении наказания, назначенного с применением ст.64 УК РФ, судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Право на защиту не нарушено. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Копия протокола судебного заседания от 14 декабря 2010 года была направлена Стеканову Я.С. 16 декабря 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года в отношении Стеканова Ярослава Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Стеканов Я.С. под стражей не содержится.
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.