Судья Данилина Г.А. Дело №22-738/11
Кассационное определение
г. Волгоград 08 февраля 2011 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т. И.
судей: Антоновой П. К., Сологубова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2011 года кассационные жалобы: осужденного Двоеглазова П.В., адвоката Таджетдинова Н.З., потерпевших М., Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года, которым
Двоеглазов Павел Валериевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 118 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 69 ч. 3, 71 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, штраф постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., адвоката Бугаеву И.Г., поддержавшую кассационные жалобы в отношении осужденного, мнение прокурора Шишлиной У.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Двоеглазов П.В. осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; за открытое хищение чужого имущества (грабеж), с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья; за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступления совершены дата, дата в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Таджетдинов Н.З. просит отменить приговор в отношении Двоеглазова П.В. и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего Н., который в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> Двоеглазов П.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, т.к. деньги у него не похищал и телесные повреждения М. не причинял. Допрос <данные изъяты> М. был проведен следователем в момент, когда она находилась в болезненном состоянии и не могла объективно сообщить об обстоятельствах происшедшего. В отношении свидетеля С. он пояснил, что к ее показаниям следует отнестись критически, т.к. она имеет психическое заболевание и не может в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить своими поступками. Кроме того, она испытывает неприязненные отношения к Двоеглазову П.В. и могла оговорить <данные изъяты>. Суд необоснованно признал недостоверными показания потерпевшего Н., данные в судебном заседании и принял во внимание его показания, данные на предварительном следствии, при этом не указал, почему именно эти показания являются достоверными. В приговоре в подтверждение вины осужденного суд сослался на показания свидетелей К., П. И., однако давая оценку указанным свидетелям суд не учел, что об обстоятельствах причинения телесных повреждений М. им известно со слов потерпевшего Н., с самой М. о получении ею телесных повреждений они не разговаривали. Свидетель С. тоже пояснила, что ей известно о случившемся так же со слов потерпевшего Н. Таким образом, суд принял во внимание показания свидетелей, которые очевидцами происшедшего не были, им стало известно о случившемся лишь со слов потерпевшего, который в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил. Кроме того, выводы суда о виновности Двоеглазова в совершении преступлений содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.
В кассационной жалобе осужденный Двоеглазов П.В. указывает, что приговор в отношении является незаконным и необоснованным, уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем на сфальсифицированных доказательствах. Приговор постановлен на показаниях свидетелей, которые очевидцами происшествия не были и им известно о событиях со слов других лиц. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля С., которая является инвалидом и находится в душевном расстройстве, поэтому ее показания не имеют юридической силы. Надлежащей оценки показаниям указанного свидетеля в приговоре не дано. Потерпевший Н. изменил свои показания в судебном заседании и не подтвердил его вину в совершении преступлений. Физическую травму потерпевшей М. он не причинял и в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Просит тщательно разобраться в уголовном деле и принять правильное и справедливое решение.
В кассационной жалобе потерпевший Н. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. В обоснование кассационной жалобы указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Двоеглазов П.В. осужден незаконно, поскольку преступлений не совершал, доказательств, достоверно подтверждающих его вину в совершении преступления, в приговоре не приведено. Показания потерпевших на предварительном следствии сфальсифицированы и необоснованно приняты судом во внимание. Необоснованно учтены показания свидетелей С., К. и других свидетелей, которые ничего не знают о случившемся.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе потерпевшие Н. и М. просят отменить приговор как незаконный и необоснованный и чрезмерно жесткий. В обоснование жалобы указывают, что <данные изъяты> необоснованно привлечен к уголовной ответственности, поскольку преступления в отношении них не совершал. В приговоре суд сослался на показания свидетеля С., однако при этом не учел, что у нее имеется неприязнь <данные изъяты> Кроме того, данный свидетель, а также потерпевшая М. в судебном заседании допрошены не были, и их показания необоснованно приняты во внимание, поскольку в судебном заседании не оглашались, так же как и не исследовались судом показания работника милиции Г., который не был допрошен в судебном заседании. Протоколы судебного заседания судом сфальсифицированы. Суд необоснованно принял во внимание показания вышеуказанных лиц, данных на предварительном следствии, поскольку они неправильные. Показаниям свидетелей С. и К. не дано надлежащей оценки в приговоре, при этом суд не учел того обстоятельства, что им ничего не известно о случившемся, поскольку они не были очевидцами произошедшего. Их, потерпевших, допрашивали в болезненном состоянии, показания записаны неверно и не могли приниматься судом во внимание. М. поясняла, что она упала сама, и <данные изъяты> не причинял ей телесных повреждений, однако ее показания не были приняты во внимание. Судом необоснованно учтены показания свидетелей И. и Л., поскольку им ничего неизвестно о случившемся. Достоверных доказательств, подтверждающих вину Двоеглазова в совершении преступлений в судебном заседании установлено не было, поэтому данный приговор подлежит отмене как необоснованный и чрезмерно жесткий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Двоеглазова П.В. в совершении преступлений, за которые он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями потерпевшей М., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что дата по доверенности мужа - Н. она сняла со счета в сбербанке деньги в сумме 1350 рублей и пришла домой. Дома находились муж и <данные изъяты> Двоеглазов П.В., который подошел к ней и, схватив за шею, потребовал деньги, при этом угрожал нанесением побоев, если она не отдаст ему деньги. Испугавшись <данные изъяты> она передала ему 1350 рублей. Увидев это, ее муж Н. потребовал возвратить деньги. В ответ на это Двоеглазов П.В. нанес мужу удар кулаком в область груди. Она стала оттаскивать Двоеглазова П.В. от Н., однако он развернулся и оттолкнул ее, отчего она упала на пол, и почувствовала резкую боль в левой ноге. После этого ее госпитализировали. дата Двоеглазов П.В. требовал от ее мужа деньги, при этом угрожал ему, что изобьет его, если он не отдаст деньги. Н. испугался <данные изъяты> и пошел вместе с ним в сбербанк, где снял деньги и передал внуку 1350 рублей;
показаниями потерпевшего Н., данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он подтвердил то обстоятельство, что <данные изъяты> Двоеглазов П.В. дата, схватив за шею <данные изъяты> М., потребовал у нее деньги, которые она сняла в сбербанке по его доверенности. М., испугавшись угроз, отдала ему деньги. Он потребовал возвратить деньги, однако в ответ на это <данные изъяты> сказал, что деньги не отдаст и ударил его кулаком в грудь. М. стала оттаскивать от него <данные изъяты>, однако Двоеглазов оттолкнул ее, и она упала, закричав от боли. М. была вызвана скорая помощь и ее госпитализировали;
показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она является сестрой М. Со слов Н. ей известно, что <данные изъяты> Двоеглазов П.В. отобрал у М. деньги, которые она получила по его доверенности в сбербанке, при этом угрожал ей физической расправой. Он потребовал вернуть деньги, однако <данные изъяты> ударил его кулаком в область груди, М. стала его оттаскивать и <данные изъяты> толкнул ее, отчего она упала на пол. После этого ее госпитализировали и она находилась в больнице в связи с переломом шейки бедра;
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от дата у М.имелись телесные повреждения в виде чрезвертельного перелома левого бедра с отрывом малого вертела. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно дата и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Не исключено образование данной травмы в результате падения с высоты собственного роста.
Вина Двоеглазова П.В. в совершении преступления подтверждается так же показаниями свидетелей: К., Г., Л. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Двоеглазова П.В. в совершении преступлений.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката и потерпевших о невиновности Двоеглазова П.В. в совершении преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Выводы о виновности Двоеглазова в совершении преступлений являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранным с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу приняты судом во внимание, а другие отклонены как недостоверные.
Доводы кассационных жалоб потерпевших о том, что суд, не огласил показания потерпевшей М., а так же свидетелей С. и Г., являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых видно, что показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон и исследованы в совокупности с другими доказательствами
Так же несостоятельны и доводы кассационных жалоб потерпевших о том, что суд необоснованно принял во внимание их показания, данные на предварительном следствии, и отверг показания потерпевшего Н., которые он дал в судебном заседании, поскольку, принимая во внимание показания потерпевших на предварительном следствии, суд дал им оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно пришел к выводу о том, что они являются достоверными, т.к. они объективно подтверждаются другими доказательствами, не доверять которым у суда оснований не было.
Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших протокол судебного заседании соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем в соответствии с требованиями закона отражены показания всех лиц и процессуальные действия суда.
Другие доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит так же несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых потерпевшие осужденный и адвокат ссылаются в кассационных жалобах.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом принято во внимание, что осужденным совершены преступления, в том числе и относящиеся к категории тяжких, при наличии рецидива преступлений, смягчающие наказания обстоятельства отсутствуют. Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Доводы о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года в отношении Двоеглазова Павла Валериевича, оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к кассационным жалобам без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи:2 подписи
Справка: осужденный Двоеглазов П.В. содержится в ФБУ ИЗ – 34/5 г УФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.