Судья: Дубойская Е.А. д.22-837/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Юткиной С.М.
Судей: Шестопаловой Н.М., Клыкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Матвиенко Г.Г. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года, которым
Матвиенко Григорий Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации в <адрес>. <адрес>, не судимый,
осуждён по п. п. «а, в» ч. 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 июля 2010 года.
Взыскано с Матвиенко Григория Григорьевича в пользу ФИО1 6000 руб., в пользу Южного филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования - 3021 руб. 71 коп.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Матвиенко Г.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Матвиенко Г.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый Матвиенко Г.Г., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ с учётом смягчающих наказание обстоятельств, его поведения во время и после совершения преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Матвиенко Г.Г. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом, в том числе: показаниями самого Матвиенко Г.Г. об обстоятельствах совершенного ограбления, его явкой с повинной; показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными судом в связи с ее смертью; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений, обстоятельствах, при которых они были получены потерпевшей ФИО2; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено, что в окне коридора выставлено стекло. На бетонном подоконнике этого окна обнаружен след руки человека, который был изъят с места происшествия; заключением дактилоскопической экспертизы № 227от 26 июля 2010 года о том, что след руки, изъятый с места происшествия, оставлен Матвиенко Г.Г.
Проанализировав вышеназванные и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Матвиенко Г.Г. в совершении преступного деяния.
Правовая оценка содеянного им является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о смягчении назначенного наказания и применении ст. 64 УК РФ.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности Матвиенко Г.Г. Явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении четверых малолетних детей суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами.
В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания Матвиенко Г.Г. правильно применил правила части 1 статьи 62 УК РФ.
Таким образом, суд при назначении осуждённому наказания учёл все предусмотренные законом обстоятельства и пришел к выводу о необходимости назначения Матвиенко Г.Г. наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Матвиенко Г.Г., учтены судом при назначении ему вида и размера наказания.
Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, дающими основание применить ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года в отношении Матвиенко Григория Григорьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Матвиенко Г.Г. содержится в учреждении ФБУ ИК-19 г. Суровикино Волгоградской области.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова