Судья: Дубойская Е.А. 22-670/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Юткиной С.М.
Судей: Шестопаловой Н.М., Клыкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Гребёнкина Д.В. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года, которым отменён приговор мирового судьи судебного участка № 53, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 22 июля 2010 года, и которым
Миронова Надежда Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>
оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
За ней признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Иваненко М.М.., поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, выслушав оправданную Миронову Н.И. и ее защитника Прохорову М.А., полагавших представление оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
22 июля 2010 года мировым судьёй судебного участка № 53, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области, Миронова Н.И. осуждена по ч.1 ст.312 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
Суд апелляционной инстанции вынес вышеуказанный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гребёнкин Д.В. просит приговор отменить за нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Считает, что в суд представлено достаточно доказательств виновности Мироновой Н.И. в совершении незаконного отчуждения компьютера и двух принтеров, подвергнутых описи и аресту, вверенных ей. Не основан на объективных данных вывод суда о том, что во второй половине июня 2009 года Миронова Н.А. привезла компьютер и два принтера домой, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д. 38-39) ФИО4 указала, что это имело место не ранее 10-11 июля 2009 года. Кроме того, судом вопрос о наличии имущества в настоящее время не исследовался, осмотр вещественных доказательств не проводился. Вывод суда о том, что событие преступления, якобы совершённого Мироновой Н.И., отсутствует, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку событие как таковое имело место, в данном конкретном случае следует вести речь об отсутствии состава преступления в действиях Мироновой Н.И. Также в резолютивной части приговора не решены в нарушение ч.1 ст.306, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ вопросы об отмене меры пресечения и о вещественных доказательствах.
В письменном возражении на кассационное представление защитник Мироновой Н.И. – адвокат Прохорова М.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, поскольку выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационного представления надуманны. Считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Как видно из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями закона. Указывает, что отсутствие события преступления полностью установлено совокупностью исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре, подтверждается показаниями оправданной Мироновой Н.И., свидетелей, указанными в описательно-мотивировочной части приговора. При этом все доводы, на которые ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Отсутствие указания о мере пресечения и вещественных доказательствах является формальным нарушением, не влияет на суть приговора и не является основанием для изменения или отмены приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В силу ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Таковых нарушений судом апелляционной инстанции при постановлении приговора в отношении Мироновой Н.И. не допущено.
Органом дознания Мироновой Н.И. инкриминировалось то, что «имея преступный умысел на совершение растраты, отчуждения и сокрытия имущества, подвергнутого аресту - компьютер и два принтера Canon, Миронова Н.И. реализовала данное имущество в период времени с 19 ноября 2008 года по 17 июня 2009 года. Таким образом, Миронова Н.И. совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 312 УК РФ, то есть растрату, отчуждение сокрытие и незаконную передачу» данного имущества. При этом органом дознания в обвинительном акте не было изложено событие преступления, в котором обвиняется Миронова Н.И., а именно, где и при каких обстоятельствах она совершила инкриминируемое ей преступление, не была изложена субъективная сторона совершенного ею преступления.
В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части растраты, отчуждения и сокрытия имущества, подвергнутого аресту, суд апелляционной инстанции обоснованно дал оценку доказанности вины Мироновой Н.И. в совершении незаконной передачи вверенного ей имущества, на которое наложен арест, и пришёл к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не содержат данные, свидетельствующие о виновности Мироновой Н.И. в совершении инкриминируемого преступления.
По смыслу ст. 312 УК РФ ответственность за незаконную передачу вверенного лицу имущества, подвергнутого описи или аресту, может наступить только при условии доказанности того, что лицо знало о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества, имело для этого реальную возможность и умышленно совершило запрещенные законом действия, могущие воспрепятствовать исполнению решения суда.
Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, дал соответствующую оценку доказательствам, исследованным мировым судьей, и пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Мироновой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч.1 УК РФ, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.
При этом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям Мироновой Н.И. о непризнании вины в инкриминируемом ей преступлении.
Основания считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по решению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2008 года с Мироновой Н.И. и ФИО7 солидарно взыскана денежная сумма в размере 82 444 рублей в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Нива» (СКПК «Нива»). Решение вступило в законную силу 03 августа 2008 года, и 12 августа 2008 года на основании данного решения судебным приставом-исполнителем Бабкиной Г.И. возбуждено исполнительное производство № 32/7045/1242/2/2008 в отношении Мироновой Н.И.
Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства, акт описи и ареста имущества от 19 ноября 2008 года подтверждают лишь факты, которые не оспаривались в судебном заседании сторонами: Миронова Н.И. является лицом, с которого взысканы денежные средства в пользу СКПК «Нива», и 19 ноября 2008 года было описано, арестовано и передано на ответственное хранение Мироновой Н.И. имущество, в том числе компьютер и два принтера. Данные документы не свидетельствуют о совершении Мироновой Н.И. виновных действий, направленных на незаконную передачу вверенного ей имущества.
Акт проверки сохранности имущества от 17 июня 2009 года, рапорт судебного пристава-исполнителя Сорокина Е.А. без даты, подтверждают отсутствие на момент проверки переданных Мироновой Н.И. на ответственное хранение компьютера и двух принтеров. Вместе с тем данные документы никаких сведений, подтверждающих совершение Мироновой Н.И. преступления, предусмотренного ст. 312 ч.1 УК РФ, не содержат.
Показания свидетелей обвинения ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3 об отсутствии 17 июня 2009 года в доме Мироновой Н.И. компьютера и двух принтеров также не доказывают совершение Мироновой Н.И. виновных действий, направленных на незаконную передачу вверенного ей имущества. Вместе с тем из показаний ФИО6 и ФИО2 следует, что Миронова Н.И., объясняя отсутствие указанного имущества, несколько раз меняла объяснение, поясняя, сначала, что продала их, потом сказала, что забрала дочь.
В ходе дознания Миронова Н.И. была допрошена в качестве подозреваемой, при этом ей было разъяснено, что она подозревается «в совершении злостного уклонения от уплаты алиментов на содержание детей, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ» (л.д. 27-28 том 1). Согласно указанным показаниям, Миронова Н.И. в мае 2009 года продала за 3000 рублей процессор, монитор и два принтера, которые были арестованы и переданы ей на ответственное хранение.
В силу ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. Учитывая, что сведения о продаже компьютера и принтеров не подтверждены объективно иными доказательствами, а также то, что в суде установлено, что указанное имущество сохранено и имеется в наличии, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что данные Мироновой Н.И. показания в качестве подозреваемой не являются доказательством ее виновности.
В соответствии со статьей 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Вместе с тем, как следует из материалом уголовного дела, орган дознания не проверил достоверность сведений, изложенных Мироновой Н.И. в протоколе её допроса в качестве подозреваемой, о том, кому принадлежит описанное и арестованное имущество, кому данное имущество было продано, не установил место нахождения имущества, не осмотрел домовладение Мироновой Н.И. на предмет обнаружения этого имущества, то есть не добыл доказательства виновности Мироновой Н.И.
Из показаний свидетеля защиты ФИ01 следует, что компьютер и два принтера, находившиеся в доме матери, принадлежат ей, в мае 2009 года без ведома матери она перевезла их в г. Волгоград, где училась на курсах.
Свидетель защиты ФИО4 подтвердила, что в начале лета 2009 года перевозила по просьбе ФИ01 компьютерную технику из г. Суровикино в г. Волгоград, а потом привезла ее обратно.
По ходатайству защиты было исследовано гражданское дело № 2-26/2010 года по иску ФИ01 к Мироновой Надежде Ивановне, СКПК «Нива», судебному приставу- исполнителю Сорокину Е.А., Суровикинскому районному отделу федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об исключении имущества от ареста и исключении его из описи. Из решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 января 2010 года следует, что компьютер и два принтера Сanon, принадлежащие ФИ01, освобождены от ареста и исключены из описи имущества от 19 ноября 2008 года.
Вопреки утверждению гособвинителя в представлении судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем вышеназванным, а также другим приведенным в приговоре доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству - с точки зрения относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Исследованные в судебном заседании доказательства, предъявленные стороной обвинения, с точки зрения относимости не доказывают причастность Мироновой Н.И. к совершению умышленных виновных действий по незаконной передаче имущества, подвергнутого описи и аресту, и в своей совокупности не подтверждают вывод стороны обвинения о виновности Мироновой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что Миронова Н.И. не совершала никаких умышленных действий, направленных на незаконное отчуждение компьютера и двух принтеров, подвергнутых описи и аресту, которые были вверены ей для хранения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что имуществом, которое было подвергнуто описи и аресту и вверено Мироновой Н.И. на хранение, распорядилась его законный владелец ФИ01 - дочь подсудимой. Подсудимая Миронова Н.И. не совершала никаких действий, направленных на незаконную передачу этого имущества.
С учетом изложенного вопреки утверждению гособвинителя в представлении суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом представления о том, что судом не исследовался вопрос о наличии имущества в настоящее время, осмотр вещественных доказательств не проводился. В силу ст. 244 УПК РФ представление доказательств возложено на стороны, при этом стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств и их исследование.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд апелляционной инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом. В обязанности же суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в Российской Федерации на основе состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не входит.
Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство об осмотре вещественных доказательств, как и о признании таковыми компьютера и двух принтеров, приобщении их к материалам дела, в судебном заседании стороны не заявляли, в том числе и сторона обвинения, хотя, как отмечено выше, в силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит именно на стороне обвинения. Кроме того, наличие компьютерной техники у собственника, т.е. ФИ01, исследование ее при рассмотрении дела мировым судьей, о чем заявляла сторона защиты, также стороной обвинения не оспаривалось. Более того, наличие или отсутствие указанного имущества в настоящее время не влияет на доказанность вины Мироновой Н.И., поскольку решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 января 2010 года данное имущество, принадлежащее ФИ01, освобождены от ареста и исключены из описи имущества от 19 ноября 2008 года. Собственник же вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
Довод представления о том, что не основан на объективных данных вывод суда о том, что во второй половине июня 2009 года ФИ01 привезла компьютер и два принтера домой, поскольку ФИО4 указала, что это имело место не ранее 10-11 июля 2009 года, не является предусмотренным ст. 380 УПК РФ основанием для отмены приговора, поскольку в данном случае имеет место техническая ошибка, которая не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу решения. Как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено наличие компьютерной техники в настоящее время у собственника, т.е. ФИ01
Что касается довода представления об отсутствии в нарушение ч.1 ст.306, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора указания о мере пресечения и вещественных доказательствах, то данное обстоятельство также не является основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на законность и обоснованность приговора. Мера пресечения в любом случае отменяется по вступлении приговора в законную силу, а вопрос о вещественных доказательствах может быть рассмотрен в порядке ст. 397 п.15 УПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционного инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах кассационное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года в отношении Мироновой Надежды Ивановны оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Справка: Миронова Н.И. под стражей не содержится.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова