Судья Аржанников И.В. д.22-940/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Юткиной С.М.
Судей: Шестопаловой Н.М., Клыкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 и законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО10 на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года, которым
Дубинин Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,
осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом засчитать в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Взыскана с Дубинина А.В компенсация морального вреда в пользу: ФИО3 в размере 150000 руб., ФИО2 – 250000 руб., ФИО1 – 500000 руб.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., потерпевшую ФИО3 и законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО10, поддержавших доводы жалобы, защитника осуждённого Дубинина А.В. – адвоката Ивашкова Н.И., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дубинин А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенном лицом в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на № км. трассы Жирновск–Котово–Камышин при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дубинин А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 и законный представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО10, не оспаривая законность и обоснованность осуждения Дубинина А.В., правовую оценку содеянного им, просят приговор изменить в части исправительного учреждения, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.Указывают, что суд не учёл их доводы о том, что осуждённый формально признал вину, не раскаялся в содеянном, вред не возместил, является злостным нарушителем ПДД, дважды лишался права управления транспортными средствами из-за уклонения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неоднократно на него налагались штрафы за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считают, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении Дубинина А.В. малолетнего ребенка, не проверив факт содержания ребёнка, выплаты алиментов, поскольку он разведен и с ребенком не проживает. Обращают внимание на то, что суд не проверил, действительно ли работает осуждённый, не запросил налоговую декларацию, подтверждающую его деятельность как индивидуального предпринимателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Дубинина А.В. в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенном лицом в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом, в том числе: показаниями самого Дубинина А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании; показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО7; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести и характере имевшихся телесных повреждений у ФИО6 и причине ее смерти; протоколом осмотра места происшествия; протоколом медицинского освидетельствования № 72 от 20 июня 2010 года, которым установлен факт употребления Дубининым А.В. марихуаны; справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 951 от 24.06.2010 года, согласно которому в крови Дубинина А.В. обнаружен этинол в количестве 1,81 г./л.
Проанализировав вышеназванные и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дубинина А.В. в совершении преступного деяния.
Правовая оценка содеянного им является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дубинина А.В., который ранее не судим, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно. Наличие на иждивении малолетнего ребенка суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельством, поскольку данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка. Вопреки утверждению потерпевших в жалобе факт развода между родителями и раздельного проживания Дубинина А.В. и ребенка не исключает нахождение последнего на иждивении отца, доказательств же, подтверждающих обратное, сторонами суду представлено не было.
В силу ст. 244 УПК РФ представление доказательств возложено на стороны, при этом стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств и их исследование.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом. В обязанности же суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в Российской Федерации на основе состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не входит.
Таким образом, суд при назначении осуждённому наказания учёл все предусмотренные законом обстоятельства и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в колонии –поселении, что не противоречит ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания и вида исправительного учреждения судом не учтено мнение потерпевших, не основаны на требованиях закона, поскольку право на высказывание предложения о назначении подсудимому наказания принадлежит только государственному обвинителю в силу ч. 7 ст. 292 УПК РФ для суда она обязательной силы не имеет.
Утверждение потерпевших в жалобе о том, что Дубинин А.В. является злостным нарушителем ПДД, дважды лишался права управления транспортными средствами из-за уклонения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на него неоднократно налагались штрафы за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания назначенного Дубинину А.В. наказания несправедливым.
Как видно из материалов дела, Дубинин А.В. действительно неоднократно подвергался административному наказанию за нарушение правил дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако данные нарушения имели место в 2001 -2006 году и на момент рассмотрения дела в суде наложенные на Дубинина А.В. взыскания погашены в установленном законом порядке.
Что касается нахождения Дубинина А.В. в состоянии алкогольного и наркотического опьянения в момент совершения преступления, то данное обстоятельство прямо предусмотрено диспозицией ст. 264 ч.4 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.
Ссылка потерпевших в жалобе на то, что осуждённый не возместил им причиненный преступлением вред, также не является основанием для признания назначенного Дубинину А.В. наказания несправедливым, поскольку данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы потерпевших и изменения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года в отношении Дубинина Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 и законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Дубинин А.В. под стражей не содержится.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова