Судья: Дубойская Е.А. д.22-867/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Юткиной С.М.
Судей: Шестопаловой Н.М., Клыкова А.М.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года кассационную жалобу защитника осуждённого Амирханяна С.В. - адвоката Савельева Б.П. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 года, которым
Амирханян Саят Валерикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,
осуждён по:
- п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 163 УК РФ -6 месяцам лишения свободы;
- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., защитников Савельева Б.П. и Амирханяна В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Амирханян С.В. признан виновным в: причинении побоев из хулиганских побуждений; вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в хуторе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Амирханян С.В. в судебном заседании вину признал частично в нанесении побоев ФИО3, в остальной части – не признал.
В кассационной жалобе адвокат Савельев Б.П. в защиту осуждённого просит приговор в части осуждения Амирханяна С.В. по ст.ст. 163 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ отменить и его оправдать, в части осуждения по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ приговор изменить, действия осуждённого переквалифицировать на ст. 163 ч.1 УК РФ, поскольку при вымогательстве потерпевшему предлагается передать имущество «добровольно» под угрозой насилия, само насилие применяется не для изъятия имущества, а с целью мести за неповиновение, что и имело место при требовании Амирханяном С.В. денег у ФИО3, которых у последнего не было при себе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Амирханяна С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом.
Содержащиеся в жалобе доводы о непричастности Амирханяна С.В. к инкриминируемым ему деяниям судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Вина Амирханяна С.В. в содеянном им подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия, обоснованно признанными судом правдивыми как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся другими доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО2, признанных судом правдивыми и достоверными, усматривается, что ранее незнакомый Амирханян С.В. молча нанес ФИО3 удары в лицо и по телу, потом стал предъявлять претензии о том, что тот обидел девушку, и он с друзьями приехал по просьбе знакомого, который отбывает наказание в местах лишения свободы в городе Камышине, чтобы заступиться за Яну. Амирханян С.В. потребовал собрать посылку брату Яны из расчета по 2 000 рублей с потерпевшего, с его брата и с ФИО6 ФИО7 всего на сумму 6 000 рублей. При этом Амирханян С.В. высказывал в адрес ФИО3 угрозы физической расправы, в случае отказа собрать посылку. Услышав согласие, Амирханян С.В. тут же потребовал у потерпевшего 1 000 рублей на бензин, угрожая физической расправой. У ФИО3 денег не было, и он взял в долг у брата ФИО1 500 рублей. Последний на машине вместе с одним из приехавших парней съездил домой и привез 500 рублей.
Свидетель ФИО5 показал, что является следователем, который производил расследование настоящего уголовного дела. В ходе расследования он допрашивал потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1. ФИО6 Он разъяснял этим лицам ответственность за дачу ложных показаний. Он записал всё, что показали эти лица. И ФИО8, и ФИО9, и ФИО6 прочли протоколы и расписались в них, никаких замечаний и дополнений они не имели и не сделали. ФИО10 просил его не проводить очную ставку с Амирханян С.В., так как боялся давления со стороны его родственников.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке.
Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены как объективными обстоятельствами - непостоянным наблюдением за происходящем на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных осуждённым преступлений. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.
Судом выяснялись причины изменения в судебном заседании показаний указанными лицами, чему дана правильная оценка.
В суде установлено, что потерпевший и подсудимый после того, как ФИО3 было подано заявление в милицию о возбуждении уголовного дела, помирились. Подсудимый возместил ФИО3 причиненный ущерб, передав тому 1 000 рублей и ФИО3 принял эти деньги. В судебном заседании потерпевший заявил о том, что помирился с подсудимым и не имеет к нему никаких претензий. Указанные лица, находясь в родственных и дружеских отношениях, движимы желанием, высказанным потерпевшим в суде - не привлекать к уголовной ответственности Амирханяна С.В.
Вместе с тем ФИО3 сразу же после того, как подсудимый с друзьями уехал, сообщил в милицию о совершенном в отношении него преступлении и подал заявление о привлечении виновных к уголовной ответственности. Действия потерпевшего логичны и последовательны, что опровергает утверждение, сделанные в суде потерпевшим и свидетелями ФИО1 и ФИО6 о том, что Амирханян С.В. помирился с потерпевшим ночью ДД.ММ.ГГГГ и высказывал пожелания собрать посылку и дать ему взаймы деньги из дружеских побуждений.
Кроме того, после возбуждения уголовного дела потерпевший и свидетели ФИО1 и ФИО6 были допрошены и дали показания, подтверждающие факт совершения Амирханяном С.В. ряда преступлений.
При проведении очной ставки с Амирханяном С.В. ФИО1 подтвердил свои показания, что свидетельствует об их правдивости. ФИО3 в ходе предварительного следствия обратился к следователю с ходатайством не проводить очную ставку между ним и Амирханяном С.В., объясняя это опасением применения к нему насилия.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Амирханяна С.В. в причинении побоев из хулиганских побуждений; вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действиям его судом дана правильная правовая оценка.
Судом проверялись доводы осуждённого и защитника, аналогичные приведенным защитником в жалобе, о нанесении побоев ФИО3 из-за неприязненных отношений в ходе ссоры и обоюдной драки и обоснованно отвергнуты, поскольку не подтверждены доказательствами по делу, а именно показаниями очевидцев происшествия.
Судом установлено, что Амирханян С.В. и ФИО3 до вечера ДД.ММ.ГГГГ не были знакомы. Амирханян СВ. не был знаком и с ФИО11, защищать которую поехал ФИО4 с товарищами. По дороге ФИО2 рассказал Амирханяну С.В., зачем они едут в <адрес>, однако при этом последнему никто не давал поручений избивать обидчика незнакомой ему Яны.
Исходя из этого, действия Амирханяна С.В., который, не объясняя причин своих действий, нанёс незнакомому ФИО3 удары, направлены на демонстрацию своего превосходства, пренебрежения к общепринятым нормам поведения в обществе. Действия происходили в общественном месте - на улице хутора, на которой находилось в тот момент не менее семи человек, помимо осуждённого и потерпевшего. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что Амирханян С.В. действовал из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок.
Что касается доводов жалобы защитника о том, что действия Амирханяна С.В. судом ошибочно квалифицированы двумя составами преступления как вымогательство и грабеж, тогда как его действия образуют один состав преступления, предусмотренный ст. 163 ч.1 УК РФ, поскольку при вымогательстве потерпевшему предлагается передать имущество «добровольно» под угрозой насилия, само насилие применяется не для изъятия имущества, а с целью мести за неповиновение, что и имело место при требовании Амирханяном С.В. денег у ФИО3, которых у последнего не было при себе, то судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Аналогичные приведенным в жалобе доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Основания считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит.
По смыслу уголовного закона завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу.
В суде установлено, что Амирханян С.В. потребовал от потерпевшего собрать посылку брату Яны и отправить её в колонию, определив, что тот должен это сделать в будущем, в противном случае угрожая ему физическим насилием, что является вымогательством. В то же время после требования о направлении посылки, Амирханян С.В. потребовал от ФИО3 немедленной передачи ему денег и не прекратил свои незаконные преступные действия до момента, когда эти деньги ему были переданы, после чего он открыто похитил их, то есть совершил грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Ссылка защитника в жалобе на то, что показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании полностью соответствуют их объяснениям, данным сразу же после случившегося инцидента, не может быть принята, поскольку объяснение, отобранное до возбуждения уголовного дела при проверки сообщения о совершенном преступлении, не относится к числу допускаемых доказательств по уголовному делу, перечень которых предусмотрен ст. 74 УПК РФ.
Наказание Амирханяну С.В. назначено с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6 и 60УК РФ и является справедливым. В приговоре также приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 года в отношении Амирханяна Саята Валериковича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Амирханян С.В. содержится в ФБУ ИК -19 г. Суровинико.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова