Судья Денисов С.А. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гущина А.В., Гордейчика С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Егорова М.В. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2010 года, которым
Егоров Михаил Владимирович, родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 6 мая 2010 года), с учетом ст.66 ч.3 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 11 мая 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 1 июля 2010 года, окончательно назначено наказание 3 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., защитника Ронгинского Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Егоров М.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Егоров М.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и неправильным применением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что на предварительном следствии признал вину по эпизоду от 11 мая 2010 года под психологическим давлением следователя, поскольку боялся, что его возьмут под стражу до суда. Денег из жилища Пеева Е.В. он не брал, что подтверждается показаниями свидетелей Зинченко С.Г. и Евстафьевой Г.З. Не отрицает, что брал продукты питания на сумму 194 рубля. Считает назначенное ему наказание суровым. Не согласен с тем, что в его действиях признан рецидив преступлений. Обращает внимание, что ему не учли смягчающее обстоятельство, а именно то, что во время предварительного следствия его направляли на лечение в ЛИУ-15. Также не учли, что у него тяжело больная мать. Просит о снижении срока наказания.
В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор <адрес> Цыганков О.Ю. выражает несогласие с указанными доводами, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина осужденного Егорова М.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом, подтверждается собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, вина Егорова М.В. в совершении кражи денежных средств у потерпевшего Пеева Е.В. подтверждаются показаниями данного потерпевшего о том, что после того, как жена сообщила ему о совершении кражи, он приехал домой и обнаружил, что в кухне разбито окно, в спальной комнате разбросаны вещи, из правого наружного кармана его куртки, которая висела в шкафу, пропали денежные средства в сумме 2500 рублей, аналогичными показаниями свидетеля Пеевой И.Г., данными протокола осмотра места происшествия от 11 мая 2010 года, в ходе которого установлено, что в первой комнате жилища Пеева Е.В. разбито окно, во второй комнате в шифоньере нарушен порядок расположения вещей; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Указанные выше доказательства, согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, в совокупности опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении.
Доводы кассационной жалобы о том, что кража денег не подтверждается показаниями свидетелей Зинченко С.Г. и Евстафьевой Г.З. несостоятельны, поскольку указанные лица не были очевидцами совершения кражи из домовладения Пеева Е.В., и они свидетельствовали лишь о том, что им ничего не было известно о наличии каких-либо денег у пришедшего Егорова М.В. К тому же, из протокола проверки показаний подозреваемого Егорова М.В. на месте от 24 октября 2010 года видно, что подозреваемый показывал участникам данного следственного действия шкаф в домовладении Пеева Е.В., в котором находилась куртка, из которой им были похищены деньги в сумме 2500 рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствами в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Егорова М.В. в совершении данных преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Пеева Е.В. не имеется, так как они последовательны, стабильны, подтверждены и другими доказательствами, их достоверность проверялась судом.
Утверждение осужденного Егорова М.В. об оказывавшемся на него давлении со стороны сотрудников предварительного следствия не обоснованно, поскольку материалами дела данное утверждение не подтверждается.
При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Доводы жалобы о суровости назначенного наказания лишены оснований, так как с учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное Егорову М.В. наказание является справедливым, оснований для его снижения, как просит об этом осужденный, не имеется.
Как видно из материалов дела Егоров М.В. отбывал наказание в виде лишения свободы назначенное приговором от 26 декабря 2005 года за тяжкое преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 УК РФ. Новые тяжкие преступления он совершил, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, а поэтому судом сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Право на защиту не нарушено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2010 года в отношении Егорова Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Егоров М.В. содержится <адрес>.
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.