Судья: Елисеев А.М. Дело № 22-821/11
Кассационное определение
г. Волгоград14 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Юткиной С.М.,
судей Ермаковой А.И.,Ананских Е.С.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года кассационные жалобы потерпевших ФИО 1 , ФИО 2 , ФИО 3, осужденного Муситова З.Т. и его защитников- адвокатов Медвецкой Л.А., Полякова Н.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года, которым
Муситов Зелимхан Таусович, <данные изъяты>
осужден:
по ч.5 ст.264 УК РФ - на 2 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года;
по ст. 125 УК РФ - на 4 месяца лишения свободы;
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено - 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года;
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., выслушав защитников осужденного - адвокатов Медвецкову Л.А., Полякова Н.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Муситов З.Т. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и в оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосоханению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Преступление совершено 12 июня 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Муситов З.Т. согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО 4 просит приговор отменить ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания Муситову З.Т. в достаточной степени не учел, что ему в полном объеме возмещен моральный и материальный ущерб, и он просил суд назначить наказание не связанное с лишением свободы, ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением. Кроме того, Муситов З.Т. ранее не судим, является студентом академии МВД, имеет постоянное место жительства, регистрации, молодой возраст, проживает с отцом-инвалидом 2 группы, положительно характеризуется по месту учебы. С учетом всех обстоятельств Муситову З.Т. следует назначить условное наказание.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО 2 просит приговор отменить ввиду суровости назначенного наказания, полагает, что суд при назначении наказания Муситову З.Т. в достаточной степени не учел, что моральный и материальный ущерб ей возмещен, она ходатайствовала о прекращении дела в связи с примирением. Кроме того, Муситов З.Т. ранее не судим, является студентом, проживает в полной положительной семье, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. С учетом всех обстоятельств Муситову З.Т. следует назначить наказание не связанное с лишением свободы. В дополнительной жалобе потерпевшая ФИО 2 указывает, что адвокат Поляков Н.А. ввел её в заблуждение, сообщив, что материальный ущерб за похороны сестры возместит страховая компания, фактически ей до настоящего времени материальный ущерб не возмещен и она не согласна с формулировкой суда о возмещении морального и материального ущерба.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО 3 просит приговор отменить ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания в достаточной степени не учел, что Муситов З.Т. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес глубокое извинение, возместил ему в полном объеме моральный вред. Он ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением, после отклонения ходатайства просил суд назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Муситов З.Т. просит приговор изменить и назначить условное наказание. Указывает, что суд не принял во внимание, что потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением, однако четкой позиции и понятной позиции по этому вопросу от государственного обвинителя Жидких А.Ю. не было и данное ходатайство не нашло отражение в приговоре. Суд необоснованно не прекратил уголовное дело и не принял во внимание, что совершено преступление по неосторожности небольшой и средней тяжести, потерпевшие просили назначить ему условное наказание. Он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшим в полном объеме моральный вред, его отец является инвалидом второй группы. Он считает, что суд назначил ему суровое наказание по национальному признаку.
В кассационной жалобе адвокат Медвецкая Л.А. просит приговор отменить ввиду суровости назначенного наказания и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд при назначении наказания в достаточной степени не учел, что Муситов З.Т. в полном объеме добровольно возместил моральный и материальный ущерб, потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением и просили суд назначить наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, Муситов З.Т. ранее не судим, является студентом <адрес> проживает с матерью, отцом-инвалидом второй группы, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, отягчающих обстоятельств не установлено. С учетом всех обстоятельств, Муситову З.Т. следует назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Поляков Н.А. просит приговор изменить, назначить условное наказание, так как суд назначил суровое наказание, в достаточной степени не учел, что Муситов З.Т. в полном объеме добровольно возместил моральный вред, потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением, просили суд назначить наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, Муситов З.Т. ранее не судим, является студентом <адрес>, проживает с матерью, отцом-инвалидом второй группы, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, отягчающих обстоятельств не установлено, совершил преступление небольшой и средней тяжести. С учетом всех обстоятельств, Муситову З.Т. следует назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В письменных возражениях на кассационные жалобы потерпевшего ФИО 1 и осужденного Муситова З.Т. государственный обвинитель по делу Жидких А.Ю. просит приговор оставить без изменения, так как суд назначил Муситову З.Т. справедливое наказание, приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Муситов З.Т., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Муситова З.Т. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшим о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данное решение суда принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом и суд вправе не указывать в приговоре решение по принятому ходатайству.
При назначении наказания суд принял во внимание данные о личности, смягчающие вину обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобе потерпевшие, осужденный, адвокаты. Отягчающих вину обстоятельств - не установлено.
Суд в полной мере выполнил требования ст.6,43,ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Оснований для применения ст.73 УК РФ и смягчения наказания осужденному не имеется. Доводы о суровости назначенного наказания являются необоснованными. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года в отношении Муситова Зелимхана Таусовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Муситов З.Т. содержится в <адрес>.
Копия верна. Судья: А.И. Ермакова