Судья: Киреева Т.В. Дело № 22- 930/11
Кассационное определение
г. Волгоград 14 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Юткиной С.М.,
судей Ермаковой А.И., Ананских Е.С.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года кассационные жалобы потерпевшей ФИО 1, осужденного Алейникова М.А. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2010 года, которым
Алейников Максим Валерьевич, <данные изъяты>
Осужден:
- по ч.2 ст.264 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Судом возложены дополнительные обязанности, в течение испытательного срока периодически один раз в месяц являться в на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не менять без уведомления этого органа место жительства, компенсировать моральный вред.
Постановлено взыскать с Алейникова М.А. в пользу потерпевшей ФИО 1 в счет компенсации морального вреда-300000 рублей и судебные расходы в размере-10000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., выслушав осужденного Алейникова М.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Алейников М.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в алкогольном опьянении, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.
Преступление совершено 05 июня 2010 года во <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде вину признал.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО 1 просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного наказания, так как суд в достаточной степени не учел, что Алейников М.А. вину не признал, совершил преступление в алкогольном опьянении, не пытался возместить ущерб. В результате преступления ей причинен тяжкий вред здоровью, и она просила суд назначить наказание Алейникову М.А. в виде лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Алейников М.А. просит приговор изменить полагает, что взыскание в счет компенсации морального вреда в сумме триста тысяч рублей является несправедливым, не отвечает его степени вины, требованию разумности и справедливости, является завышенным. Указывает, что ДТП произошло и по вине водителя ФИО 2, который на большой скорости частично выехал на полосу встречного движения, в результате чего находившаяся в салоне машины потерпевшая ФИО 1 получила телесные повреждения, что увеличило степень перенесенных ею физических и нравственных страданий. Просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до 200 000 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Алейникова М.А -потерпевшая ФИО 1 просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО 1 -осужденный Алейников М.А. просит приговор в части наказания оставить без изменения, так как суд учел все значимые обстоятельства и удовлетворить его жалобу в части гражданского иска.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО 1 - государственный обвинитель по делу Попов П.И. просит приговор оставить без изменения, так как осужденному Алейникову М.А. назначено справедливое наказание, при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, приговор является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Алейникова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
В судебном заседании Алейников М.А. вину признал полностью и подтвердил, что управляя в алкогольном опьянении автомобилем <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП пассажир ФИО 1 получила телесные повреждения.
По существу аналогичные показания дала потерпевшая ФИО 1, свидетель ФИО 2, очевидцы ДТП.
По заключению автотехнической экспертизы в данной дорожной обстановке действия водителя Алейникова М.А. не соответствовали требованиям п.1.4, п. 9.1 ПДД и дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем Алейниковым М.А. правил дорожного движения состоит в причинной связи с наступившими последствиями. По заключению судебно- медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО 1 имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, таза, и конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Исследовав доказательства, суд правильно пришел к выводу, что нарушение Алейниковым М.А. правил дорожного движения состоит в причинной связи с наступившими последствиями. В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания Алейникову М.А. суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях.
Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступление относится к категории средней тяжести.
Следовательно, доводы потерпевшей ФИО 1 о мягкости наказания являются необоснованными. Назначенное наказание Алейникову М.А. не является мягким, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Оснований для отмены приговора ввиду мягкости назначенного наказания не имеется.
Суд дал надлежащую оценку характеру и объему причиненных истице физических и нравственных страданий, учел степень вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости и правильно в соответствии с законом принял решение в части гражданского иска, удовлетворив исковые требования частично. Доводы о завышенной компенсации морального вреда являются необоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2010 года в отношении Алейникова Максима Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Алейников М.А. – на свободе.
Копия верна. Судья А.И. Ермакова