Судья Бакчеева В.А. № 22-928/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.
судей: Клыкова А.М., Шестопаловой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Белова М.И.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года, которым
БЕЛОВ М.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., осужденного Белова М.И., адвоката Баррера Власову К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Белов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Белов считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, более того, обстоятельствами, отягчающими его наказания судом признано признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд необоснованно в нарушение ст. 61 УК РФ признал смягчающие вину обстоятельства отягчающими, не учел в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что после совершения преступления им была вызвана карета скорой медицинской помощи потерпевшему ФИО13, а также аморальность поведения потерпевшего, который выражался в его
адрес нецензурной бранью. Просит снизить размер и вид наказания, с учетом требований ст. 61 ч.1 п.п. «и,к», ч.2 ст. 62, ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Михайловский межрайонный
прокурор Токарев В.А. указывает, что признание судом обстоятельств являющимися явно смягчающими вину Белова как отягчающими, является технической ошибкой, допущенной при изготовлении приговора, так как при оглашении приговора суд указал, что признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование и расследование преступления признаются обстоятельствами смягчающими вину подсудимого. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении основан на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании, что не оспаривается и в жалобах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Белова по ч.4 ст. 111 УК РФ.
С доводами жалоб осужденного о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, согласиться нельзя.
При назначении наказания Белову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности - ранее не судим, характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из содержания приговора. Однако суд указал в приговоре, что указанные обстоятельства являются отягчающими. Судебная коллегия считает, что судом допущена
техническая ошибка, поскольку признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами, которые фактически были учтены судом при назначении наказания, как смягчающие.
Кроме того, из текста приговора следует, что обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Наличие совокупности таких смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств влечет применение ст. 62 УК РФ, которая не была применена судом.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что поводом совершения преступления Беловым явилось то, что потерпевший выражался нецензурной бранью в адрес Белова.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО14 ФИО15 следует, что после совершения преступления осужденный Белов принял меры к вызову «скорой медицинской помощи», а когда она приехала помог загрузить потерпевшего в автомобиль. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п.«з,к» УК РФ признать смягчающими обстоятельствами аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Однако мера наказания, назначенная осужденному за совершенное преступления, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также учитывая, что требования ст. 62 ч.1 УК РФ не нарушены, поэтому оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года в отношении БЕЛОВА М.И. изменить:
на основании ст. 61 ч.1 п.п.«з,к» УК РФ признать смягчающими обстоятельствами аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,
в соответствии со ч.4 ст. 111 УК РФ 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колони строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Белов М.И. содержится в <адрес>