Судья Строганов С.В. дело № 22-661/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Печерского А.Н., кассационное представление помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Вихованской А.А. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года, которым
Печерский Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, судимости не имеющий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, -
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Печерскому А.Н. постановлено исчислять с 24 сентября 2010 года, то есть с момента фактического задержания.
Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника – адвоката Кожанова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Печерского А.Н., и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бережновой И.Е., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Печерский А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено осуждённым 23 сентября 2010 года в Ольховском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Печерский А.Н., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершенного им преступления, просит изменить приговор и заменить вид исправительного учреждения, в котором он подлежит отбыванию лишения свободы, со строгого на особый.
В возражениях на данную кассационную жалобу государственный обвинитель Вихованская А.А. считает изложенный осуждённым в жалобе довод не основанным на законе, в связи с чем, просит оставить его жалобу - без удовлетворения.
В кассационном представлении помощник прокурора Ольховского района Волгоградской области Вихованская А.А. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Автор представления, не оспаривая квалификацию действий Печерского А.Н., высказывает несогласие с назначенным ему наказанием вследствие его несправедливости - чрезмерной мягкости и несоответствия наказания тяжести совершённого преступления и личности осужденного.
Указывает, что Печерский А.Н. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. Однако, при назначении осужденному наказания судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного.
При таких обстоятельствах, назначенное Печерскому А.Н. наказание является чрезмерно мягким и не способствует исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, возражениях на неё и кассационном представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Печерского А.Н. в инкриминированном ему преступлении основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Само участие осуждённого в преступлении и его квалификация, в кассационной жалобе и кассационном представлении не оспариваются.
Не обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы, изложенные в кассационном представлении о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.
Так, в опровержение указанных в представлении доводов, наказание осуждённому Печерскому А.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание своей вины, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Вместе с тем, суд указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств признал исключительными обстоятельствами непосредственно связанными с ролью виновного, поведением Печерского А.Н. после совершения преступления, давшего с самого начала, то есть с момента задержания, признательные показания и добровольно рассказавшего о совершённом им преступлении, активно способствовавшего его раскрытию и расследованию, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого Печерским А.Н. преступления, и назначил ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.
Одновременно, исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможном исправлении Печерского А.Н. только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания ввиду характера совершенного преступления.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде реального лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч.2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, что опровергает довод кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания.
Не является основанным на законе и довод автора кассационной жалобы об изменении ему вида исправительного учреждения, поскольку он впервые осуждён за преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы только в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года в отношении Печерского Андрея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Печерский А.Н. содержится в ФБУ ИЗ-34/2 УФСИН России по Волгоградской области.