Судья Лемешкин Е.В. № 22-787/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Юткиной С.М.
судей: Клыкова А.М., Шестопаловой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Кубетова А.В.
на приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года, которым
КУБЕТОВ А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., потерпевшего Стебловского Д.М., мнение прокурора Иваненко М.М., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Кубетов осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кубетов, считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. В обосновании доводов указывает, что преступления он не совершал, обвинительный приговор основан лишь на свидетельских показаниях двух заинтересованных лиц потерпевшего ФИО16 и его подруги ФИО17 Свидетели ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21 не были очевидцами якобы совершенного им преступления и в связи с этим нельзя делать вывод о его виновности по их показаниям. Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы от 27.10.2010 года экспертом не установлена давность повреждений, обнаруженных на автомобиле потерпевшего. Также судом допущены нарушения уголовно-процессуального права. В ходе судебного разбирательства защитником было заявлено о том, что определение размера причиненного материального ущерба, являющегося обязательным признаком инкриминируемого ему преступления, произведено до возбуждения уголовного дела и лицом, не обладающим правом производства судебных экспертиз, в связи с чем, были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства не позволяющие производство следственных действий по установлению признаков преступления до возбуждения уголовного дела. Однако судом данное обстоятельство признано несостоятельным. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Митяев А.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении основан на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниям потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО23 ФИО24ФИО25 ФИО26, ФИО27 данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области от 27.10.2010 года, экспертным заключением Волгоградского общества автомобилистов областного отделения Автоэкспертного бюро.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в содеянном.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе экспертному заключению Волгоградского общества автомобилистов областного отделения Автоэкспертного бюро по оценки автомобиля и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что экспертом не определена давность
повреждений на автомобиле, поэтому повреждения могли образоваться и в
результате происшедших ранее ДТП, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, согласно заключению эксперта от 27.10.2010 года повреждения в виде вмятин имеющиеся на крыше, левом крыле автомашины, отрыва части левого брызговика, а также повреждения в виде царапин на левом заднем крыле и крышке бензобака могли быть получены в результате нанесения ударов ногами и руками человека. Повреждения в виде царапин на капоте и багажнике машины могли быть образованы в результате поверхностного динамического контакта с каким-либо твердым, тупым предметом, каким мог быть камень, газоблок, деревянные предметы, а также любой другой предмет превышающий твердость лакокрасочного покрытия автомобиля, что соответствует установленным судом обстоятельствам дела. Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что в первой половине дня 26 августа 2010 года на автомобиле ФИО29 каких-либо повреждений не было.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания
осужденного Кубетова объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы осужденного Кубетова, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе и при оценке повреждений автомобиля, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Кубетова ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Суд обосновал свой вывод о квалификации действий осужденного.
Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Кубетова по приведенному выше преступлению сомнений не вызывают.
Мера наказания, назначенная осужденному за совершенное преступление, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года в отношении КУБЕТОВА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный под стражей не содержится.