Судья Исаева Л.П. №22-931/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Юткиной С.М.
судей: Клыкова А.М., Шестопаловой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Щербина Ю.Н., Варламовой Е.И.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 года, которым
ЩЕРБИН Ю.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
осужден к лишению свободы по п.п.«а,в» ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства и в соответствии со ст. ст. 69 ч.3, 71 ч.1 п.«в» УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ВАРЛАМОВА Е.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая <данные изъяты>,
осуждена к лишению свободы по п.п. «а,в» ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства и в соответствии со ст.ст. 69 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвокатов Ласкина А.А., Абросимову А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Щербин и Варламова осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и за похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.
Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Варламова считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что вина её в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ст.325 ч.2 УК РФ, снизить наказание и изменить режим с общего на колонию-поселение.
В кассационной жалобе осужденный Щербин Ю.Н. считает приговор незаконным. Указывает, что к совершению преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ он не причастен. Вина его в этом не доказана. Выводы суда о его виновности построены только на предположениях, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Суд положил в основу приговора показания потерпевшего, который является заинтересованным лицом по делу. Кроме того, при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, помощь следствию по эпизоду угона. Просит оправдать его по ст.ст. 158 ч.2 п.п.«а,в», 325 ч.2 УК РФ, снизить наказание и изменить режим со строгого на общий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевших ФИО16., ФИО17., свидетелей Буянова А.В., ФИО18 ФИО19 данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколов предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшим ФИО20 были опознаны Щербин Ю.Н. и Варламова Е.И., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО21
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п.п.«а,в», 325 ч.2 УК РФ, а также доводы о том, что вывод о их виновности основан лишь на предположениях.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденных Щербина и Варламовой объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. В основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом
первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных Щербина и Варламовой по п.п.«а,в» ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.
Суд обосновал свой вывод о совершении осужденными преступлений группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными. Оснований для изменения квалификации их действий, не имеется.
Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Щербина и Варламовой по приведенным выше преступлениям сомнений не вызывают.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что назначенное Щербину и Варламовой наказание является чрезмерно суровым.
При назначении наказания осужденным Щербину и Варламовой суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства у Щербина - наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, нахождение на иждивении больной супруги, у Варламовой - наличие положительной характеристики по месту жительства, обстоятельство, отягчающее наказание осужденных - опасный рецидив преступлений.
При таких данных судебная коллегия считает, что мера наказания, назначенная Щербину и Варламовой с учетом требований ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, является справедливой. Оснований для смягчения им наказания, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 года в отношении ЩЕРБИНА Ю.Н., ВАРЛАМОВОЙ Е.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Щербин Ю.Н., Варламова Е.И. в <адрес>.