Судья Исаева Л.П. №22-926/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Юткиной С.М.
судей: Клыкова А.М., Шестопаловой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Голубина С.В., адвоката Парамоновой Г.Ф.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года, которым
ГОЛУБИН С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвоката Гребенникову Ю.Б., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Голубин осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Голубин (основной и дополнительной) считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что представленные стороной обвинения доказательства не могут быть положены в основу обвинения, так как оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» была проведена с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В основу обвинения суд положил показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21., ФИО22 которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что со стороны сотрудника ФИО23. имела место быть провокация, так как он своими действиями склонял, побуждал к незаконному сбыту наркотических средств. Однако суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам. Указывает, что умысел на проведение противозаконных действий по незаконному обороту наркотических средств сформировался у него под влиянием провокационных действий сотрудника ФИО24 и свидетеля ФИО25 поэтому результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушениями уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу обвинения. Также судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27 Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение или снизить срок наказания;
адвокат Парамонова Г.Ф., в защиту интересов осужденного Голубина, считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Голубина, согласившись с выводами стороны обвинения о его виновности в указанном преступлении. Однако эти выводы являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО28, ФИО29 сообщили о том, что инициатива приобретения наркотического средства исходила именно от ФИО30, который действовал под контролем сотрудников Михайловского МРО УФСКН РФ. Показания данных свидетелей полностью в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО31 Судом не были устранены противоречия в той части, кому принадлежало наркотическое средство, которое Голубин передал ФИО32. Стороной обвинения не было предоставлено бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих довод Голубина о том, что наркотическое средство, которое он передал ФИО33 принадлежит ФИО34 и не было доказано наличие в действиях Голубина умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Однако в приговоре данным обстоятельствам судом не было дано никакой оценки. Суд не дал объективной оценки и показаниям свидетеля ФИО35 Проверочная закупка была проведена с нарушениями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как не установлено когда вынесено постановление о проведении проверочной закупки. При наличии указанных противоречий, суд положил в основу обвинения в качестве допустимого доказательства материал ОРМ, который по мнению защиты является недопустимым доказательством, поскольку он был получен с нарушением требований закона. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. полагает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями свидетелей ФИО36., ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО40, данными протоколов личного досмотра ФИО41, осмотра и спецобработки денежных купюр, личного досмотра Голубина, заключениями эксперта №99 и №100 от 04.05.2010 года, согласно которым высушенное вещество массой 30,8 гр. добровольно выданное ФИО42 является наркотическим средством каннабис (марихуана) и высушенное вещество массой 1,9 гр. и 0,3 гр., изъятое в ходе личного досмотра Голубина является наркотическим средством каннабис (марихуана).
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в указанном преступлении, а также доводы о том, что вывод о виновности Голубина основан лишь на предположениях и, что в отношении него совершена провокация.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей ФИО43, ФИО44 и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Голубина объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом
первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела
видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то они являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы кассационных жалоб о том, что проверочная закупка была проведена с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как не установлено время вынесения постановления, судебная коллегия находит неосновательными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым в постановлении о проведении проверочной закупки указана дата 25 апреля 2010 года, указание в постановлении времени проведения ОРМ не предусмотрено, что соответствует требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Голубина по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Суд обосновал свой вывод о квалификации действий осужденного, поэтому доводы жалоб, в этой части также являются несостоятельными. Оснований для изменения квалификации его действий, не имеется.
Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Голубина по приведенному выше преступлению сомнений не вызывают.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, личность виновного.
Мера наказания, назначенная Голубину в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, является справедливой.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года в отношении ГОЛУБИНА С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Парамоновой Г.Ф., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный в <адрес>.