Судья: Богачева Т.В. Дело № 22- 848/11
Кассационное определение
г. Волгоград 15 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Ермаковой А.И., Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу Попова О.Н. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года, которым
Попов Олег Николаевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден:
по ч.1 ст. 161 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., выслушав осужденного Попова О.Н., его защитника-адвоката Барреру- Власову К., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Попов О.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено 20.06.2010 года во <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Попов О.Н. согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.
В кассационной жалобе (в основанной и дополнительной) осужденный Попов О.Н. просит приговор отменить, так как он не похищал сотовый телефон у потерпевшего, под давлением со стороны следователя свидетели ФИО 1 и ФИО 3 дали не правдивые показания. На предварительном следствии следователь по своему усмотрению оформил его показания, которые он подписал по просьбе адвоката, Юдкина В.А. Он осужден за преступление, которого не совершал. Кроме того, адвокат Юдкин В.А. на предварительном следствии и в суде не надлежащим образом осуществлял защиту, ввел его в заблуждение, относительно особого порядка рассмотрения дела, после чего он согласился на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, последствия которого он понял только при оглашении приговора.
В возражениях на кассационную жалобу Фроловский межрайонный прокурор Аринушкин Ю.А. просит приговор оставить без изменения, так как Попов О.Н. осужден обоснованно, нарушений закона при рассмотрении дела не допущено. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Уголовное дело в отношении Попова О.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Действия осужденного по ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания от 26.10.2010 года, Попов О.Н. свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Юдкиным В.А., прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Потерпевший ФИО 2 представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в особом порядке и в его отсутствие. Попову О.Н. разъяснялись последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и были разъяснены пределы обжалования приговора. На основании ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии и в судебном заседании Попову О.Н. был назначен профессиональный защитник-адвокат Юдкин В.А., обвиняемый Попов О.Н. согласился с таким решением, подтвердил свое желание о защите его интересов именно этим адвокатом. Доводы Попова О.Н. о том, что он не понял правила особого порядка рассмотрения дела, являются необоснованными. С учетом изложенного следует признать, что предоставленное уголовно-процессуальным законодательством Попову О.Н. право на защиту на всех стадиях производства по уголовному делу им реализовано в полном объеме. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено. Адвокатом Попов О.Н. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.
Согласно ст.379 УПК РФ, то есть осужденный не вправе обжаловать несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, правовую оценку. Доводы Попова О.Н. о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, о непричастности к совершению преступления являются необоснованными.
При назначении наказания суд принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно: Попов О.Н. чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему и отягчающее вину обстоятельство-рецидив преступлений. По месту жительства Попов О.Н. характеризуется отрицательно.
Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мере учел все обстоятельства.
Назначенное наказание Попову О.Н. не является суровым, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст. ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. По делу исключительные обстоятельства не установлены. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Оснований для применения 73 УК РФ и смягчения наказания осужденному не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года в отношении Попова Олега Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Попов О.Н. содержится <адрес>
Копия верна. Судья А.И. Ермакова