Судья Забровский Б.Д. дело № 22-887/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Майорова О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Прокопова Я.Н., кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Серебряковой Х.Н. в интересах осужденного Понамарева В.Г., кассационное представление и дополнительное кассационное представление помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2010 года, которым
Понамарев Владимир Георгиевич, <данные изъяты>
оправдан по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ),
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ),
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств «закупщику» от ДД.ММ.ГГГГ)
осужден к лишению свободы и назначено наказание (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ):
- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ФИО42 – сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа,
- по п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ФИО43 – сроком на 8 лет 9 месяцев, без штрафа,
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО44 – сроком на 8 лет 5 месяцев, без штрафа,
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств «закупщику» от ДД.ММ.ГГГГ) – сроком на 8 лет 5 месяцев, без штрафа,
- по ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления на незаконный сбыт наркотических средств) – сроком на 9 лет, без штрафа
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 27 марта 2009 года.
Прокопов Яков Николаевич, <данные изъяты>
оправдан по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ),
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ),
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств «закупщику» от ДД.ММ.ГГГГ)
осужден к лишению свободы и назначено наказание (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ):
- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ФИО47 – сроком на 8 лет 1 месяц, без штрафа,
- по п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ФИО48 – сроком на 8 лет 1 месяц, без штрафа,
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО49 – сроком на 8 лет 3 месяца, без штрафа,
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств «закупщику» от ДД.ММ.ГГГГ) – сроком на 8 лет 1 месяц, без штрафа,
- по ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления на незаконный сбыт наркотических средств) – сроком на 8 лет 1 месяц, без штрафа
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснение осужденного Прокопова Я.Н., адвокатов Макарову Л.И., Серебрякову Х.Н. и защитника Фадееву М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного и дополнительного кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Понамарев В.Г. и Прокопов Я.Н. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере; (по двум эпизодам) покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.
Преступления совершены ими в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Понамарев В.Г. виновным себя не признал, Прокопов Я.Н. – вину признал частично, по факту хранения наркотического средства.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Прокопов Я.Н. просит приговор в части признания его виновным по п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а, г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ отменить, дело производством прекратить. Считает, что выводы суда о совершении им преступлений в составе организованной группы не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Кроме того, полагает, что обвинением не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получения им от Понамарева В.Г. либо ФИО50 марихуаны для последующей реализации. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО51 указывает на отсутствие доказательств его вины, что именно он передавал ФИО52 наркотики. Относительно показаний самого ФИО53 положенных в основу приговора, указывает на их противоречивость и заинтересованность данного свидетеля в исходе дела. А также считает, что ФИО54 его оговорил по факту сбыта наркотических средств. В связи с чем, полагает, что наркотические средства были ему подброшены сотрудниками наркоконтроля. Также указывает, что судом в нарушении действующего законодательства необоснованно оглашены свидетельские показания ФИО55 при отсутствии его согласия и стороны защиты, что лишило их возможности задать вопросы по существу рассматриваемого дела.
В дополнительной кассационной жалобе указывает на то, что следователем ему было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок с ФИО56 ФИО57 ФИО58 и ФИО59 а также о проведении следственного действия по факту выезда в гараж и по месту жительства ФИО60 что свидетельствовало бы о его непричастности к совершённым преступлениям.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Серебрякова Х.Н. в интересах осужденного Понамарева В.Г. просит приговор в отношении Понамарева В.Г. отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что судом не было разрешено ходатайство стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, а именно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, справки специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения психолого-лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд при назначении наказания Понамареву В.Г. не дал оценки его личности, а также не принял во внимание наличие тяжёлых хронических заболеваний.
В дополнительной кассационной жалобе указывает на отсутствие в составах преступлений, вменённых Понамареву В.Г. квалифицирующих признаков – «совершение преступления организованной группой», что также не подтверждено материалами дела. Кроме того, полагает, что судом не дано оценки алиби Понамарева В.Г., свидетельствующего о его нахождении в день совершения преступления за пределами г. Волгограда. Вместе с тем, обращает внимание, что судом в приговоре не приведены свидетельские показания ФИО61
В кассационном представлении помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатова И.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает на нарушения ст.307 УПК РФ в части не разграничения судом преступных действий совершённых каждым из участников преступления. При этом полагает, что при описании преступного деяния судом в приговоре не указано, какие именно преступные действия совершены Прокоповым Я.Н. Вместе с тем, считает, что выводы суда в части оправдания Понамарева В.Г. и Прокопова Я.Н. по предъявленному обвинению противоречат исследованным доказательствам, а также не соответствуют требованиям УПК РФ. Поскольку ни описательно-мотивировочная, ни резолютивная часть приговора не содержит оснований оправдания Понамарева В.Г. и Прокопова Я.Н. в соответствии с требованиями УПК РФ.
В дополнительном кассационном представлении помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатова И.Н. просит приговор отменить, мотивируя тем, что оправдывая Понамарева В.Г. и Прокопова Я.Н. в части по указанному обвинению суд, вопреки требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом дана иная оценка собранным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных), кассационного представления и доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах, судом на основе исследованных доказательств не представилось возможным достоверно установить причастность Понамарева В.Г. и Прокопова Я.Н. к незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 а также по двум эпизодам по факту покушения на сбыт наркотических средств ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приговор в части оправдания Понамарева В.Г. и Прокопова Я.Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Вместе с тем, выводы суда о виновности Понамарева В.Г. и Прокопова Я.Н. во вменённых им преступлениях, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Прокопова Я.Н. и адвоката Серебряковой Х.Н. доводы о непричастности к совершённым преступлениям являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Понамарева В.Г. и Прокопенко Я.Н. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается:
-показаниями свидетеля ФИО64 и свидетеля ФИО65 данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых усматривается об их участии в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по месту жительства ранее не знакомого ему ФИО66 В ходе обыска в их присутствии сотрудники наркоконтроля в коридоре обнаружили изъяли свёрток из газетной бумаги в котором находилось сухое измельчённое растительное вещество серо-зелённого цвета. В дальнейшем, данный сверток с растительным веществом был упакован и опечатан;
-показаниями свидетелей ФИО67 и ФИО68 участвовавших в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого был произведен личный досмотр «закупщика». После чего, ему были выданы денежные средства в размере 1.200 рублей. В дальнейшем они проехали к дому, расположенному по <адрес>. Закупщик со статистом направились в подъезд, а когда вернулись, закупщик в добровольном порядке выдал два свёртка с веществом растительного происхождения серо-зелённого цвета, пояснив при этом, что приобрёл наркотическое средство у мужчины по имени Яков;
-показаниями свидетеля ФИО69, участвовавшего в качестве понятого при задержании Прокопова Я.Н., во время проведения мероприятия по установлению лиц занимающихся сбытом наркотиков, в ходе которого был произведён личный досмотр «закупщика». После чего, ему были выданы денежные средства в сумме 1.200 рублей. Вернувшись «закупщик» в добровольном порядке выдал два свертка с наркотическим средством, при этом пояснив, что данное растительное вещество приобрёл у мужчины по имени Яков. В дальнейшем, он совместно с сотрудниками наркоконтроля проследовали в квартиру вышеуказанного гражданина, где был произведён обыск. В ходе обыска было изъято три свертка с наркотическим средством. По данному факту сотрудниками наркоконтроля был составлен протокол;
-показаниями свидетелей ФИО70 и ФИО71 данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых усматривается об их участии в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки наркотического средства у ФИО72 Около 19.00 часов был произведён личный досмотр «закупщика», при этом предметов, запрещённых к обороту и денежных средств обнаружено не было. Затем, в их присутствии был осуществлён осмотр денежных купюр на общую сумму 4.600 рублей, номера купюр при этом были переписаны и занесены в протокол и вручены «закупщику». В дальнейшем, «закупщик» вместе с сотрудником наркоконтроля ФИО73 выехали на встречу с ФИО74 Вернувшись, «закупщик» в добровольном порядке выдал бумажный сверток с марихуаной и оставшиеся неиспользованными в ходе проверочной закупки денежные средства в размере 3.750 рублей. Кроме того, пояснил, что также участвовал при задержании и досмотра ФИО75 в ходе досмотра у которого у последнего из кармана был изъят сверток из бумаги, в который было завёрнуто сухое измельчённое растительное вещество серо-зелённого цвета и денежная купюра достоинством 1.000 рублей, которая выдавалась «закупщику» для приобретения наркотического средства;
-показаниями свидетеля ФИО76 и свидетеля ФИО77 данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых усматривается об их участии в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО78 В ходе которого, из куртки были изъяты 9 штук денежных купюр достоинством по 100 рублей и бумажный сверток с веществом растительного происхождения. На кухни были изъяты 7 штук денежных купюр достоинством 1.000 рублей, а также ещё два бумажных свертка с растительным веществом серо-зелёного цвета. В дальнейшем, при осмотре гаража вышеуказанного гражданина, среди автомобильных покрышек были изъяты семь свертков из полимерной пленки в которых находилось вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета. По всем действиям сотрудников наркоконтороля составлялись протоколы, а вещественные доказательства упаковывались в пакеты.
Показания понятых объективно и полно подтверждаются также свидетельскими показаниями оперативных сотрудников ФИО79 ФИО80, ФИО81., ФИО82 ФИО83 ФИО84 ФИО85 и ФИО86 и показаниями «закупщика» ФИО87., статиста ФИО88 а также показаниями свидетелей ФИО89 ФИО90, пояснивших об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», а также об обстоятельствах проведения обысков и фактов обнаружения наркотических средств.
Показаниями ФИО91., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых усматривается о том, что в январе 2009 года Понамарев В.Г. предложил ему заняться сбытом марихуаны, на что он согласился, так как нуждался в деньгах. При этом Понамарев В.Г. разъяснил ему, что в его обязанности входило получать от него марихуаны, хранить её в различных тайниках, подыскивать покупателей и производить сбыт, передавая часть вырученных денежных средств Понамареву В.Г. По указанию Понамарева В.Г., в отсутствие последнего, он приезжал за марихуаной, для её последующего сбыта к ФИО92 В ходе осуществления распространения наркотических средств он поддерживал телефонную связь с Понамаревым В.Г. и ФИО94 Кроме того, пояснил, что Понамарев В.Г. передавал для последующей реализации марихуаны и другим лицам, однако в целях конспирации Понамарев В.Г. его с другими розничными продавцами не знакомил.
Кроме того, вина Понамарева В.Г. и Прокопова Я.Н. также подтверждается:
-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> по месту жительства Прокопова Я.Н. обнаружено и изъято две денежные купюры достоинством по 500 рублей и две денежные купюры достоинством по 100 рублей, с указанием серийных номеров, применявшихся в ходе проведения проверочной закупки, а также обнаружено и изъято три свертка газетной бумаги с веществом растительного происхождения;
-протоколом осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, врученные ФИО95 для проведения проверочной закупки;
-протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО96 выдал два бумажных свертка, приобретённых ими у Прокоповича Я.Н. в ходе проведения проверочной закупки;
-справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО97 вещество является наркотическим средством марихуаной, массой после высушивания 3,352 грамма и 3,297 грамма;
-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО98 в ходе которого было обнаружено и изъято два свёртка из газетной бумаги с растительным веществом;
-справкой об исследовании об ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО99 вещество является наркотическим средством марихуаной, массой после высушивания 3,109 грамма и 3,452 грамма;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в гаражном боксе № гаражного кооператива № «Магистраль» обнаружено в покрышке колеса автомобиля семь пакетов из полимерной плёнки с растительным веществом внутри каждого;
-справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество находящееся в семи пакетах, изъятое в гаражном боксе является марихуаной, масса в высушенном состоянии составляет – 186,840; 175,367; 232,786; 229,624; 127,015; 127,258; 227,902 грамма;
-справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности одного из семи пакетов из прозрачной полимерной плёнки с растительным веществом выявлен след пальца руки, пригодный для идентификации личности;
-протоколом осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены четыре денежные купюры достоинством по 1.000 рублей, одна купюра достоинством в 500 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей, с указанием их серийных номеров, которые вручены «закупщику» для проведения проверочной закупки;
-протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого закупщик добровольно выдал растительное вещество в одном бумажном свёртке, приобретённое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО100 в ходе проведения проверочной закупки, а также выдал неиспользованные денежные средства в размере 3.600 рублей и сдачу в размере 150 рублей;
-протоколом личного досмотра ФИО101 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства в размере 6.600 рублей, среди которых находилась денежная купюра достоинством в 1.000 рублей с указанием серийного номера, применявшегося в ходе проведения проверочной закупки и растительное вещество, находящееся в бумажном свёртке;
-справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество выданное ДД.ММ.ГГГГ «закупщиком» в добровольном порядке является наркотическим средством марихуана, массой в высушенном состоянии 3,532 грамма;
-справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО102 в ходе проведения личного досмотра вещество является наркотическим средством марихуаной, массой в высушенном состоянии 4,459 грамма;
-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведённому по месту жительства Понамарева В.Г., в ходе которого обнаружено и изъято два пакета и две стеклянные банки с растительным веществом внутри каждой упаковки, а также металлическая стопка, наполненная растительным веществом;
-справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое в ходе обыска в квартире Понамарева В.Г. растительное вещество в двух пакетах и двух стеклянных банках является наркотическим средством марихуаной, массой в высушенном состоянии – 106,424; 46,434; 686,016 и 571,216 грамма;
-заключением эксперта, согласно которого изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по месту жительства Понамарева В.Г. вещество в двух пакетах и двух банках является наркотическим средством марихуаной, массой 106,334; 46,342; 685,927 и 571,128 грамма, при использовании в процессе исследования было израсходовано по 0,1 грамма вещества каждого объекта;
-заключением эксперта, согласно которого изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра гаражного бокса № гаражного кооператива вещество в семи пакетах является наркотическим средством марихуаной, массой 185,839; 174,358; 231,778; 228,625; 126,060; 126,305 и 225,884 грамма, при использовании в процессе исследования было израсходовано по 1,100 грамма вещества каждого объекта исследования;
-заключением эксперта, согласно которого изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по месту жительства ФИО103 вещество растительного происхождения является наркотическим средством марихуана массой 3,363 грамма, при использовании в процессе исследования было израсходовано 0,100 грамма вещества объекта исследования;
-заключением эксперта, согласно которого вещество, выданное добровольно закупщиком ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством марихуана, массой 3,422 грамма, при использовании в процессе исследования было израсходовано 0,05 грамма вещества;
-заключением эксперта, согласно которого изъятое у ФИО104 ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством марихуаной, массой 4,369 грамма, при использовании в процессе исследования было израсходовано 0,05 грамма вещества объекта исследования;
-заключением эксперта, согласно которого добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО105 вещество является наркотическим средством марихуаной, массой 3,261 и 3,207 грамма, при использовании в процессе исследования по 0,100 грамма вещества каждого объекта исследования было израсходовано;
-заключением эксперта, согласно которого изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по месту жительства ФИО106 из кармана куртки вещество является наркотическим средством марихуаной, массой 3,019 грамма, при использовании в процессе исследования 0,100 грамма вещества объекта исследования было израсходовано;
-заключением эксперта, согласно которого изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по месту жительства Прокопова Я.Н. вещество является наркотическим средством марихуаной, массой 3,643; 3667 и 3,533 грамма, при использовании в процессе исследования 0,090; 0,091 и 0,091 грамма вещества было израсходовано;
-протоколом обыска в <адрес>, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО107 добровольно выдал полимерный пакет с двумя упаковками вещества растительного происхождения серо-зелённого цвета;
-справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое в <адрес> вещество является наркотическим средством марихуаной, массой 172,446 и 133,670 грамма;
-протоколом обыска в <адрес> у ФИО108 согласно которого обнаружено и изъято упакованное в газетную бумагу вещество растительного происхождения серо-зеленного цвета;
-справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у ФИО109 вещество является наркотическим средством – марихуаной, массой 7,90 грамм;
-протоколом осмотра предметов – денежной купюры достоинством в 1.000 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО110 в ходе личного досмотра;
-заключением экспертизы, согласно которой изъятое в <адрес> вещество является наркотическим средством – марихуаной, массой 7,729 грамм;
-заключением эксперта, согласно которого изъятое в <адрес> вещество является наркотическим средством – марихуана, массой 172,356 и 133,579 грамма;
-заключением эксперта о том, что следы пальцев рук, изъятых с места происшествия по <адрес> <адрес> оставлены ФИО111
-заключением эксперта о том, что следы пальцев рук, изъятых с места происшествия по <адрес> <адрес>, оставлены Понамаревым В.Г.;
-заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которой след пальца руки, обнаруженный на поверхности одного из семи пакетов из прозрачной полимерной плёнки с растительным веществом, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра гаражного бокса № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО112
-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с записями телефонных переговоров Понамарева В.Г., ФИО114 Прокопова Я.Н., ФИО115, неустановленного лица по имени «Саня» и ФИО116 согласно которого вышеуказанное лица обсуждают вопросы приобретения у неустановленного лица по имени «Саня» и последующей продажи наркотического средства. На фонограммах, зафиксированных в вышеуказанных файлах признаков монтажа не имеется, а дословное содержание разговоров полностью соответствует их содержанию, установленному в ходе производства осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом осмотра вещественного доказательства – наркотического средства марихуана общей массой 305,935 грамма в двух пакетах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;
-протоколом осмотра предметов – вещественных доказательств наркотического средства марихуана массой 0,677 и 0,464 грамма, изъятые у ФИО117 в ходе его личного досмотра;
-заключением трассологической экспертизы, согласно которой – два фрагмента газетных листов, служивших упаковочным материалом, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО118 два фрагмента газетных листов, служивших упаковочным материалом для наркотического средства марихуаны, добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО119 в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» у Прокопова Я.Н.; два фрагмента газетных листов, служивших упаковочным материалом наркотического средства марихуаны, добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО120 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у Прокопова Я.Н.; фрагмент газетного листа, служивший упаковочным материалом наркотического средства марихуаны, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по месту жительства ФИО121 фрагмент газетного листа, служивший упаковочным материалом наркотического средства марихуаны, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по месту жительства Прокопова Я.Н. имеют общие групповые признаки, совпадая по материалу, размеру, цвету бумаги и цвету текста и изображений, особенностям поверхности, содержанию формата и цвета рисунков;
-детализацией данных Волгоградского филиала ОАО «ВымпелКом» о соединениях по мобильному телефону Понамарева В.Г., ФИО122, Прокопова Я.Н. с абонентами мобильных телефонов;
-заключением психолого-лингвистической судебной экспертизы, согласно выводов которой из числа представленных на исследование разговоров, записанных на компакт-диске усматривается, что роли основных коммуникантов распределяются следующим образом: ФИО123 – организатор деятельности по реализации товара (наркотического вещества). Неустановленное лицо по имени «Саня» - поставщик товара (наркотического вещества). Прокопов Я.Н. – организатор по реализации товара (наркотического вещества) совместно с ФИО124 ФИО125 – проверяет качество товара по запросу Понамарева В.Г. Исходя из текста и контекста телефонных разговоров можно заключить, что в них имеются признаки взаимодействия этих участников разговоров, их совместной деятельности (группой лиц);
-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы со звукозаписью на аудиокассете регистрационный номер «Д-71».
Проанализировав все эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Понамарева В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1; п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по 2 эпизодам) и ч. 1 ст. 30; п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и Прокопова Я.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1; п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по 2 эпизодам) и ч. 1 ст. 30; п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания понятых, а также свидетелей полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотров места происшествий, следственных действий, выводами проведенных по делу физико-химических экспертиз, заключением фоноскопической судебной экспертизы, заключением психолого-лингвистической судебной экспертизы и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, на что имеется ссылка в кассационной жалобе и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Каких-либо фактов оговора со стороны свидетеля ФИО126 либо противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, судебной коллегией не усматривается.
В связи с чем, доводы осужденного Прокопова Я.Н. о том, что судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей, якобы по-разному излагающих обстоятельства дела нельзя признать убедительными.
Выводы суда мотивированы и основаны на объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайство осужденного Прокопова Я.Н. о проведении дополнительных очных ставок, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом не проверена версия Понамарева В.Г. о наличие у него алиби, что якобы свидетельствует о его непричастности к совершённым преступлениям, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при которых совершено преступление.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Прокопова Я.Н. и адвоката Серебряковой Х.Н., все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе и результаты проверочных закупок, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и являются правильными.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей – сотрудников наркоконтроля, которые сообщили об обстоятельствах, выявившихся в ходе проведения с их участием следственных действий в досудебном производстве и имеющих значение для принятия решения судом.
Конституционный суд РФ в определении от 06.02.2004 года № 44-О не исключил возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе и об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Сообщённые этими свидетелями данные не касались правовых вопросов и не выходили за рамки предмета исследования. Оценка же достоверности изложенных сведений как и любой другой прозвучавшей в судебном заседании информации даётся судом, исходя из всей совокупности доказательств.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе осужденного, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на предоставление доказательств, как об этом утверждается в кассационной жалобе, судом не допущено.
В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного Прокопова Я.Н. о том, что наркотическое средство, возможно, было подброшено ему сотрудниками наркоконтроля, являются также необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при которых совершено преступление.
Кроме того, показания Прокопова Я.Н. о его невиновности были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли.
Доводы Прокопова Я.Н. о нарушении судом требований ст.281 УПК РФ в части оглашения показаний свидетелей при отсутствии согласия подсудимого и стороны защиты, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Указание в ст. 281 УПК РФ на согласие сторон как необходимое условие для оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, по смыслу процессуального закона, рассматриваемому во взаимосвязи с конституционным принципом и распространяется лишь на те случаи, когда суд придет к выводу о необходимости оглашения этих показаний по собственной инициативе.
Огласив показания свидетелей по инициативе одной из сторон – по ходатайству государственного обвинителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался Конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные ст.15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Иное толкование закона приведет к невозможности оглашения тех показаний свидетеля, которые могут, как свидетельствовать о виновности лица, так и оправдывать обвиняемого, что не будет способствовать назначению уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб и кассационного представления, а также дополнения к нему о назначении осужденным Понамареву В.Г. и Прокопову Я.Н. несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания Понамареву В.Г. и Прокопову Я.Н. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, которые характеризуются положительно и ранее не судимы.
В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания у подсудимого Понамарева В.Г. суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка и наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Понамарева В.Г., судом не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания у подсудимого Прокопова Я.Н. суд признал его менее активную роль в совершении преступления
Обстоятельств, отягчающих наказание Прокопова Я.Н., судом также не установлено.
Таким образом, требования ст. ст. 6, 60, 61, 66 УК РФ при назначении наказания Понамареву В.Г. и Прокопову Я.Н. судом соблюдены.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы адвоката Серебряковой Х.Н. о наличии у её подзащитного Понамарева В.Г. хронических заболеваний, так как данное обстоятельство в виде состояния здоровья осужденного учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания.
Ссылка адвоката Серебряковой Х.Н. о том, что в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО127 по мнению судебной коллегии не является основанием к отмене приговора.
Кроме того, как видно из приведенной мотивации частичного оправдания Понамарева В.Г. и Прокопенко Я.Н. по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО128 а также по двум эпизодам по факту покушения на сбыт наркотических средств ФИО129 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд поставил под сомнение показания «закупщика» о приобретении наркотического средства. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что основанием оправдания является их непричастность к совершённым преступления.
При таких обстоятельствах, отмена вышеуказанного приговора по формальным основаниям, в связи с не указанием судом первой инстанции оснований к оправданию, судебной коллегией считается недопустимым, в связи с чем, доводы кассационного представления и дополнительного кассационного представления об отмене приговора по вышеуказанным обстоятельствам судебной коллегией признаны необоснованными и несостоятельными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, либо его изменение допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2010 года в отношении Понамарева Владимира Георгиевича и Прокопова Якова Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы (основные и дополнительные), кассационное представление и дополнительное кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Понамарев В.Г. и Прокопов Я.Н. содержатся в ФБУ ИЗ-34/1 г. Волгограда
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=