Судья Ривняк Е.В. дело № 22-843/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Богдановой Э.В. и Пустовидовой Г.В., кассационные жалобы адвокатов Чувилёва Е.В., Федоровского О.В., кассационное представление и дополнительное кассационное представление помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Поливенко Д.В. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года, которым
Богданова Элона Владимировна, <данные изъяты>
– оправдана по трём эпизодам по ч.1 ст.285 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступлений;
– осуждена по трём эпизодам по ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание за каждое преступление в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч. 3 УКРФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 12 ноября 2010 года, засчитано в срок отбытого наказания срок содержания под стражей с 13.01.2010 года.
Пустовидова Галина Владимировна, <данные изъяты>
– оправдана по четырём эпизодам по ч. 2 ст. 292 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступлений;
осуждена к лишению свободы:
- по трём эпизодам по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ – сроком на 2 года за каждое преступление;
- по четырём эпизодам по ч. 2 ст. 292 УК РФ – сроком на 1 год за каждое преступление, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления за каждое сроком на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УКРФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Пустовидовой Г.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 12 ноября 2010 года, засчитано в срок отбытого наказания срок содержания под стражей с 13.01.2010 года по 18.01.2010 года.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденных Богдановой Э.В. и Пустовидовой Г.В., адвоката Федоровского О.В. и защитника Богданова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления об отмене приговора в части назначенного дополнительного наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богданова Э.В. признана виновной по трём эпизодам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
Пустовидова Г.В. признана виновной по трём эпизодам пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения; а также по четырём эпизодам служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.
Преступления совершены ими в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Богданова Э.В. и Пустовидова Г.В. виновными себя не признали.
В кассационной жалобе адвокат Чувилёв Е.В. в интересах осужденной Пустовидовой Г.В. просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года отменить ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В кассационной жалобе осужденная Пустовидова Г.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствия в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по четырём эпизодам). Вместе с тем, не согласна с заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу приговора ввиду отсутствия конкретных выводов эксперта относительно её причастности к совершённому преступлению.
В кассационной жалобе осужденная Богданова Э.В. просит приговор изменить, применить к ней положения ст. 307 УПК РФ по эпизоду мошенничества оргтехники и по факту ремонта автомашины ВАЗ-2108, а также отсутствия доказательств её вины. Вместе с тем, полагает, что судом не дана оценка противоречивым свидетельским показаниям, положенным в основу приговора, в частности, показаниям свидетеля ФИО34 по факту установки в её кабинете одного многофункционального устройства, как он пояснил в судебном заседании, однако из приговора суда усматривается о наличии двух многофункциональных устройств. Кроме того, судом не установлен вид и количество якобы похищенной оргтехники, что также не было предметом осмотра в ходе предварительного следствия. Также указывает на несоответствие её показаний, данных ею по каждому эпизоду, в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре суда. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание в качестве доказательства её невиновности кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт её намерения по внесению денежных средств в счёт оплаты погашения долга за приобретённую машину ВАЗ-211540. Вместе с тем, при определении наказания просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие на её иждивении двоих малолетних детей, находящихся в настоящее время под опекой её матери-пенсионерки, которая по состоянию здоровья не может заниматься воспитанием её детей; положительные характеристики с места жительства и работы; отсутствие судимостей, а также то обстоятельство, что на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
В кассационной жалобе адвокат Федоровский О.В. в интересах осужденной Пустовидовой Г.В. просит приговор изменить, оправдать его подзащитную Пустовидову Г.В. по трём эпизодам ч. 5 ст. 33, ст. 73 УК РФ. Мотивируя тем, что в приговоре суда не приведено доказательств, подтверждающих причастность Пустовидовой Г.В. к совершённым преступлениям. Полагая, что из показаний потерпевших ФИО35 ФИО36 а также свидетельских показаний ФИО37 ФИО38 ФИО39 и ФИО40 допрошенных в ходе судебного заседания по обстоятельствам дела, не усматривается о причастности Пустовидовой Г.В. к совершению мошеннических действий в форме пособничества. При назначении наказания Пустовидовой Г.В. просит учесть смягчающие обстоятельства, такие как отсутствие судимости и положительную характеристику.
В кассационной жалобе адвокат Федоровский О.В. в интересах осужденной Богдановой Э.В. просит приговор изменить, применить к Богдановой Э.В. положения ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения её малолетних детей четырнадцатилетнего возраста. Считает, что суд при назначении Богдановой Э.В. наказания не принял во внимание совершение преступления ею впервые, положительную характеристику, то обстоятельство, что она является единственным кормильцем двоих малолетних детей, находящихся на её иждивении, наличие хронических заболеваний, возмещение имущественного ущерба потерпевшим и отсутствие у них претензий. А также суд не учёл, что родители Богдановой Э.В. находятся в преклонном возрасте, имеют хронические заболевания и нуждаются в её заботе.
В кассационном представлении помощник прокурора Светлоярского района Волгоградской области Поливенко Д.В. просит приговор отменить ввиду несправедливости приговора в части назначенного наказания Богдановой Э.В. и Пустовидовой Г.В. и направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя тем, что суд при назначении наказания Богдановой Э.В. и Пустовидовой Г.В. не учёл тяжесть совершённых преступлений, относящихся к преступлениям коррупционной направленности, что подрывает авторитет государственной власти.
В дополнительном кассационном представлении помощник прокурора Светлоярского района Волгоградской области Поливенко Д.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия приговора с требованиями ст. 297; ч. 2 ст. 292 УК РФ, а показания свидетеля ФИО41 изложены противоречиво и двояко, что по его мнению является существенным при разрешении вопроса о виновности или не виновности осужденной. Кроме того, также указывает, что в резолютивной части приговора не определено в отношении каких преступлений осужденные признаны виновными, а в отношении каких оправданы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах, судом на основе исследованных доказательств не представилось возможным достоверно установить вину Богдановой Э.В. по трём эпизодам по ст. 302 УПК РФ, судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Вместе с тем, выводы суда о виновности Богдановой Э.В. и Пустовидовой Г.В. во вменённых им преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Богдановой Э.В. и Пустовидовой Г.В. к совершённым преступлениям являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Богдановой Э.В. и Пустовидовой Г.В. в совершении преступлений подтверждается:
-показаниями потерпевшего ФИО42 который пояснил, что является директором ООО «Глобус-авто». Судебными приставами <данные изъяты> в отношении ООО «Глобус-авто» были возбуждены исполнительные производства в связи с неуплатой суммы долга в пользу ИФНС. В целях благоприятного исхода по исполнительным производствам за счет ООО «Глобус-авто» были приобретены 2 многофункциональных устройства, произведён личный ремонт автомобиля ВАЗ-2109, принадлежащей Богдановой Э.В., стоимость которого составила 25.000 рублей. В декабре 2008 года Богданова Э.В. потребовала от него за принятие благоприятного решения в пользу ООО «Глобус-авто» передать ей в собственность автомобиль ВАЗ-212540, и он, опасаясь, что Богданова Э.В. наложит арест на имущество предприятия, согласился выполнить данное требование, предложив ей рассрочку на приобретение вышеуказанного автомобиля. Поняв, что Богданова Э.В. не собирается оплачивать приобретённый ею автомобиль в ООО «Глобус-авто», он обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ходе расследования материалов уголовного дела денежная сумма в размере 233.000 рублей ему была возвращена отцом подсудимой Богдановой Э.В.;
-показаниями потерпевшей ФИО43, пояснившей, что она является учредителем ООО «Глобус-авто». Судебными приставами <данные изъяты> в отношении ООО «Глобус-авто» были возбуждены исполнительные производства в связи с неуплатой суммы долга в пользу ИФНС. В целях благоприятного исхода по исполнительным производствам за счет ООО «Глобус-авто» были приобретены 2 многофункциональных устройства, которые были установлены в подразделении <данные изъяты> и произведён личный ремонт автомобиля ВАЗ-2109, принадлежащей Богдановой Э.В., стоимость которого составила 25.000 рублей. В дальнейшем, Богданова Э.В. обратилась с просьбой о предоставлении ей рассрочки на приобретение автомобиля ВАЗ-211540. После того, как ей был передан вышеуказанный автомобиль, она отказалась от его оплаты.
Показания потерпевших объективно и полно также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО44 ФИО45 ФИО46., ФИО47 ФИО48., ФИО49 и ФИО50., которые подтвердили факт мошеннических действий со стороны Богдановой Э.В. и Пустовидовой Г.В. по отношению к ООО «Глобус-авто».
Кроме того, вина Пустовойтовой Г.В. также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО52 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО53 денежных средств в пользу АКБ «Московский Индустриальный Банк» в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист был направлен в <данные изъяты>. Банк исполнительный лист не отзывал, каких-либо копий-решений из УФССП Светлоярского района Волгоградской области не получал.
Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО54., ФИО55., ФИО56 и ФИО57 оглашёнными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили факт совершения Пустовидовой Г.В. служебного подлога.
Показаниями свидетеля ФИО58 данными им на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что он и его мать ФИО59 являются учредителями ООО «Универсал Юг». ДД.ММ.ГГГГ МФНС России по Волгоградской области № 8 подало документы о признании ООО «Универсал Юг» банкротом и назначило конкурсного управляющего. Процедура банкротства была окончена в ноябре 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ к нему судебный пристав Пустовидова Г.В. не приходила. Место жительства, указанного в учредительных документах не менял.
Показаниями свидетеля ФИО60 данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что в отношении должника ООО «Универсал Юг» она в качестве понятой не участвовала, по указанному адресу не выезжала. При этом пояснила, что на момент составления акта находилась на рабочем месте в Думе Светлоярского городского поселения.
Показаниями свидетеля ФИО61 данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которого усматривается, что акт описи и ареста имущества от 01.04.2009 года, составленный судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Пустовидовой Г.В. о взыскании с него денежных средств в пользу МИФНС РФ № 8 по Волгоградской области в рамках исполнительного производства составлен в его отсутствие, подписи в графе «должник» выполнены не им. В пользовании у него мобильного телефона марки «Нокиа 6300» серебристого цвета, указанного в акте описи и аресте от ДД.ММ.ГГГГ не было. Имеющуюся задолженность он погасил по первому требованию.
Кроме того, вина Богдановой Э.В. и Пустовидовой Г.В. также подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из служебного кабинета № <данные изъяты> было изъято многофункциональное устройство HP Laser Jet V 1005 MFP;
-заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подпись от имени ФИО62 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановлении о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, в постановлении исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом. Данные подписи выполнены не ФИО63 а вероятно Пустовидовой Г.В. с подражанием подписи ФИО64 Подпись от имени ФИО65. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена ФИО66
-протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемой Богдановой Э.В. и потерпевшей ФИО67 согласно которой ФИО68 подтвердила ранее данные показания, тем самым изобличив Богданову Э.В. в инкриминируемом ей деянии;
-протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемой Богдановой Э.В. и потерпевшим ФИО71 согласно которой ФИО72 подтвердил ранее данные показания, тем самым изобличив Богданову Э.В. в инкриминируемом ей деянии;
-протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемой Богдановой Э.В. и свидетелем ФИО73 согласно которой ФИО74 подтвердил ранее данные показания, тем самым изобличив Богданову Э.В. в инкриминируемом ей деянии;
-протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемой Богдановой Э.В. и свидетелем ФИО75 согласно которой ФИО76. подтвердил ранее данные показания, тем самым изобличив Богданову Э.В. в инкриминируемом ей деянии;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете здания УФССП, расположенного по адресу: <адрес> изъято 2 исполнительных производства, возбужденных в отношении ООО «Глобус-авто» и протоколом осмотра документов;
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому многофункциональное устройство марки HP Laser Jet V 1005 MFP, изъятое в ходе осмотра места происшествия в кабинете № ФССП по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> было осмотрено;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшей ФИО77 изъято постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194.299 рублей 71 копейка, которое ей передала Богданова Э.В. и протоколом осмотра документов;
-копией договора купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Клыгина (Богданова) Э.В. приобрела в ООО «Глобус-авто» автомобиль АВЗ-211540 за 233.000 рублей и копией акта приемки-передачи вышеуказанного автомобиля;
-копией ПТС СЗ МС № на автомобиль марки ВАЗ-211540, стоимостью 233.000 рублей;
-копией счёта-фактуры 00000153 от ДД.ММ.ГГГГ;
-копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;
-копией должностного регламента № на начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Клыгину (Богданову) Э.В.;
-копией должностного регламента № на заместителя начальника отдела – судебного пристава-исполнителя <адрес> судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Пустовидову Г.В.;
-заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, подписи от имени ФИО78 в акте описи и аресте имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО79 а другим лицом;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была изъята книга арестованного имущества и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой были изъяты 318 исполнительных производств, возбужденных и оконченных Пустовидовой Г.В. в том числе и исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО80 и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ;
-заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рукописный текст заявления от имени ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО82 ФИО83 Пустовидовой Г.В. и вероятно не ФИО84
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было изъято исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО85 и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен журнал регистрации входящей корреспонденции <адрес> отдела ФССП по <адрес>.
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Богдановой Э.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по 4 эпизодам).
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей, выводами проведенных по делу судебных экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Доводы жалоб о непричастности к совершённым преступлениям, на что ссылаются осужденные и адвокат Федоровский О.В. в своих кассационных жалобах, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого судом решения.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено.
В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Федоровского О.В. в этой части также не подлежат удовлетворению.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб осужденных о нарушении при производстве по делу требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные доводы не соответствуют материалам уголовного дела.
Доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний свидетелей - неосновательны, поскольку их показания согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы осужденной Пустовидовой Г.В. относительно необъективности заключений почерковедческих экспертиз судебной коллегией признаны необоснованными.
Все обстоятельства учитывались экспертами, свои выводы они правильно обосновали на основании предоставленной документации. Компетентность экспертов сомнений также не вызывает.
Кроме того, всем аналогичным доводам, выдвинутым адвокатом Федоровским О.В. в защиту осужденной Богдановой Э.В. и самой осужденной Богдановой Э.В. в том числе и об отказе в принятии судом первой инстанции в качестве доказательства её невиновности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий якобы её намерение по внесению денежных средств в счёт оплаты погашения долга за приобретенный автомобиль в ООО «Глобус-авто» в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая оценка, и они нашли своё разрешение в приговоре.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб в части назначенного осужденным наказания и считает, что приговор в отношении Богдановой Э.В. и Пустовидовой Г.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судебная коллегия полагает, что названные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.
Так, при определении вида и размера наказания Богдановой Э.В. и Пустовидовой Г.В. суд первой инстанции принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, а также учёл данные о личности подсудимых, которые положительно характеризуется, имеют постоянное место жительства и не состоят на профилактических учётах.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Пустовидовой Г.В. судом не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания у подсудимой Богдановой Э.В., суд признал наличие на иждивении малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Богдановой Э.В., судом не установлено.
Таким образом, мотивируя свой вывод о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, суд учел лишь тяжесть совершенных ими преступлений.
Между тем, из материалов дела видно, что Богданова Э.В. и Пустовидова Г.В. не только положительно характеризуются по месту жительства, но фактически признали вину и раскаялись в содеянном, что они также подтвердили в суде кассационной инстанции.
Не учёл суд первой инстанции наличие хронических заболеваний у подсудимых, нахождение родителей в преклонном возрасте, которые нуждаются в заботе.
Кроме того, согласно материалам дела имущественный ущерб потерпевшим возмещен, в связи с чем, каких-либо претензий к подсудимым они не имеют.
При таких данных перечисленные в приговоре обстоятельства, а также раскаяние Богдановой Э.В. и Пустовидовой Г.В. в содеянном и возмещения ущерба, судебная коллегия признает смягчающими их наказание.
С учетом этого, а также, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления Богдановой Э.В. и Пустовидовой Г.В. без изоляции от общества, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным применить к ним правила ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с возложением соответствующих обязанностей.
Кроме того, как правильно указанно в дополнительном кассационном представлении, назначая осужденной Пустовидовой Г.В., дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах управления сроком на 3 года, суд первой инстанции не учёл, что наказание в виде лишения права занимать должности касается только должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления.
Поскольку Пустовидовой Г.В. определен вид наказания, не предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ, а именно лишение права занимать должности в органах управления, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора вышеуказанного дополнительного наказания как излишне вменённого.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора либо его изменение, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года в отношении Богдановой Элоны Владимировны и Пустовидовой Галины Владимировны – изменить:
-на основании ст. 73 УК РФ назначенное Богдановой Э.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года;
-на основании ст. 73 УК РФ назначенное Пустовидовой Г.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года;
-считать Пустовидову Г.В. осужденной к лишению права занимать должности в органах государственной власти сроком на 3 года.
Возложить на осужденных Богданову Э.В. и Пустовидову Г.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, и проходить ежемесячную регистрацию.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Богдановой Э.В. и Пустовидовой Г.В. - отменить, из - под стражи освободить.
В остальной части приговор в отношении Богдановой Э.В. и Пустовидовой Г.В. оставить без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление и дополнение к нему – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Богданова Э.В. и Пустовидова Г.В. содержатся в ФГУ ИЗ-34\4 ГУФСИН РФ по Волгоградской области
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=