Судья Бахтеева Н.М. дело № 22-493/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 7 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Антоновой П.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Ковешникова А.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2010 года, которым
Ковешников Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
28 апреля 1998 года <данные изъяты> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
18 ноября 1998 года <данные изъяты> по п.п. «б», «г» ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30 мая 2003 года освобождён условно-досрочно на 3 месяца 23 дня;
17 октября 2003 года <данные изъяты>, с учётом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> от 2 февраля 2006 года, с применением ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 3 июля 2008 года, -
осужден:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Ковешникову А.Н. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 30 июля 2010 года.
Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
С Ковешникова А.Н. в пользу Буневой И.В. взыскано: в счёт компенсации морального вреда - 50000 рублей, в счёт материального ущерба от преступления - 1683 рубля.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление осуждённого Ковешникова А.Н. и его защитника – адвоката Жигачёва С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Ковешников А.Н. признан виновным в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, и в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления совершены осуждённым 10 июля 2010 года и 22 июля 2010 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Ковешников А.Н., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершенной им кражи имущества Лясковской А.А. и Лопатина Р.П., просит приговор изменить и переквалифицировать его действия по факту инкриминированного ему разбойного нападения на Буневу И.В. с ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Высказывает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его действия квалифицированы неправильно.
Указывает, что в ходе предварительного расследования потерпевшая давала показания о том, что при нападении на неё он не угрожал и не требовал у неё денег. Эти показания потерпевшая подтвердила и в судебном заседании. Однако суд на данные показания не обратил никакого внимания.
Также обращает внимание на то, что нож, который фигурирует в материалах дела, каким-то образом оказался на даче у потерпевшей, а потом снова появился на месте преступления. Со слов потерпевшей нож должен был находиться на месте.
Кроме этого, потерпевшая показала, что после нанесённого ей удара, она упала и лежала без сознания, очнувшись, обнаружила, что рядом с ней никого нет, и из её пакета пропали вещи.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Ковешникова А.Н. представитель потерпевшей Буневой И.В. - Дьякова Я.В. и государственный обвинитель Челядинова А.Н. считают изложенные осуждённым в жалобе доводы необоснованными и просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.
Осужденным Ковешниковым А.Н. виновность в совершении им 10 июля 2010 года 3 января 2010 года из салона автомобиля «Фольксваген-Гольф-2», припаркованного возле торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, кражи имущества, принадлежащего Лясковой А.А., на общую сумму 16990 рублей, и Лопатину Р.П., на общую сумму 18000 рублей, с причинением потерпевшим значительного ущерба, и квалификация указанных действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам совершённого им преступления в отношении Буневой И.В. и о неправильности квалификации его действий по указанному преступлению судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Ковешников А.Н., 22 июля 2010 года, около 21 часа, находясь в СНТ «Заканалье», напротив участка №, имея умысел, направленный на нападение c целью хищения чужого имущества, подошёл к Буневой И.В., приставил к её горлу заранее приготовленный им кухонный нож, использованный им в качестве оружия, после чего высказал незаконные требования о передаче ему денежных средств. Получив отказ от потерпевшей, он нанёс ей два удара рукой в область головы, от чего последняя упала на землю. После чего, подавив таким образом волю Буневой И.В. к сопротивлению, осужденный похитил принадлежащий ей полиэтиленовый пакет, в котором находился сотовый телефон «Филипс 192», стоимостью 1100 рублей, с которым скрылся с места происшествия. В результате указанных преступных действий потерпевшей Буневой И.В., кроме причинённого материального ущерба на указанную сумму, также были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени, с образованием контузионных очагов в левой височной кости, ушиба мягких тканей в левой подглазничной и щечной области, травматической гематомы век левого глаза, разрыва кожи левого слухового прохода и посттравматической нейросенсорной тугоухости левого уха, которые, согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы оцениваются в совокупности и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства совершения преступления, обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Оснований считать данную квалификацию неправильной, как об этом указано в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку приведённые в ней осужденным доводы о том, что при нападении на Буневу И.В. он ей не угрожал и не требовал у неё денег, после нанесённого удара, потерпевшая упала и лежала без сознания и обнаружила пропажу своих вещей только после того, как очнулась и возле неё никого не было, а также, что нож, который фигурирует в материалах дела, каким-то образом оказался на даче у Буневой И.В., а потом снова появился на месте преступления, опровергаются:
данными в судебном заседании и на предварительном следствии показаниями самого осужденного, из которых следует, что когда он увидел Буневу И.В. с пакетом в руке, у него возник умысел о нападении на неё с целью хищения принадлежащего ей имущества, именно с этой целью он подошёл к ней и, угрожая ей имевшимся при нём кухонным ножом, потребовал передачи ему денег; после того как потерпевшая сказала, что деньги находятся у неё на даче, он ударил её рукой в область лица; затем Бунева И.В. выбила у него из руки нож, который упал на землю; после этого он похитил пакет и убежал; потерпевшая ему что-то говорила вслед;
показаниями потерпевшей Буневой И.В., показавшей в судебном заседании, что в указанные в приговоре время и месте Ковешников А.Н. догнал её, приставил к её шее нож и потребовал деньги, а затем, чтобы она стала на колени; она двумя руками оттолкнула осужденного от себя, от чего тот выронил нож на землю, который она подняла и отбросила в сторону дачного участка №; Ковешников А.Н. вновь схватил её и ударил два раза кулаком в область лица, от чего она упала на землю и стала кричать и звать на помощь; в этот момент осужденный схватил полиэтиленовый пакет, в котором находилась бутылка водки и сотовый телефон, и убежал;
данными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшей Буневой И.В. – Дьяковой Я.В. о том, что об обстоятельствах совершённого Ковешниковым А.Н. в отношении её матери – Буневой И.В. разбойного нападения с применением насилия и ножа, ей стало известно на следующий день от самой потерпевшей;
показаниями в суде свидетеля Кашировой А.В., из которых следует, что перед совершением указанного разбойного нападения она видела, как за Буневой И.В. шёл Ковешников А.Н.;
данными в судебном заседании показаниями свидетелей Мохова А.А. и Ивановой Г.Д., согласно которых непосредственно после совершения указанного преступления к ним на дачу пришла Бунева И.В., которая подробно рассказала о совершённом в отношении неё Ковешниковым А.Н. разбойном нападении, в ходе которого осужденный приставлял к её горлу нож, требовал от неё деньги, затем она вырвала у того из рук нож и отбросила его в сторону, после чего, когда она стала кричать и звать на помощь, нападавший несколько раз ударил её; после случившегося они пошли с потерпевшей на место преступления, где в кустах обнаружили большой кухонный нож;
показаниями в судебном заседании свидетеля Галицкого И.В., из которых следует, что Ковешников А.Н. во время допроса его по факту совершения разбойного нападения ничего не отрицал, добровольно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и написал чистосердечное признание;
протоколами осмотра места происшествия, о предъявления предмета для опознания и смотра предметов, согласно которых на участке местности, прилегающем к участку № СНТ «Заканалье» был обнаружен и изъят кухонный нож, который потерпевшая опознала, как нож, который осужденным был использован в качестве оружия при совершении на неё разбойного нападения, он был осмотрен следователем.
протоколами выемки у Буневой И.В. кассового чека и упаковочной коробки от сотового телефона «Филипс 192», похищенного у неё Ковешниковым А.Н. в результате разбойного нападения, и осмотра данных предметов;
чистосердечным признанием осужденного в совершённом им в отношении Буневой И.В. разбойного нападения, в ходе которого им последней были причинены телесные повреждения и похищен сотовый телефон «Филипс»;
протоколом проверки показаний Ковешникова А.Н. на месте, в ходе которой указал место, где им было совершено указанное разбойное нападение;
заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждающим причинение осужденным потерпевшей тяжкого вреда здоровью;
другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Вышеуказанные доказательства, которые полностью согласуются между собой, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении им инкриминируемого ему разбойного нападения.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационной жалобе, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено.
Кроме того, приведённые в жалобе Ковешниковым А.Н. в обоснование необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ доводы, были предметом исследования в ходе судебного заседания, что нашло своё отражение в приговоре суда.
При указанных данных судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению довода кассационной жалобы осужденного о переквалификации его указанных выше действий.
Наказание Ковешникову А.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего его наказание, которым суд признал его чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, а также с учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание осужденного – рецидива преступлений и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможном исправлении Ковешникова А.Н. только в условиях его изоляции от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст.60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Правильно, с учётом требований разумности и справедливости, разрешён судом первой инстанции и предъявленный Буневой И.В. гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда. Взысканная с осужденного в пользу последней сумма в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого ей преступлением, подтверждена имеющимся в материалах дела кассовым чеком о стоимости похищенного у неё сотового телефона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2010 года в отношении Ковешникова Александра Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Ковешников А.Н. содержится в ФБУ ИЗ-34/5 УФСИН России по Волгоградской области.