Судья Володин В.И. дело № 22-690/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённого ЛяховаА.Н. и его защитников – адвоката Каншина С.Н., Воробьева А.Г., с дополнениями к ним, на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2010 года, которым
Ляхов Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий четверых несовершеннолетних малолетних детей, не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, -
осуждён:
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - к 7 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, Ляхову А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Ляхову А.Н. постановлено исчислять с 26 мая 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления защитников – адвоката Каншина С.Н., Воробьева А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями к ним, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Братчиковой С.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Ляхов А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены осуждённым 25 и 26 мая 2010 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Ляхов А.Н. просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, то есть снизить срок наказания.
Считает приговор необоснованным и несправедливым.
Указывает, что при определении вида и размера наказания, суд не в полной мере принял во внимание то, что он является гражданином РФ, окончил школу, имеет среднее специальное образование, не имел и не имеет умысла скрыться, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, состоит в гражданском браке, ранее не судим, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Кроме того, находясь под стражей 6 месяцев, он сделал для себя надлежащий вывод. За время нахождения под стражей он положительно характеризуется администрацией следственного изолятора.
Полагает также, что судом неверно квалифицированы его действия и в обвинение включены недоказанные эпизоды.
По мнению автора кассационной жалобы, все вышеуказанные данные в своей совокупности свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Ляхов А.Н. просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности, дело производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с декриминализацией деяния.
Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что он вину фактически признал частично, притом, что в судебном заседании, как об этом указано в протоколе судебного заседания от 6 октября 2010 года, он вину не признавал.
Показания свидетелей Григоряна В.А., Черевкова Д.В., Когтева Д.О. и Демидова А.С. о том, что к ним в отдел стала поступать информация о том, что он распространяет наркотические средства на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, и ими был подобран «закупщик», опровергаются показаниями свидетеля - «закупщика», данными им в судебном заседании 22 октября 2010 года, в соответствии с которыми он сам обратился в правоохранительные органы и сообщил о том, что Ляхов А.Н. распространяет героин.
Кроме этого, указывает, что «закупщик» три раза звонил ему, фактически подстрекая к совершению преступления.
В связи с тем, что провокация преступлений лицами, осуществляющими ОРД, в настоящее время прямо запрещена законом, считает, что действия, совершённые исключительно вследствие провокации, декриминализированы.
При таких данных, считает, что оснований для дальнейшего уголовного преследования его по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1УК РФ не имеется.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Ляхова А.Н. – адвокат Каншин С.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Высказывает несогласие с приговором, так как считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм процессуального права.
Кроме того, автор жалобы полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести, характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, раскаявшегося в совершении преступления, частично признавшего свою вину, имеющего на иждивении четверых малолетних детей.
В дополнении к своей кассационной жалобе защитник Каншин С.Н. считает показания Ляхова А.Н. о том, что денежные средства ему были засунуты в носок левой ноги оперуполномоченным УФСКН Пригородного МРО Демидовым А.С. не голословны, поскольку в ОРМ – «проверочная закупка» в отношении него были задействованы всего двое понятых - Абакумов А.С. и Свиридов М.С., которые физически не могли наблюдать все действия сотрудников УФСКН от момента задержания Ляхова А.Н. до начала составления протокола его личного досмотра, в результате которого у последнего в носке левой ноги были обнаружены денежные средства используемые для проведения ОРМ. При указанных обстоятельствах не исключено, что именно сотрудник УФСКН Демидов А.С. засунул Ляхову А.Н. денежные средства в носок левой ноги.
Кроме того, в подтверждение виновности Ляхова А.Н. суд положил в основу приговора показания свидетеля Абакумова А.С., согласно которым протокол добровольной выдачи был составлен у здания Тракторозаводского суда г. Волгограда, по адресу: <адрес>, в то время как материалы дела свидетельствуют, что указанный протокол составлялся совсем по другому адресу: <адрес>. Аналогичные показания в части места составления протокола добровольной выдачи свертка, приобретенного у осужденного, дал и «закупщик». Однако судом данное обстоятельство не установлено, не проверено и, как требует положение ст. 307 УПК РФ, не опровергнуто. В описательной части приговора суд не дал оценку противоречиям показаний свидетеля Абакумова Н.С., «закупщика», свидетеля Свиридова М.С.
Кроме того, судом действительно не выяснялся момент, через сколько минут после задержания Ляхова А.Н. для его личного досмотра были доставлены понятые, исходя из вышеописанных противоречий, в описательной части, кроме показаний последнего, это нигде в приговоре не отражено, то есть на настоящий момент показания Ляхова А.Н. в части того, что понятые подошли через 5-6 минут после его задержания, никакими доказательствами не опровергнуты.
При таких данных, автор кассационной жалобы считает, что возможно протокол добровольной выдачи «закупщиком» приобретённого средства сфальсифицирован, так как понятые в двух процессуальных действиях не могут участвовать одновременно.
Защитник обращает внимание на то, что ничем не подтверждены выводы суда о том, что Ляхов А.Н. является лицом, употребляющим наркотическое средство героин, и он имел умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Кроме этого, осужденный указывал, что за месяц до обнаружения наркотического средства - 26 мая 2010 года, он проживал по другому адресу, а в комнате, где нашли наркотик, проживал неизвестный ему человек. Однако суд отверг данные показания, взяв за основу показания заинтересованных в исходе дела свидетелей Демидова А.С. и Григоряна В.А. - сотрудников УФСКН, проводивших обыск с участием понятых, не опросив при этом последних, о чём ходатайствовала сторона защиты.
Автор кассационной жалобы также полагает, что при проведении ОРМ – «проверочная закупка» были нарушены нормы закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку «закупщик», действуя под контролем сотрудников УФСКН, спровоцировал Ляхова А.Н. на преступление, что прямо запрещено законом. При этом никаких подготовительных действий к преступлению осужденным не производилось и у него отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотического средства.
Кроме того, судом вопреки требованиям, указанным в Постановлении Пленума ВС РФ, не выяснялось, где Ляхов А.Н. перед сбытом взял наркотик и у кого именно, когда и во сколько сделал его закладку перед преступлением, и данные обстоятельства вообще не отражены в приговоре, в связи с чем, действия сотрудников УФСКН должны считаться провокацией, а Ляхов А.Н. подлежит освобождению от уголовной ответственности.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Ляхова А.Н. – Воробьев А.Г. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести, характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, частично признавшего свою вину, имеющего на иждивении четверых малолетних детей.
В дополнениии к кассационной жалобе защитник Воробьев А.Г. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и вынести частное определение на имя руководителя Пригородного МРО УФСКН РФ по Волгоградской области о порочных действиях со стороны сотрудников.
Считает приговор незаконным и подлежащим отмене на основании ст. 10 УК РФ, в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ, улучшающего положение осуждённого Ляхова А.Н., согласно которого органам (должностным лицам), осуществляющим ОРД, запрещается подстрекать, склонять в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, то есть осуществлять провокацию.
Указывает, что доказательств совершения Ляховым А.Н. намеренного сбыта наркотических средств приговор не содержит.
Не доказано наличие у Ляхова А.Н. и умысла на сбыт наркотических средств. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Ляхов А.Н. до обращения к нему «закупщика» совершал бы действия по незаконному обороту наркотических средств, а также о том, что, приобретая героин для «закупщика», Ляхов А.Н. действовал в своих интересах, в материалах дела отсутствуют и они в приговоре не приведены.
По мнению автора дополнений к кассационной жалобе, исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что действия Ляхова А.Н. по существу были спровоцированы сотрудниками милиции, а «закупщик», обратившись к Ляхову А.Н. с просьбой приобрести для него наркотики, фактически совершил подстрекательство к совершению преступления. Подобное получение доказательств в результате провокаций со стороны работников милиции нарушает принцип справедливости судебного разбирательства.
Отвергая доводы защиты о провокации Ляхова А.Н. на совершение преступления со стороны правоохранительных органов, суд в приговоре не привёл какие-либо мотивы, ограничившись указаниями на то, что эти доводы не нашли своего подтверждения.
О невиновности в совершении противоправного деяния Ляховым А.Н. свидетельствуют материалы дела, а именно: показания свидетеля «закупщика», данные им в судебном заседании, показания свидетелей Григоряна В.А., Черевкова Д.В., Когтева Д.О., Демидова А.С., Иванова И.А., данные ими в судебном заседании.
Судом не дано никакой оценки действиям оперуполномоченного Пригородного МРО Демидова А.С., который своим рапортом от 25 мая 2010 года ввёл в заблуждение начальника пригородного МРО о рассекречивании установочных данных «закупщика». Между тем, Ляхов А.Н. неоднократно показывал, что знает «закупщика».
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Ляхова А.Н. и его защитников – адвоката Каншина С.Н., Воробьева А.Г. государственный обвинитель Кочерова О.Ю. считает изложенные указанными лицами в жалобах доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и дополнениях к ним, а также в возражениях на кассационные жалобы, находит приговор в отношении Ляхова А.Н. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Ляхова А.Н. во вмененным ему по приговору преступлениям соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка.
Несмотря на то, что осужденный Ляхов А.Н. в судебном заседании виновным себя в инкриминированных преступлениях признал частично, указав, что сбытом наркотического средства – героин он никогда не занимался, по просьбе своего знакомого он оказал последнему помощь в приобретении героина для его личного потребления и при этом никаких денежных средств в счёт оплаты наркотического средства от указанного лица не получал, а изъятые в ходе его личного досмотра деньги в сумме 1200 рублей были ему подброшены сотрудником наркополиции и, что изъятое в ходе обыска по его прежнему месту жительства наркотическое средство – героин незаконно хранилось не им, поскольку он в указанной квартире не проживал около месяца, судом первой инстанции обоснованно данные показания отвергнуты, и признаны правдивыми и положены в основу приговора показания Ляхова А.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника о том, что он получил от «закупщика» денежные средства в сумме 1200 рублей в счёт оплаты за наркотическое средство – героин, указав ему место его «закладки» данного средства.
Кроме указанных признательных показаний самого осужденного его вина в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта подтверждается приведёнными в приговоре:
показаниями свидетеля «закупщика», из которых следует, что, узнав от Ляхова А.Н. место «закладки» наркотического средства – героин, он передал в руки последнему денежные средства, предварительно полученные от сотрудников наркополиции с целью осуществления оперативного мероприятия – «проверочная закупка»;
показаниями свидетеля Черевкова Д.В. о том, что, выполняя в проводимых в отношении осужденного оперативных мероприятиях роль «статиста», он видел как в ходе осуществления «проверочной закупки» «закупщик» что-то передал последнему, после чего «закупщик» поднял что-то с земли и вернулся к оперативной машине, где добровольно выдал свёрток с наркотиком, пояснив при этом, что приобрёл его у Ляхова А.Н. за 1200 рублей;
показаниями свидетелей Демидова А.С., Абакумова М.С. и Свиридова М.С., согласно которых, добровольно выдав свёрток сотрудникам наркополиции «закупщик» пояснил, что приобрёл его у осужденного за ранее врученные ему денежные средства;
показаниями свидетелей Григоряна В.А., Черевкова Д.В., Когтева Д.О., Демидова А.С., Абакумова М.С., Иванова И.А. и Свиридова М.С. в части того, что в ходе личного досмотра Ляхова А.Н. у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства, использованные при проведении «проверочной закупки», и осужденный заявил о их принадлежности ему;
показаниями свидетеля Демидова А.С. о том, что никаких денежных средств после задержания Ляхова А.Н. он в одежду последнего не помещал и этого не делал кто-либо другой;
показаниями свидетелей Григоряна В.А., Когтева Д.О., Демидова А.С., являющихся сотрудниками наркополиции, в соответствии с которыми никакого насилия к Ляхову А.Н. при производстве в отношении него оперативных мероприятий никто не применял;
показаниями свидетелей Григоряна В.А. и Демидова А.С., из которых следует, что обыск в <адрес> проводился с участием осужденного, понятых, проживающих по соседству, а также проживающей в указанной квартире сожительницы Ляхова А.Н. – Дегтяревой; в ходе обыска под телевизором был обнаружен фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета и на столе рядом с ним – фрагменты фольги и частицы аналогичного порошка; указанные предметы и вещество, а также обнаруженный в квартире паспорт гражданина Российской Федерации Ляхова А.Н. были изъяты; по результатам проведения обыска должным образом был составлен соответствующий протокол.
Свидетели Абакумов М.С., Когтев А.Н., Демидов А.С., Григорян В.А., Свиридов М.С. и Черевков Д.В. вышеуказанные уличающие осужденного в инкриминируемом ему преступлении показания подтвердили при очных ставках с Ляховым А.Н.
Оснований к оговору осужденного указанными свидетелями судом не установлено. Показания данных свидетелей согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами по делу.
Из материалов дела следует, что закупка наркотического средства у Ляхова А.Н. производилась представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности». В материалах уголовного дела имеются необходимые документы, предваряющие проведение оперативно-проверочной закупки: постановление о её проведении; протоколы: осмотра, спецобработки и выдачи лицу, производящего закупку – «закупщику», денежных купюр в общей сумме 1200 рублей, его личного досмотра и добровольной выдачи приобретенного им в результате оперативно-проверочной закупки у Ляхова А.Н. одного свертка из фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом, обыска об обнаружении в квартире, в которой проживал осужденный, и изъятии фольгированного свертка с порошкообразным веществом белого цвета, фрагмента фольги, частиц аналогичного порошка и паспорта гражданина Российской Федерации Ляхова А.Н.
В материалах дела имеются заключения эксперта, из выводов которых следует, что добровольно выданное «закупщиком» вещество массой 0,607 грамма, приобретенное им у Ляхова А.Н. в рамках проведения «проверочной закупки» 25 мая 2010 года, и вещество массой 0,645 грамма, изъятое в ходе обыска в указанной выше квартире 26 мая 2010 года, является наркотическим средством – героин. При этом фрагменты фольги, служившей упаковочным материалом для вещества, выданного «закупщиком» и для вещества, обнаруженного в квартире, ранее составляли единое целое.
В ходе личного досмотра Ляхова А.Н. у последнего были обнаружены и изъяты денежные купюры в общей сумме 1200 рублей, с сериями и номерами, ранее выданные «закупщику» для приобретения наркотического средства у осужденного и совпадающие с сериями и номерами купюр, которыми «закупщик» расплатился с Ляховым А.Н.
Вина осужденного Ляхова А.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений также подтверждена иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре.
Вышеуказанные доказательства произведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников о том, что данные доказательства получены в нарушение уголовно-процессуальному и уголовному закону, а также, что со стороны сотрудников наркополиции и «закупщика» имела место провокация в отношении Ляхова А.Н., судебная коллегия полагает необоснованными. Данные доказательства полно и правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним УПК РФ требованиям и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают поскольку полностью согласуются между собой.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В опровержение доводов кассационных жалоб, суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Приведённые в приговоре доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, а также о том, что вина Ляхова А.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, не доказана, и в его действиях отсутствуют составы инкриминированных ему преступлений.
При этом в опровержение доводов жалоб осужденного и его защитников, судом в приговоре приведены мотивы, по которым он признал достоверными в указанной выше части показания осужденного на предварительном следствии и показания свидетелей Григоряна В.А., Черевкова Д.В., Когтева Д.О., Демидова А.С., Абакумова М.С., Иванова И.А., Свиридова М.С., и «закупщика», а также мотивы, по которым суд отверг показания Ляхова А.Н. о своей непричастности к инкриминированным ему преступлениям.
Доводы жалоб стороны защиты о том, что обнаруженный в квартире героин не принадлежал Ляхову А.Н., что у него отсутствовал умысел на незаконный сбыт «закупщику» наркотического средства в крупном размере, что со стороны последнего и сотрудников наркополиции имела место провокация на совершения им данного сбыта и, что обнаруженные у него денежные средства были ему подброшены одним из сотрудников наркополиции, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были тщательно проверены судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергаются исследованными судом по данному делу вышеуказанными доказательствами.
Не могут свидетельствовать о незаконности приговора приведённые в кассационных жалобах доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания осужденного о том, что «закупщик» является его знакомым и Ляхову А.Н. известны все его данные, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу в отношении осужденного и не влияют каким-либо образом на виновность последнего в совершении инкриминированных ему преступлений.
Необоснованными являются и доводы жалобы осужденного в части неправильного указания в приговоре о том, что он свою вину в инкриминированных деяниях признал частично, поскольку в судебном заседании Ляхов А.Н. фактически не отрицал сам факт передачи им «закупщику» наркотического средства – героин, что и было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.
Поскольку суд из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела установил о наличии у Ляхова А.Н. умысла на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, который не был доведён им до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду изъятия данного наркотического средства из незаконного оборота, а также факт хранения им по месту своего жительства наркотического средства в крупном размере без цели его сбыта, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1, ч. 1 ст.228 УК РФ является правильной.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, не обоснованными являются доводы кассационных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Так, наказание Ляхову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, которые отнесены законом к категории особо тяжких и средней тяжести, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, регистрации и прежнему месту работы, смягчающих осужденному наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Исходя из содеянного и совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможном исправлении Ляхова А.Н. только в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказания в виде реального лишения свободы на сроки в пределах санкций инкриминированных ему преступлений, и без применения дополнительного наказания в виде штрафа по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. При назначении наказания также учтены требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Ляховым А.Н. преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения инкриминированных ему преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности последних, которые могли бы послужить основанием к снижению осужденному наказания, а также к применению ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела, как об этом указано в кассационных жалобах, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2010 года в отношении Ляхова Алексея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Ляхов А.Н. содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.