Судья Клименко С.В. дело № 22-757/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – прокурора Ольховского района Волгоградской области Громова Р.А. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года, которым
Милюков Александр Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
17 февраля 2006 года <данные изъяты> по ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона 13 июня 1996 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 24 сентября 2007 года условное осуждение отменено и Милюков А.П. направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима; освобождён по сроку отбытия наказания 20 января 2009 года, -
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На Милюкова А.П. возложены обязанности: не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без разрешения контролирующего органа, являться на регистрацию в этот орган.
Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – подписка о невыезде.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., защитника осужденного Милюкова А.П. – адвоката Кожанова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бережновой И.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Милюков А.П. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершёние им заведомо незаконных действий, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено осуждённым 12 октября 2010 года в Ольховском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор Ольховского района Волгоградской области Громов Р.А. просит приговор отменить в виду его несправедливости и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Автор представления, не оспаривая данную судом квалификацию действий Милюкова А.П., считает, что при постановлении приговора судом неправильно применён уголовный закон.
Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Милюкову А.П., суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. При этом обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено. Однако, по мнению государственного обвинителя, эти обстоятельства никаким образом не оправдывают цель и мотив совершённого Милюковым А.П. преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного им.
Считает, что при назначении условного наказания судом не принято во внимание, что совершённое осужденным преступление относится к категории тяжких преступлений, его объектом является нормальная, регламентированная соответствующими правовыми актами деятельность правоохранительных органов. С учётом того, что преступление, которое совершено Милюковым А.П., относится к коррупционным, преступная деятельность последнего была пресечена правоохранительными органами, вид и мера наказания осужденному должна быть определена в виде реального лишения свободы, что, по мнению автора кассационного представления, будет отвечать принципам справедливости наказания и соразмерности содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление.
Автор кассационного представления также обращает внимание на то, что с учётом реализации государством национальной программы по противодействию коррупции, назначенное условное наказание не может служить целям восстановления социальной справедливости.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Милюкова А.П. в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершёние им заведомо незаконных действий, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, не обоснованными являются доводы кассационного представления о несправедливости данного судебного решения вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
Так, вопреки доводам представления наказание осужденному Милюкову А.П. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию преступления, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Милюкова А.П. без реального отбывания наказания, и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением на него исполнение определённых обязанностей.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Изложенные в кассационном представлении доводы о том, что, назначая Милюкову А.П. условное наказание, суд недостаточно оценил характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к коррупционным и, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, не соразмерным содеянному и не способствует его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку назначенное Милюкову А.П. наказание полностью соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, наказание осужденному назначено судом с учётом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается государственный обвинитель в своём кассационном представлении.
Поэтому, оснований для признания назначенного Милюкову А.П. наказания чрезмерно мягким, как об этом указано в кассационном представлении, а также для отмены судебного решения по указанным в нём основаниям, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года в отношении Милюкова Александра Петровича оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи