Судья Моляров А.А. Дело № 22-870/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей: Грековой Н.О., Гущина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Лыкова Дмитрия Николаевича на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 2010 года, которым
Лыков Дмитрий Николаевич, <данные изъяты>
осужден:
по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в органы ведающие исполнением приговора, на которые возложен контроль за поведением осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать правонарушений.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
По делу также осужден Осипчук Александр Игоревич, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав защитника осужденного Лыкова Д.Н. - адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лыков Д.Н. признан виновным в совершении покушения на тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лыков Д.Н. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Лыков Д.Н. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, хотя все необходимые условия для этого были соблюдены. Он является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, кроме того, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было заявлено в судебном заседании представителем потерпевшего. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения Лыкова Д.Н. с прекращением уголовного дела в этой части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Лыков Д.Н. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, причиненный ущерб осужденным полностью возмещен (л.д. 134). Представитель потерпевшего <данные изъяты>» Д, действующий на основании доверенности ( л.д. 27), просил прекратить уголовное дело в отношении Лыкова Д.Н. за примирением, поскольку ущерб возмещен добровольно и претензий к нему не имеет (л.д. 137).
После выяснения в судебном заседании мнений участников процесса ходатайство представителя потерпевшего Д о прекращении уголовного преследования в отношении Лыкова Д.Н. было приобщено к настоящему уголовному делу.
В приговоре указано, что осужденные привлекаются к уголовной ответственности впервые, что Лыков Д.Н. вину признал, написав соответствующую явку с повинной.
Однако судом незаконно не учтено в приговоре, что Лыков Д.Н. добровольно полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, выплатив 70000 рублей, тогда как сумма похищенного составляла 4780 рублей.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ.
Приговором суда установлено, что Лыков Д.Н. на момент совершения преступления судимостей не имел и под следствием по иным уголовным делам не находился.
Суд, рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращения уголовного дела, в постановлении указал, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о полном возмещении Лыковым ущерба.
Между тем в своем ходатайстве, представленном суду и приобщенном к материалам дела, представитель потерпевшего Д просил о прекращении уголовного дела в отношении Лыкова Д.Н. за примирением с ним.
В материалах дела имеются объективные данные о полном возмещении потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Лыкова Д.Н. основаны на материалах дела и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Уголовное дело в отношении осужденного Лыкова Д.Н. на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению.
Приговор в отношении Осипчук А.И. судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Лыкова Д.Н. удовлетворить.
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 2010 года в отношении Лыкова Дмитрия Николаевича отменить и уголовное дело в отношении Лыкова Дмитрия Николаевича производством прекратить за примирение с потерпевшим, в остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Лыков Д.Н. под стражей не содержится
Верно: Судья Грекова Н.О.