Судья Фомиченко В.Г. № 22-873/2011
Кассационное определение
г. Волгоград 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Дмитриенко С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Плахова К.О., его защитника адвоката Щербаковой Е.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года, в соответствии с которым
Плахов Константин Олегович, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснение осужденного Плахова К.О. и его защитника Ласкина А.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Плахов К.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Плахова К.О. адвокат Щербакова Е.В. ссылается на невиновность ее подзащитного в инкриминируемом преступлении. Считает, что вина Плахова К.О. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании ничем не доказана. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает допущенные нарушения закона в ходе производства оперативно-розыскной деятельности, предварительного и судебного следствия. Сообщает, что при проведении контрольной закупки никто из ее участников не видел, как Плахов К.О. продал наркотическое средство ФИО17, о данном факте поясняет только сам ФИО18. Также у ФИО19 были изъяты деньги, выделенные для проведения контрольной закупки. Сообщает, что ФИО20 и ФИО21 привлечены к уголовной ответственности и осуждены. Оспаривает показания всех свидетелей и понятых, считает их недопустимым доказательством. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Плахова К.О. не планировались и не проводились, поскольку в это время сотрудники УФСКН задерживали ФИО24 и ФИО25 ссылается на отсутствие постановления о разрешении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Плахова К.О. Сообщает, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела в отношении ФИО26 и ФИО27 для исследования протоколов осмотра их жилища. Считает, что оформление документов для проведения контрольной закупки в отношении Плахова К.О. произведено незаконно, поскольку происходило возле жилого дома в машине. Обращает внимание, что данные обстоятельства, на которые указывала сторона защиты в судебном заседании, в приговоре не отражены и им не дана соответствующая оценка. Сообщает, что органами предварительного следствия Плахов обвинялся в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, однако в приговоре он признан виновным только за одно покушение, оценки данному обстоятельству судом не дано. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе осужденный Плахов К.О. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение закона. Отмечает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в СПИД-Центр <адрес> о наличии у него тяжкого и неизлечимого заболевания. Ссылается на наличии хронических заболеваний, сообщает, что перенес две операции, отмечает возраст, полагает, что при назначении наказания данные обстоятельства судом учтены не были. Ссылается на допущенные нарушения закона в ходе производства оперативно-розыскной деятельности, предварительного и судебного следствия. Отмечает, что показания свидетеля ФИО28 изложенные в приговоре, не соответствуют действительности. Обращает внимание, что в приговоре совсем не отражены его показания. Утверждает, что о сбыте наркотических средств ни с кем не договаривался, что ему никто не звонил. Полагает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в телефонную компанию «Биллайн» о предоставлении телефонной распечатки переговоров ФИО29 Утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не планировались и не проводились, поскольку в это время сотрудники УФСКН задерживали ФИО30 и ФИО31 ссылается на отсутствие постановления на разрешение оперативно-розыскных мероприятий в отношении него. Оспаривает показания всех свидетелей и понятых, считает их недопустимым доказательством. Полагает, что уголовное дело в отношении него фальсифицировано. Сообщает, что стороне защиты было отказано в допросе свидетелей по делу. Ссылается на наличие доказательств того, что ФИО32 подбросил ему марихуану и деньги. Указывает на наличие свидетелей, которые видели, как к нему заходил ФИО33. Просит приговор суда отменить, либо изменить и снизить назначенный срок наказания.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мочалина О.А., полагая доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Вина осужденного Плахова К.О. подтверждается показаниями свидетеля ФИО34, который выступал в качестве «закупщика» при проведении контрольной закупки наркотических средств, о том, что он на деньги, полученные от работников правоохранительных органов, приобрел у Плахова К.О. наркотическое средство, которое добровольно выдал.
Показаниями свидетеля ФИО35 о том, что он выступал в качестве «статиста» при проведении контрольной закупки наркотических средств. Он наблюдал за действиями ФИО36, который выступал в качестве «закупщика» со стороны и обеспечивал безопасность последнего. На деньги, полученные от работников правоохранительных органов, ФИО37 приобрел у Плахова К.О. наркотическое средство, которое добровольно выдал.
Свидетели ФИО38 и ФИО39 подтвердил, что после проведения контрольной закупки ими был задержан Плахов К.О.. В ходе личного досмотра Плахова К.О. обнаружен телефон «Нокия». С письменного согласия Плахова К.О. был произведен осмотр комнаты, в результате которого обнаружены два свертка из полимерного материала с веществом растительного происхождения зеленого цвета. В шкафу были обнаружены пять свертков из полимерного материала с веществом растительного происхождения зеленого цвета и три свертка из бумаги с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Там же были обнаружены денежные средства в сумме 800 рублей, выданные ФИО40 для проведения контрольной закупки, также были изъяты три отрезка ленты скотч со следами пальцев рук.
Показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО42 о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении контрольной закупки. В их присутствии ФИО43 были выданы купюры, номера и серии которых были отражены в протоколе. На эти деньги ФИО44 приобрел наркотическое средство у Плахова К.О., которое выдал сотрудникам правоохранительных органов. В их присутствии был произведен осмотр комнаты, в результате которого обнаружены два свертка из полимерного материала с веществом растительного происхождения зеленого цвета. В шкафу были обнаружены пять свертков из полимерного материала с веществом растительного происхождения зеленого цвета и три свертка из бумаги с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Там же были обнаружены денежные средства в сумме 800 рублей, выданные ФИО45 для проведения контрольной закупки, также были изъяты три отрезка ленты скотч со следами пальцев рук.
Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей, вина Плахова К.О. подтверждается данными протоколов следственных действий и заключениями экспертов.
Протоколом осмотра и спецобработки денежных купюр, которые были вручены ФИО46 для приобретения наркотического средства у Плахова К.О.
На основании заключений эксперта-химика вещество, выданное ФИО47 является наркотическим средством - марихуаной, массой 7,032 грамма.
По заключениям эксперта-химика вещество, обнаруженное на диване в ходе осмотра комнаты Плахова К.О., является наркотическим средством - марихуаной, массой 1,173 грамма, 1,194 грамма.
На основании заключений эксперта-химика вещество, обнаруженное в шкафу в ходе осмотра комнаты Плахова К.О., является наркотическим средством - марихуаной, массой 1,279 грамм, 1,330 грамм, 1,207 грамм, 1,274 грамм, 1,265 грамм, 3,132 грамм, 2,741 грамм, 2,788 грамм.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам дела.
Доводы осужденного и его защитника о невиновности в содеянном преступлении опровергнуты перечисленными доказательствами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявления осужденного и его защитника о нарушениях в ходе оперативно-розыскных мероприятий, о том, что контрольная закупка в отношении Плахова К.О. не планировалась и не проводилась, являются несостоятельными. Контрольная закупка в отношении Плахова К.О. проводилась на основании постановления, утвержденного и.о. начальника УФСКН России по <адрес>.
Вопреки утверждениям, изложенным в кассационной жалобе, суду представлен необходимый объем доказательств, на основе которого суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного.
Все заявленные ходатайства, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе, рассмотрены в соответствии с законом. Несогласие с принятыми судом решениями не может служить основанием для отмены приговора суда.
Доводы осужденного о фальсификации доказательств несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.
Несогласие с изложенными в протоколе судебного заседания показаниями свидетелей судебная коллегия отвергает, так как соответствующих замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не подавалось.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных противоречий в информации, содержащейся в них, не имеется. Оценка доказательств судом соответствует требованиям закона.
Вопреки доводам защитника согласно постановлению следователя уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
При назначении наказания судом учтено смягчающее наказание обстоятельство, а именно наличие хронического заболевания.
Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ применил правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Правовая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является правильной. Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Не может служить основанием для отмены судебного постановления ссылка на то, что суд не указал второй эпизод преступной деятельности, вмененный органами предварительного расследования, поскольку это не влияет на квалификацию содеянного и размер назначенного наказания.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года в отношении Плахова Константина Олеговича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный в ФБУ ИЗ-34/4 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Верно
Судья С.А. Гордейчик