Судья Юканкин А.П. Дело №22-693/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 7 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Бражниковой С.А., Майорова О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мирзомахмудова М.М., Богиева М.Д., Камолова М.И., адвокатов - Шалаевой Л.М., Братченко А.В., Туркина А.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года, которым
Мирзомахмудов Мирзообид Мирзомахмудович, ФИО1
осужден по:
ч.3 ст.33, ч.4 ст.188 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Богиев Мухриддин Джонибекович, ФИО2
осужден по:
ч.4 ст.188 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Камолов Мурод Ишмуродович, ФИО3
осужден по:
ч.4 ст.188 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мухаммадмусои Абдусалом, ФИО4
осужден по:
ч.4 ст.188 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осужденных Мирзомахмудова М.М., Богиева М.Д., Камолова М.И., защитников осужденных – адвокатов Волковой М.А., Ищенко М.Э., Фильшина М.Г., Гапченко М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мирзомахмудов М.М. осужден за организацию незаконного перемещения через таможенную границу <адрес> наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.
Богиев М.Д., Камолов М.И., Мухаммадмусои А. осуждены за незаконное перемещение через таможенную границу <данные изъяты> наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.
Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Шалаева Л.М. действующая в интересах осужденного Мухаммадмусои А. указывает, что с приговором суда не согласна и просит его изменить, исключив из обвинения приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, поскольку вина Мухаммадмусои в этой части не доказана, и данная статья Уголовного кодекса РФ является излишне вмененной.
Защитник указывает, что не оспаривает факт незаконного перемещения через таможенную границу <адрес> наркотических средств Мухаммадмусои. Однако после пересечения границы ее подзащитный извлек наркотическое средство и передал его Камолову, при себе ничего не хранил. В дальнейшем Камолов перевозил наркотические средства в своей сумке из <адрес> в <адрес>, тогда как Мухаммадмусои остался в <адрес>. При въезде в <адрес> работниками УФСБ России по <адрес> были задержаны Камолов с наркотическими средствами и сопровождающий его Богиев. При таких обстоятельствах, по мнению стороны защиты, Мухаммадмусои подлежит оправданию по ч.1 ст.30 ч.1, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Адвокат Шалаева Л.М. просит признать исключительными обстоятельствами установленные судом, смягчающие обстоятельства и назначить Мухаммадмусои наказание с применением ст.64 УК РФ, а именно: признание вины, способствование раскрытию преступления, наличие у него тяжелого хронического заболевания, положительную характеристику. Автор жалобы также просит учесть молодой возраст виновного, который имеет мать, страдающую тяжелым заболеванием, преступление им было совершено в результате тяжелого материального положения и под угрозой со стороны других участников преступления. По мнению адвоката Шалаевой Л.М., ее подзащитный выполнял второстепенную роль в данном преступлении.
В кассационной жалобе адвокат Братченко А.В. действующий в интересах осужденного Мирзомахмудова М.М. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В ходе предварительного следствия и судебного следствия Мирзомахмудов давал последовательные показания о том, что никакого отношения к незаконному обороту наркотиков он не имел и не знал, что люди, направляемые его знакомым в <адрес>, везут с собой наркотики. Ранее он оказывал помощь в перевозке людей для работы на стройках. Камолов и Мухаммадмусои в ходе судебного заседания неоднократно заявляли, что Мирзомхмудов не знал, что они везут наркотики, и отправлявший их человек требовал, чтобы они ничего о перевозке наркотиков Мирзомахмудову не говорили. Однако показания указанных лиц, относительно осведомленности Мирзомахмудова в приговоре не получили должной оценки.
Мирзомахмудов, как и другие подсудимые, неоднократно заявлял о неточностях в переводе телефонных разговоров, которые исказили смысл телефонных переговоров, суд не обратил на данные факты внимание.
Автор жалобы считает, что судом не установлено достаточных доказательств, указывающих на наличие организованной группы. Камолов и Мухаммадмусои ранее не знали Мирзомахмудова и не должны были сообщать ему о перевозимых наркотиках. Именно человек, отправивший из <адрес> с наркотиками, является организатором преступления.
По мнению стороны защиты, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вину Мирзомахмудова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.188 УК РФ, не доказана его вина и в приготовлении к сбыту наркотических средств. Судом не установлено, о каких деньгах шла речь и на какие цели, связь между переводом денежных средств и приездом людей.
Таким образом, по мнению адвоката Братченко А.В., при рассмотрении уголовного дела, судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор подлежит отмене.
В кассационной жалобе осужденный Богиев М.Д. просит об отмене приговора, поскольку преступления, за которые он осужден не совершал, никакого отношения к транспортировке наркотических средств на территорию <адрес> и дальнейшей перевозке их из <адрес>, не имеет.
Суд не принял во внимания показания Камолова, Мирзомахмудова о том, что о наркотиках ему ничего известно не было, он встречал людей для дальнейшего их трудоустройства, о чем свидетельствуют и телефонные переговоры. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6 следует, что он Богиев сопровождал из <адрес> человека для встречи с Мирзомахмудовым, а наркотики вез Камолов, Богиев к ним не прикасался. Камолов также пояснил о непричастности его к совершению преступлений.
Осужденный Богиев также просит учесть, что при переводе разговоров допущено много ошибок.
В кассационной жалобе осужденный Камолов М.И. просит об отмене приговора, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку роль его в совершении преступлений, преувеличена.
Камолов полагает, что его действиям дана неверная оценка, вина его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ не доказана, никакой организованной группы не существовало, выводы суда в этой части нельзя считать обоснованными.
Камолов указывает, что совершил перевозку наркотических средств из-за тяжелого материального положения, а также под угрозой применения насилия со стороны некого ФИО9 который является организатором и чьим указаниям он следовал. В жалобе Камолов утверждает, что никому о наличии наркотических средств он не говорил, после задержания в отношении него было оказано давление со стороны сотрудников следствия. Его показания на предварительном следствия переведены неверно, прочитать их он не мог, так как читать и писать на русском языке он не может. Камолов также утверждает, что Мирзомахмудов и Богиев ничего не знали о наркотических средствах, указанные люди обещали лишь помочь в трудоустройстве. Камолов просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст.188 на ч.2 ст.188 УК РФ и оправдать его по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный Мирзомахмудов М.М. просит приговор отменить, мотивируя тем, что вина его не доказана, материалы дела сфабрикованы, переводы имеющихся показаний и телефонных переговоров являются неверными, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Осужденный указывает, что не причастен к совершению преступлений, о наркотиках ничего не знал, он и Богиев должны были помочь в трудоустройстве лиц, приехавших из <адрес> Денежные средства неоднократно направлял в <адрес> тем самым оказывая материальную поддержку своей семье.
При назначении наказания суд не учел наличие на его иждивении троих малолетних детей, больных престарелых родителей, а также состояние его здоровья, а именно необходимость хирургического вмешательства, данная медицинская помощь не может быть оказана в местах лишения свободы.
В кассационной жалобе адвокат Туркин А.А., действующий в интересах осужденного Богиева М.Д., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в части обвинения Богиева в незаконном перемещении через таможенную границу наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы, а также приготовления Богиева к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.
По мнению стороны защиты, Богиеву назначено чрезмерно суровое наказание.
В возражении на кассационные жалобы прокурор Городищенского района Волгоградской области Чайка В.А. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что доводы осужденных и их защитников необоснованны, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Вина осужденных доказана в полном объеме, их действиям дана правильная оценка, а назначенное наказание является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, вывод суда о виновности Мирзомахмудова М.М., Богиева М.Д., Камолова М.И., Мухаммадмусои А. в совершении инкриминируемых им преступных деяний, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах в защиту осужденных, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Осужденный Камолов М.И. не оспаривал в судебном заседании, что он совершил контрабанду наркотических средств, перевозя героин <данные изъяты> через границу <адрес>, и, что у него был номер телефона человека по имени ФИО10, которому следовало позвонить, чтобы его встретили в <адрес>.
В судебном заседании он частично изменил свои показания, заявив, что Мирхзомахмудов М.М. и Богиев М.Д. не имеют никакого отношения к контрабанде героина, однако суд к этим заявлениям обоснованно отнесся критически, поскольку Камолов М.И. последовательно на предварительном следствии в ходе допросов уличал последних в совершении преступлений.
Так, осужденный Камолов М.И. будучи допрошенным в качестве обвиняемого, прослушав фонограммы с телефонными разговорами пояснил их содержание о том, что в разговоре Мирзомахмудов сообщает Богиеву, что должен приехать еще один наркокурьер, и его надо дождаться. Мирзомахмудов говорил Богиеву, что он должен заставить вновь <данные изъяты>. Также в разговоре с Мирзомахмудовым Богиев сообщил, что капсулы с героином находятся в сумке среди вещей, на что Мирзомахмудов дает указание Богиеву, что сумку с героином необходимо поставить в <данные изъяты>. Мирзомахмудов сообщил Богиеву, что он созвонился с ФИО9 который просил вернуть его (Камолова) и Махаммадмусои обратно в <адрес> так как они будут нужны еще раз. Камолов также пояснил, что должен был привезти наркотическое вещество в <адрес>, получить денежное вознаграждение за себя и Мухаммадмусои, а потом вернуться в <адрес> и вернуть ему его долю. В телефонном разговоре Мирзомахмудову сообщали, что Камолову оформили в <адрес> паспорт, что он очень простой человек, и если его поймают, то он расскажет, что везет наркотики. По пояснениям Камолова, в телефонном разговоре с мужчиной, по голосу ему незнакомым, Мирзомахмудов просит заставить его (Камолова) и Мухаммадмусои, <данные изъяты> При этом, мужчина высказал опасения, что он (Камолов) и Мухаммадмусои, могут подменить вещество, находящееся в капсулах, на что Мирзомахмудов сказал, что если будет подмена героина, то он оторвет им голову. В разговоре с ФИО9 Мирзомахмудов говорил, что после приезда Камолова и Мухаммадмусои, он сразу переправит деньги за героин. В разговоре Мирзомахмудову сообщили, что общее число капсул с героином, привезенных Камоловым и Мухаммадмусои - 148 штук. 80 – у Камолова, 68 - Мухаммадмусои.
В судебном заседании Камолов М.И. не отрицал правдивость оглашенных показаний.
Осужденный Мухаммадмусои А. в судебном заседании также не оспаривал свою причастность к контрабанде героина через границу <адрес>, пояснив, что Камолов М.И. познакомил его с человеком по имени ФИО9 который предложил перевезти партию героина, <данные изъяты>, в <адрес> его должен был встретить таджик по имени ФИО11 и заплатить 1400 долларов США. ФИО9 передал ему капсулы с наркотиком, <данные изъяты>, а также дал номер телефона ФИО11 Прилетев в <адрес> он созвонился с ФИО11, последний сказал, что за ним поехал человек по имени ФИО10 Позже к нему подошел Богиев и они вдвоем поехали к Камолову. Капсулы с героином он отдал Камолову, который должен был отвезти наркотик дальше.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого на предварительном следствии Мухаммадмусои А., прослушав фонограммы с телефонными разговорами, пояснил их содержание о том, что в день прилета в <адрес>, он, Мухаммадмусои, сообщил Мирзомахмудову, что ему тяжело, так как капсулы с героином, находящиеся <данные изъяты>, на что Мирзомахмудов попросил его немного подождать, так как человек, которого он послал, немного задерживается. Мирзомахмудов сообщает, что в <адрес> его должен встречать Богиев. В дальнейшем Мирзомахмудов интересовался у Багиева, <данные изъяты> Богиев сообщает Мирзомахмудову о том, что они отказываются <данные изъяты> на что Мирзомахмудов советует Богиеву сообщить хозяевам Мухаммадмусои – ФИО12 и ФИО9 об отказе последнего <данные изъяты> Богиев просил выслать ФИО11 (Мирзомахмудова) 2000 рублей на билеты. ФИО11 пояснял Мухриддину (Богиеву) о том, что если наркокурьеров поймают, то он вместе с Мухриддином, ФИО9 и ФИО12 останутся ни с чем, так как это их общие деньги. В разговоре Мирзомахмудова с ФИО9 последний просит сообщить об их приезде в <адрес> на что ФИО11 говорит, что деньги уже готовы и как только они с Муродом приедут, он сразу переправит деньги. При этом, ФИО9 спрашивает, у кого находится героин, на что ФИО11 отвечает, что у Мурода.
Из оглашенных судом протоколов дополнительных допросов Мирзомахмудова М.М. на предварительном следствии, где он пояснял содержание своих телефонных разговоров, после прослушивания фонограмм, следует, что в телефонном разговоре с Багиевым он сообщает, что второй посыльный должен прилететь и поэтому его надо дождаться. Также, в телефонном разговоре с Багиевым, последний говорил, что Камолов отказывается делать то, о чем его просит Богиев, в связи с этим, Богиев просит его (Мирзомахмудова) позвонить хозяевам Камолова и попросить их, чтобы они заставили Камолова сделать то, о чем просит Богиев. Далее давать какие-либо пояснения Мирзомахмудов отказался.
После оглашения в судебном заседании протоколов допросов на предварительном следствии, Мирзомахмудов М.М. не оспаривал их правдивость.
Осужденный Богиев М.Д., чьи показания были оглашены в суде, на предварительном следствии пояснил, что ранее был знаком с Мирзомахмудовым, который предложил ему за денежное вознаграждение встретить в <адрес> двух людей, прилетающих из <адрес> На предложение он согласился и вылетел в <адрес> От Мирзомахмудова он получил указания сопроводить Камолова до <адрес> при этом сообщать о своем передвижении. Он периодически звонил Мирзомахмудову и сообщал как проходит поездка.
Из оглашенных судом протоколов дополнительных допросов Богиева М.Д. на предварительном следствии, где он, пояснял содержание фонограмм с телефонными разговорами, после их прослушивания, следует, что в телефонном разговоре Мирзомахмудов говорил ему, что второй посыльный должен прилететь и его надо дождаться. Также Мирзомахмудов давал ему указание, чтобы он передал Камолову, что привезенное им, необходимо <данные изъяты>, <данные изъяты> В дальнейшем, он сообщал Мирзомахмудову, что Камолов отказывается <данные изъяты>, в связи с чем, просил Мирзомахмудова позвонить хозяевам Камолова. В телефонных разговорах, Мирзомахмудов на его сообщения о том, что Камолов собирается положить что-то в куртку, говорит, что этого делать нельзя. Это нужно положить <данные изъяты>
Вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступных деяний подтверждается и иными исследованными в суде материалами дела, в том числе:
показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего суду о том, что была получена оперативная информация о причастности граждан <адрес> к незаконным поставкам наркотического средства героин из <адрес> для последующей реализации на территории <адрес>. В результате проверки информации, было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Мирзомахмудов М.М. объединился с Богиевым М.Д. и неустановленным гражданином <адрес> по имени ФИО9 в устойчивую сплоченную организованную преступную группу, с целью поставок наркотического средства - героин в особо крупном размере из <адрес> для последующей реализации на территории <адрес>. Мирзомахмудов М.М. осуществлял общее руководство и координацию действиями членов организованной преступной группы, организовывал сбыт героина и распределял денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотических средств. В задачу неустановленного лица по имени ФИО9 входило хранение и упаковка наркотического средства – героин <данные изъяты>, поиск лиц, согласившихся перевезти наркотическое средство – героин, <данные изъяты>, через таможенную границу <адрес>, в <адрес> и передать данное наркотическое средство Богиеву М.Д. и Мирзомахмудову М.М. В задачу Богиева М.Д. входило получение наркотического средства – героин от лиц, следующих из <адрес>, перевозящих его <данные изъяты> через таможенную границу, хранение полученного героина и организация прибытия наркокурьеров из аэропорта <адрес> в <адрес>. В дальнейшем, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом из <адрес> в аэропорт <адрес> прибыл Камолов М.И., который, <данные изъяты> переместил через таможенную границу <адрес>, партию наркотических средств, предназначенных для Мирзомахмудова М.М. и Богиева М.Д., а ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом прибыл Мухаммадмусои Абдусалом, который аналогичным способом переместил вторую партию наркотических средств, предназначенных для Мирзомахмудова М.М. и Богиева М.Д. В дальнейшем поступила информация о том, что ФИО2 совместно с ФИО3, на автобусе сообщением <адрес> выехали в <адрес> с целью доставки Мирзомахмудову М.М. партии героина. Кроме того, Мирзомахмудов М.М. в телефонном разговоре условился с Богиевым М.Д. о том, что он вместе с Камоловым М.И. выйдет из автобуса в заранее обусловленном месте. В указанном месте их должен был встречать Мирзомахмудов М.М. Прибыв на обусловленное место, указанные лица были задержаны сотрудниками УФСБ. При личном досмотре Камолова М.И., в принадлежащей ему сумке, были обнаружены полиэтиленовые пакеты, в которых находились капсулы в количестве 135 штук заполненные сыпучим веществом серо-желтого цвета;
показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО5 пояснивших в судебном заседании о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности Мирзомахмудова М.М. и Богиева М.Д. к незаконным поставкам наркотического средства героин из <адрес> для последующей реализации на территории <адрес>. В результате проверки полученной информации, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом из <адрес> в аэропорт <адрес> прибыл Камолов М.И., который, <данные изъяты> переместил через таможенную границу, партию наркотических средств, предназначенных для Мирзомахмудова М.М. и Богиева М.Д., а ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> в аэропорт <адрес> прибыл Мухаммадмусои Абдусалом, который аналогичным способом переместил вторую партию наркотических средств. Богиев М.Д. совместно с Камоловым М.И. на автобусе выехали в <адрес> с целью доставки Мирзомахмудову М.М. партии наркотических средств, для последующей реализации на территории <адрес>. С целью проверки данной информации, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФИО7 и ФИО6 были посажены в автобус в качестве пассажиров, для наблюдения и последующего задержания Камолова М.И., Богиева М.Д. При выходе из автобуса, Богиев М.Д. и Камолов М.И. были задержаны. При личном досмотре у Камолова М.И. в принадлежащей ему сумке, были обнаружены полиэтиленовые пакеты, в которых находились капсулы продолговатой формы в количестве 135 штук заполненные сыпучим веществом серо-желтого цвета;
протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с телефонными разговорами с абонентского номера, которым пользовался Мирзомахмудов М.М., в том числе и диском с записанными разговорами (т.4 л.д.28-233; т.4 л.д.20);
протоколом личного досмотра гражданина, его вещей, изъятия предметов, веществ и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в сумке принадлежащей Камолову М.И. обнаружены капсулы продолговатой формы в количестве 135 штук заполненные сыпучим веществом серо-желтого цвета;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у Камолова М.И. капсулы, расфасованы в три полиэтиленовых пакета. В пакете № капсулы с массой вещества 408,10 грамм, в пакете № капсул с массой вещества 485,81 грамм, в пакете № капсулы с массой вещества 23,65 грамм.
Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, содержащееся в представленных капсулах, является наркотическим средством – героин, общей массой 408,10 грамм, вещество, содержащееся в капсулах № является наркотическим средством – героин, общей массой 485,81 грамм, вещество, содержащееся в капсулах № является наркотическим средством – героин, общей массой 23,65 грамм.
Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Мирзомахмудова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.188; ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а Богиева, Камолова и Мухаммадмусои в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Правовая оценка содеянного осужденным является правильной.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и соответствуют предъявленному Мирзомахмудову, Богиеву, Камолову и Мухаммадмусои обвинению.
Выводы суда о виновности осужденных не вызывают сомнений.
Доводы кассационных жалоб о неверном переводе телефонных разговоров, судебная коллегия считает надуманными, поскольку перевод телефонных разговоров осуществлялся непосредственно самими виновными в присутствии защитников и переводчика, при этом каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало, что соответствует материалам уголовного дела. Оснований считать недопустимым доказательством диск с фонограммами телефонных разговоров не имеется, поскольку запись телефонных разговоров осуществлялась в соответствии с требованиями закона.
Что касается доводов о недоказанности вины осужденных в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, а также недоказанности вины Мирзомахмудова в организации незаконного перемещения через таможенную границу <адрес> наркотических средств в особо крупном размере, то указанные доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
О наличии у осужденных умысла на дальнейший сбыт свидетельствует значительный объем героина, доставленного ими из <адрес> указывающий на осознание ими цели его последующего сбыта. И хотя, Камолов и Мухаммадмусои не должны были непосредственно участвовать в сбыте наркотиков, поскольку им отведена роль по незаконному перемещению наркотиков через российскую границу, контрабанда ими героина в большом количестве уже содержит в себе признаки приготовления к сбыту этого наркотического средства.
Нельзя также согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что материалами дела не доказан и не установлен факт совершения преступлений организованной группой, поскольку данные доводы также опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Данный вывод суда в приговоре подробно мотивирован. В судебном заседании установлено, что Мирзомахмудов осуществлял общее руководство группы, организовал через неустановленное следствием лицо контрабанду партий героина в особо крупном размере для последующей переправки его на территорию <адрес> для сбыта. Осужденные заранее объединились для совершения преступлений, поддерживали связь между собой, имели предварительную договоренность и организованность, между ними были четко распределены роли, они соблюдали правила конспирации, в будущем намеревались продолжать преступную деятельность, однако их действия были пресечены правоохранительными органами. Добытые по делу доказательства свидетельствуют об устойчивости и сплоченности организованной группы, согласованности действий осужденных, направленных на незаконное перемещение через таможенную границу РФ героина для дальнейшего его сбыта.
Позиция осужденных о непричастности Мирзомахмудова и Богиева к совершению преступлений являлась предметом судебного разбирательства, проверялась судом и мотивированно признана несостоятельной.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
При этом, суд как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе и отдельные показания осужденных в ходе предварительного следствия. Указанные показания в суде оглашены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.
Довод осужденного Камолова о том, что на предварительном следствии в отношении него оказывалось давление, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку подобных заявлений от осужденного или его защитника на предварительном следствии и в судебном заседании не поступало. Нельзя согласиться с утверждениями Камолова о том, что его показания на предварительном следствии переведены не верно, изложенные его показания он не смог прочитать, так как не владеет русским языком. Как усматривается из материалов дела, на предварительном следствии Камолов был допрошен с участием защитника и переводчика, последний был предупрежден об уголовной ответственности. Показания Камолову были зачитаны, каких либо замечаний от него, либо других участвующих лиц не поступало. Каких-либо замечаний либо заявлений не было и после ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании Камолов не отрицал правдивость оглашенных показаний.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, поэтому доводы о том, что судебное следствия проведено с обвинительным уклоном нельзя признать состоятельными.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, вину осужденных, и дав их действиям надлежащую оценку, суд при решении вопроса о назначении наказания не в полной мере выполнил требования материального закона.
При назначении наказания Камолову М.И. и Мухаммадмусои А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухаммадмусои А., суд учел признание им своей вины, способствование раскрытию преступления, наличие у него тяжкого хронического заболевания, положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В соответствии со ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Признав обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступлений при назначении наказания Камолову и Мухаммадмусои за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд не выполнил требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, согласно ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. При этом две трети следует исчислять от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, в данном случае, от половины – за приготовление к преступлению.
При таких обстоятельствах, с учетом требований уголовного закона, назначенное Камолову и Мухаммадмусои наказание за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежит снижению до 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное Камолову и Мухаммадмусои за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Мухаммадмусои правил ст.64 УК РФ не имеется, судом учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание.
Что касается доводов относительно суровости назначенного наказания Мирзомахмудову и Богиеву, с ними судебная коллегия согласиться не может.
При назначении наказания Мирзомахмудову и Богиеву судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для дальнейшего смягчения не усматривается. Вопреки доводам осужденного Мирзомахмудова, при назначении ему наказания судом учтены обстоятельства, указанные в кассационной жалобе.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года в отношении Камолова Мурода Ишмуродовича, Мухаммадмусои Абдусалома изменить:
с применением положений ст. 62 УК РФ снизить назначенное Камолову М.И. и Мухаммадмусои А. наказание по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Камолову М.И. и Мухаммадмусои А. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Мирзомахмудова Мирзообида Мирзомахмудовича, Богиева Мухриддина Джонибековича, Камолова Мурода Ишмуродовича, Мухаммадмусои Абдусалома оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>