Судья Позднышева О.Е. № 22- 637/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе:
председательствующего: Гордейчика С.А.
судей: Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Нижникова Д.С., кассационные жалобы осужденного Клиновского А.И. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года, которым
Клиновской Андрей Иванович, ФИО1
осужден по ч.1 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационных жалоб, мнение прокурора Братчиковой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Клиновской А.И., являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, которое входило в его служебные полномочия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Клиновской А.И. вину не признал.
В кассационном представлении и.о. прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Нижников Д.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. При назначении наказания судом оставлено без внимания, то обстоятельство, что Клиновской А.И. имеет постоянное место жительство, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Санкция ст.73 УК РФ. Кроме того, суд неверно зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей Клиновского А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку освобожден был Клиновской А.И. ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнении к кассационному представлению и.о. прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Нижников Д.С. указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не был привлечен к участию в деле защитник Приходько Н.П., ранее допущенная к участию в деле наряду с адвокатом. От услуг защитника Приходько Н.П. Клиновской А.И не отказывался.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что Клиновской А.И. не допрашивался, его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в судебном заседании не оглашались, чем также нарушено право подсудимого на защиту.
В возражениях на кассационное представление осужденный Клиновской А.И. указывает, что доводы и.о.прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Нижникова Д.С. в части того, что из-под стражи он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, поскольку освобожден он был ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе осужденный Клиновской А.И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Осужденный Клиновской А.И. полагает, что вина его в совершении преступления не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.290 УК РФ не достаточно.
Доказательства, представленные стороной обвинения, носят предположительный характер и не доказывают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления.
По мнению осужденного Клиновского А.И., приговор основан на недопустимых доказательствах, таких как: протокол осмотра и прослушивания фонограммы аудиокассеты FUJI № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ вещественного доказательства в виде аудиокассеты FUJI №, протокол осмотра и прослушивания видеокассеты формата VHS типа VSE № постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства видеокассеты формата VHS типа VSE №, заключения психолого-лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО9 В материалах дела отсутствуют заключения фонографических экспертиз, ходатайство защиты об исключении заключения психолого-лингвистической судебной экспертизы судом не было разрешено, оглашены без всяких к тому оснований показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии, не дано должной оценки и показаниям осужденного ФИО5 о том, что он не помнит, кто именно выдвинул требования о передаче денежных средств.
При наличии противоречивых доказательств суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
В приговоре имеется ссылка на л.д.21-23 т.3 при указании об отказе от дачи показаний, однако данные материалы дела не оглашались. В протоколе судебного заседания не указаны номера томов дела, в судебном заседании при изучении листа ознакомления с должностными инструкциями личного состава, согласно протоколу обозревался л.д.123 тома 2, что не соответствует приговору. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что при постановлении приговора суд вышел за рамки судебного разбирательства, основал приговор на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.
Осужденный Клиновской А.И. указывает, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие защитника - Приходько Н.П., допущенной к участию в деле наряду с адвокатом, протокол судебного заседания является неполным, на л.д.222 отсутствует часть протокола, в связи с чем не представляется возможным сличить речь государственного обвинителя.
По мнению Клиновского А.И., судом допущено нарушение тайны совещательной комнаты. Согласно дате, указанной в протоколе, данный документ был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, указанный день является выходным днем, дата оглашения приговора указана ДД.ММ.ГГГГ 9 часов 45 минут, что не соответствует действительности. Суд удалился в совещательную комнату, указав дату оглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ. Далее оглашение приговора неоднократно откладывалось, которое состоялось лишь в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, информация о назначении и рассмотрении дел представленная на сайте <адрес> районного суда позволяет сделать вывод, что председательствующий по делу в период нахождения в совещательной комнате рассматривал другие дела.
На оглашении приговора отсутствовал защитник и государственный обвинитель, что является нарушением закона. Описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение требований ст.307 УПК РФ не содержит указания на применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел.
Содержание оглашенного приговора существенно отличалось от приговора имеющегося в материалах дела. До настоящего времени в нарушение требований ст.312 УПК РФ копия приговора осужденным получена не была.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Клиновской А.И. указывает, что продление нахождения суда в совещательной комнате законом не предусмотрено. Неоднократное отложение оглашения приговора свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты. Кроме того, осужденный указывает, что содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные о его аресте в резолютивной части приговора являются неверными.
Клиновской А.И. считает, что приговор был изготовлен после ДД.ММ.ГГГГ, о чем, по его мнению, свидетельствует срок подачи кассационного представления с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Кроме того, Клиновской А.И. выражает свое несогласие с тем, как были рассмотрены поданные им замечания на протокол судебного заседания, а также с тем, что поданная им первоначальная кассационная жалоба была возвращена судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, письменных возражений судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, вывод суда о виновности Клиновского А.И. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах в защиту осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> ехал по трассе <адрес> к нему обратились сотрудники УСБ ГУВД <адрес> и предложили принять участие в оперативном наблюдении с целью проверки информации о том, что на посту ГИБДД в <адрес> сотрудники ГИБДД вымогают у водителей деньги за беспрепятственный проезд. Он согласился. Сотрудники УСБ вручили ему три тысячи рублей и составили протокол, в котором расписались понятые. Далее он был остановлен сотрудником ГИБДД на посту КПМ №, который пояснил, что следует пройти с документами на пост. В кабинете за столом сидел сотрудник ДПС в звании капитана милиции. Он положил документы на стол, в это время вошел сотрудник ДПС в звании лейтенанта милиции. Лейтенант взял его документы и сказал, что с таким грузом проезд стоит 3000 рублей. Деньги, которые ему вручили сотрудники УСБ ГУВД, лежали в пластиком пакете вместе с документами. Перед тем, как положить документы на стол капитану, он вытащил деньги из пакета, и хотел убрать их в карман, но лейтенант выхватил деньги у него из рук, сказав: «Давай деньги и езжай дальше». В свою очередь он выхватил деньги из рук лейтенанта, сказав, что поторгуется, так как три тысячи это много. Капитан в это время сказал, что торговаться они не будут и такса установлена в размере 3 тысяч рублей, чтобы он отдал деньги и ехал дальше. Он положил деньги на стол, капитан взял их в руки и положил в карман форменной одежды, а он забрал свои документы и вышел из здания КПП. Когда выходил, ему навстречу шел сотрудник УСБ ГУВД <адрес> ФИО8, который зашел в кабинет, где находились сотрудники ДПС. ФИО7 крикнул, что он является сотрудником управления собственной безопасности. В это время оба сотрудника ДПС – лейтенант и капитан стали выталкивать сотрудника УСБ из здания КПМ, лейтенант стволом автомата, вытолкнул сотрудника УСБ из кабинета на крыльцо. Сотрудник ДПС в звании капитана выбросил деньги с балкона. В это время прибежали сотрудники УСБ и задержали капитана и лейтенанта.
Суд обоснованно положил показания свидетеля ФИО2 в основу приговора, поскольку его показания о совершении осужденным действий на получение от него взятки, об обстоятельствах связанных с передачей взятки, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном следствии являются последовательными и в части установленных судом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами, то есть показаниями свидетелей, письменными материалам дела и вещественными доказательствами.
Показания свидетеля ФИО2 о совершении осужденным преступления, за которое тот осужден, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на КПМ№, с ним в смене был и Клиновской. В кабинет поднялся мужчина, в это время вошел Клиновской, у которого был автомат, так как на посту осуществлялось прикрытие сотрудников. Он услышал разговор Клиновского и водителя о деньгах. У мужчины в руках находились деньги, Клиновской взял их у него, при этом сказав: «Дай посмотрю». Мужчина выхватил деньги обратно. Клиновской на это ему ответил, чтобы он оставил деньги и ехал дальше. Мужчина возразил, что в других местах берут меньше. На, что он или Клиновской ответили, что торговаться не надо, чтобы оставлял деньги и ехал дальше. Мужчина пересчитал деньги ему на стол, он их пересчитал, там было три тысячи рублей. Затем на пост КПМ-1 в кабинет, где находился он и Клиновской, забежали какие-то люди. Он и Клиновской вытолкнули их из кабинета, деньги, которые дал мужчина, выпали у него и упали вниз на снег, где их потом изъяли. Он и Клиновской не должны были досматривать автомашину того водителя. Умысел на получение денежных средств возник внезапно. После просмотра и прослушивания видеокассеты №, прослушивания аудиокассеты FUJI № №, обвиняемый ФИО5 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в помещении КПМ-№ находился он, сидя за столом, и Клиновской, который зашел из соседней комнаты. ФИО1 стал выхватывать документы из рук вошедшего мужчины, затем стал говорить, чтобы мужчина положил на стол деньги в сумме 3 тысяч рублей и уезжал. Он действительно обозначил размер денежной суммы за проезд три тысячи рублей. Деньги, переданные мужчиной находились у него до тех пор, пока в пост не зашли сотрудники УСБ, потом он их выбросил на улицу. Деньги предназначались за беспрепятственный проезд автомашины.
Из показаний оперуполномоченного по особо важным делам УСБ ГУВД <адрес> ФИО8 следует, что стала поступать оперативная информация о фактах получения взяток сотрудниками ГАИ на постах трассы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для проверки данной информации они выехали для проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>», для участия в котором был приглашен ФИО2, давший свое согласие. ФИО2 было вручено три тысячи рублей, в присутствии понятых составлен протокол. После этого ФИО2 на своем автомобиле <данные изъяты> поехал через КПМ № <адрес>. На посту его остановил сотрудник ДПС и попросил пройти на пост, где находились двое - ФИО5 и Клиновской. Данные сотрудники сказали, чтобы тот передал им три тысячи рублей и ехал дальше. ФИО2 сказал, что везде берут по тысячи, на что сотрудники ДПС ответили, что здесь берут по три тысячи рублей. По требованию ФИО2 передал указанную сумму и вышел из здания КПМ №. Указанный разговор был зафиксирован на аудио и видеокассеты, которые позже были предоставлены следователю. После того, как ФИО2 вышел из здания КПМ №, он зашел на пост, там находилось двое сотрудников ДПС, а именно ФИО5 и Клиновской, он им представился, предъявив служебное удостоверение, в ответ ФИО5 и Клиновской в отношении него применили физическую силу, вытолкнув его из здания на крыльцо. ФИО5 выбросил денежные средства на трассу. Это наблюдали понятые, а именно ФИО3, ФИО7 и сотрудники УСБ.
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия <данные изъяты> с целью проверки информации о том, что на посту КПМ № <адрес> сотрудники ГИБДД вымогают у водителей большегрузных автомобилей деньги за проезд через КПМ №. Сотрудниками УСБ ГУВД <адрес> был приглашен мужчина, занимающийся грузоперевозками, которому в их присутствии были вручены три тысячи рублей и составлен протокол. После этого данный мужчина на автомобиле <данные изъяты> поехал в строну <адрес>, а они вместе с сотрудниками УСБ ГУВД поехали следом за ним. Когда они подъехали к посту КПМ №, автомобиль <данные изъяты> уже стоял там. Выйдя из машины, услышали крики сотрудника УСБ о том, что он является сотрудником УСБ ГУВД <адрес> и всем необходимо оставаться на своих местах. Данный сотрудник находился на лестничной площадке здания КПМ №, при этом сотрудник ДПС в звании лейтенанта милиции начал выталкивать сотрудника УСБ из здания поста, когда тот пытался зайти в помещение. В тоже время с балкона второго этажа сотрудник в звании капитана милиции были выброшены денежные купюры. Сотрудники ДПС вели себя агрессивно. Через некоторое время вбежали другие сотрудники УСБ и успокоили сотрудников КПМ №. В их присутствии были сверены денежные купюры и составлен протокол. Номера денежных купюр, которые передавались водителю <данные изъяты> и номера денежных купюр, которые выбросили сотрудники КПМ, были аналогичными. Впоследствии им стало известно, что сотрудник милиции в звании лейтенант был Клиновской А.И.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он имеет экспертную квалификацию судебного эксперта по производству психологических экспертиз, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Эксперт-психолингвист ФИО4 является заведующей кафедрой <данные изъяты>, имеет высшее образование, ученую степень доктора филологических наук по специальности психолингвистика, стаж работы по специальности 10 лет, стаж экспертной работы - 6 лет. В период производства психолого-лингвистической экспертизы ФИО6 являлась экспертом – психологом и в качестве члена комиссии подписала указанное заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ Участие ФИО4 и ФИО6 по производству комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует нормам УПК РФ и Федерального Закона о государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации. В результате проведения указанной экспертизы ими сделан вывод о том, что из особенностей исследуемого разговора следует, что ФИО2 передал ФИО5 и Клиновскому денежную сумму в размере трех тысяч рублей за некую услугу, связанную с перевозкой груза. При этом целью разговора ФИО5 и Клиновского было договориться с ФИО2 об оплате в размере трех тысяч рублей за некую услугу, связанную с перевозкой груза, которую Клиновской и ФИО5 предоставляют ему.
В соответствии с должностными обязанностями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> Клиновской А.И. обязан осуществлять надзор за движением, регулировать дорожное движение, пресекать административные правонарушения, останавливать и осуществлять проверку транспорта, схожего по основным и внешним признакам, имеющимися особенностями с объявленными в розыск; контролировать наличие у водителя документов, предусмотренных ПДД; в соответствии с законом осматривать салон, багажник и кузов автомобиля.
Согласно протоколу осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлись денежные купюры (указаны серии и номера, номинал) всего на общею сумму три тысячи рублей, которые были вручены ФИО2 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия по факту проверки жалобы на противоправные действия неизвестных сотрудников ДПС.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся бумажный конверт, клапан которого опечатан биркой с тремя оттисками печати и с тремя подписями. Также на бирке имеется пояснительная записка следующего содержания: « Денежные средства в сумме 3000 рублей, изъятые на прилегающей территории поста КПМ№ ДД.ММ.ГГГГ». При вскрытии конверта в нем обнаружены денежные средства в размере трех тысяч рублей.
Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, опровергают доводы жалоб о недоказанности вины Клиновского и об отсутствии в его действиях состава преступления. Вывод суда о виновности Клиновского в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также представленными стороной обвинения письменными материалами дела: протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ аудиокассеты FUJI № с записью разговора ФИО2 с сотрудниками КПМ № ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм видеокассеты формата VHS типа № и аудиокассеты FUJI №, содержание которых изложено в приговоре, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: аудиокассеты FUJI № и видеокассеты формата VHS типа № и аудиокассеты FUJI № (т.1 л.д.177, т.2 л.д.241), а также заключением психолого-лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года №№, из которого следует, что целью ФИО1 является изучить документы на груз и договориться об оплате за некие услуги, предоставляемые ФИО2 Клиновским и ФИО5. ФИО2 пытается договориться о снижении платы за некие услуги, предоставляемые ему со стороны Клиновского и ФИО5. Указанные лица в разговоре участвовали примерно в равной степени. Лингвистические и паралингвистические особенности разговора, а также его контекст, свидетельствует в пользу того, что ФИО2 передал ФИО5 и Клиновскому денежную сумму в размере трех тысяч рублей за некие услуги, связанные с перевозкой груза.
Проанализировав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих виновность осужденного Клиновского А.И. в совершении преступного деяния, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.290 УК РФ.
Оснований сомневаться в данном выводе суда у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями норм УПК РФ, оценка доказательствам дана по правилам ст. 88 УПК РФ (правила оценки доказательств).
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Имеющаяся неточность в заключении психолого-лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не ставит под сомнение другие доказательства по делу и на законность принятого судом решения по делу не влияет.
Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, что опровергает доводы кассационных жалоб осужденного о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах.
Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.
Допросы свидетелей в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом судом первой инстанции разъяснялись права и обязанности, выяснялось отношение к участникам процесса. Показания свидетелей, данные на предварительном следствии, оглашались согласно требованиям закона. Председательствующий выяснял мнение участников процесса по заявленному ходатайству государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии, и как усматривается из протокола судебного заседания подсудимый Клиновской и его адвокат Аладжян А.Р. пояснили, что полагаются на усмотрение суда. (т.6 л.д.216-217).
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания ходатайств о признании недопустимыми доказательствами, в том числе, и заключения психолого-лингвистической судебной экспертизы от Клиновского или его защитника не поступало.
Довод о том, что на л.д.222 т.6 отсутствует часть протокола судебного заседания, в связи с чем, не представляется возможным полностью ознакомиться с речью государственного обвинителя, также несостоятелен. Протокол судебного заседания пронумерован, между листами т.6 л.д.218-222, где содержится речь государственного обвинителя на л.д. 219-221 подшиты расписки и сопроводительное письмо, между тем данное обстоятельство позволяет однозначно прийти к выводу, что содержание речи не нарушено, изложено полно, поскольку последнее предложение на л.д.218 речи государственного обвинителя и начало первой строчки предложения на л.д.222 является продолжением речи.
Доводы о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения в этой части не мотивированы, а оснований считать указанные доводы состоятельными, судебная коллегия не находит. Утверждение о том, что согласно протоколу судебного заседания обозревался т.2 л.д.123, что не соответствует приговору, в котором имеется ссылка на т.2 л.д.122-123, является надуманным, поскольку из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что речь идет об одном и том же – о листе ознакомления с должностными инструкциями личного состава ОБДПС ГИБДД при ГУВД <адрес>.
Доводы о том, что в судебном заседании не был допрошен Клиновской А.И. и его показания не оглашались, а судебном заседании не привлечен к участию в деле защитник Приходько Н.П., что, по мнению автора кассационного представления и осужденного, повлекло нарушение права на защиту, несостоятельны. Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО1 от дачи показаний отказался, в ходе судебного следствия был обеспечен услугами профессионального защитника – адвоката Аладжяна А.И. На вопрос председательствующего имеются ли у сторон ходатайства, Клиновской А.И. ответил, что таковых не имеет и на протяжении всего судебного следствия о вызове и допуске наряду с адвокатом в качестве общественного защитника Приходько Н.П. не ходатайствовал. Имеющаяся ссылка в приговоре на то, что в ходе предварительного следствия Клиновской от дачи показаний отказался (т.3 л.д.21-23) не влияет на законность принятого решения.
Что касается доводов о нарушении председательствующим тайны совещания, данные доводы являлись предметом служебной проверки и своего подтверждения не нашли. Так, было установлено, что после удаления в совещательную комнату и до оглашения приговора в отношении Клиновского А.И. председательствующий никаких дел не рассматривал, о чем в деле имеется соответствующее заключение.
Длительность нахождения судьи в совещательной комнате не влечет отмену приговора. По смыслу закона судья должен находиться в совещательной комнате до тех пор, пока не будет постановлен приговор или иное судебное решение. В тоже время, согласно ч.2 ст.298 УПК РФ по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.
Довод жалобы о том, что при оглашении приговора не присутствовали защитник и государственный обвинитель, не является основанием для отмены или изменения приговора. Как усматривается из материалов дела и это не оспаривается осужденным, было объявлено время оглашения приговора. В указанное время после подписания приговора суд возвратился в зал судебного заседания и провозгласил приговор, что соответствует правилам, установленным ч. 1 ст. 310 УПК РФ. Закон не предусматривает возможности отложения провозглашения приговора в случае неявки участников процесса на его оглашение. Утверждение о том, что содержание оглашенного приговора существенно отличалось от приговора, имеющегося в материалах дела, не может быть признано достоверным, поскольку ничем не подтверждается.
Довод Клиновского о том, что до настоящего времени ему не вручена копия приговора, опровергается материалами уголовного дела, из которых усматривается, что осужденному неоднократно заказным письмом направлялась копия приговора, однако для получения заказного письма он не являлся.
Утверждение о том, что приговор суда был постановлен после ДД.ММ.ГГГГ, является предположением и не основано на материалах дела.
Замечания на протокол судебного заседания, в том числе указанные в кассационных жалобах, председательствующим были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и удовлетворены частично путем вынесения мотивированного постановления.
Не основаны на законе доводы осужденного и о том, что судья безосновательно возвратил для устранения недостатков первоначальную поданную им кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как видно из приобщенной к материалам уголовного дела копии первоначальной кассационной жалобы (т. 7 л.д. 38), в ней в нарушение требований ст. 375 ч. 1 п. 4 УПК РФ не содержалось доводов, на основании которых осужденный пришел к выводу о незаконности приговора, а указаны лишь основания для отмены приговора, предусмотренные статьей 379 УПК РФ. Поскольку данное обстоятельство препятствовало рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то председательствующий судья в соответствии с ч. 3 ст. 375 УПК РФ обоснованно вернул кассационную жалобу, назначив срок для ее пересоставления.
Доводы кассационного представления о том, что при назначении наказания Клиновскому суд не привел доводов, по которым осужденному не может быть назначено наказание в виде штрафа или с применением ст.73 УК РФ, нельзя признать состоятельными. Так, в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания Клиновскому только в виде реального лишения свободы.
Наказание Клиновскому А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести; смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту работы характеризуется посредственно, имеет благодарственное письмо и грамоту, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Вопрос о назначении наказания Клиновскому А.И. в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на определенный срок разрешен судом в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе и с учетом ст.45 УК РФ.
Назначенный срок наказания осужденному свидетельствует о применении при назначении наказания Клиновскому А.И. положений ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ.
Вопрос о зачете времени содержания под стражей Клиновского в дальнейшем может быть разрешен судом в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку установить точный период времени нахождения Клиновского под арестом в ДД.ММ.ГГГГ год по материалам дела не представляется возможным.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года в отношении Клиновского Андрея Ивановича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>