Судья Семенова Н.П. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.,
судей: Гущина А.В., Гордейчика С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационное представление помощника прокурора Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Наумова Д.В. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года, которым
Минасян Коля Сурикович, ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 20 дней.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е. поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, защитника Тарасова С.А., просившего оставить постановление без изменения, кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2010 года Минасян К.С., с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2006 года и постановлением суда надзорной инстанции Волгоградского областного суда от 2 августа 2006 года, осужден по стст.30 ч.1, 33 ч.3, 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы.
Адвокат Тарасов С.А., в установленном ст.ст.397, 399 УПК РФ, обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В кассационном представлении помощник прокурора Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Наумов Д.В. просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что, несмотря на то, что осужденный 14 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, все поощрения получены им в период, составляющий 1/3 от всего срока наказания. Минасян К.С. вину в совершенном преступлении не признал. Представитель ФБУ ИК №12 и прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражали против его удовлетворения.
В письменных возражениях на кассационное представление адвокат Тарасов С.А. указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, таким как непризнание осужденным вины. Считает постановление законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит основания к его удовлетворению и к отмене судебного постановления.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ: «Определения суда, постановления судьи … должны быть законными, обоснованными и мотивированными».
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение должно состояться, если судом будет установлено, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого суду следует установить факты примерного поведения осуждённого и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осуждённого, отсутствие нарушений установленного порядка.
Суд пришел к выводу о том, что Минасян К.С. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии наказания назначенного судом в исправительном учреждении, обосновав его тем, что Минасян К.С отбыл две третьих срока назначенного ему наказания, имеет примерное поведение, за весь период отбывания наказания осужденный имеет 14 поощрений и одно взыскание в 2005 году, которое было погашено по сроку.
Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя, так как он сделан на не полно исследованных обстоятельствах отбывания осужденным наказания в исправительном учреждении.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное их применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, исключают совершение осужденным преступлений в дальнейшем.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
По материалам дела срок неотбытого Минасяном К.С. наказания составляет 1 года 8 месяцев 20 дней.
При этом судья не дал оценки возможности нарушения восстановленной приговором суда справедливости при досрочном освобождении осужденного на столь значительный срок не отбытого наказания. Не учтены судьёй характер и степень общественной опасности совершённого Минасяном К.С. преступления.
Судебная коллегия находит, что судьёй не в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе и мнение администрации учреждения, в котором отбывает назначенное судом наказание Минасян К.С.
Так, как это видно из дела, администрация ФБУ ИК-12, давшее осужденному положительную характеристику, в то же время считает, что Минасян К.С. для своего полного исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данному обстоятельству, также характеризующему личность осужденного, в постановлении не оценки не дано, а лишь констатирован данный факт.
Вышеуказанные данные не позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Минасян К.С. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Поэтому постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует дать полную оценку всем представленным материалам и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
В связи с чем, судебная коллегия считает преждевременным вывод суда о необходимости условно-досрочного освобождения Минасян К.С. от отбытия наказания.
При таких данных судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене
При новом рассмотрении следует учесть отмеченное, учесть доводы представления и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания осужденного Минасяна Коли Суриковича отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Минасян К.С. содержится в <адрес>.
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.