Судья Бахтеева Н.М. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.,
судей: Гущина А.В., Гордейчика С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Птицына С.А. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 3 ноября 2010 года, которым
ходатайство Птицына Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, об условно досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение прокурора Бережновой И.Е, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Птицын С.А., согласно приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2007 года осужден по ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Птицын С.А. в порядке, установленном ст.ст.397, 399 УПК РФ, обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе осужденный Птицын С.А. просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение, поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не было. Считает, что судом грубо нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Так суд ссылается в постановлении на взыскания, которые являются погашенными. Также судом не учтена его инвалидность, необходимость лечения в связи с прогрессированием заболевания. Указывает, что оплачиваемой работой не обеспечен, по состоянию здоровья не может выполнять тяжелые работы, но вместе с тем добросовестно занимается благоустройством. Нареканий со стороны администрации не имеет, поощряется. Вывод суда о нестабильности поведения противоречит установленным фактическим обстоятельствам.
В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Наумов Д.В. выражает несогласие с указанными доводами и просит оставить их без удовлетворения, постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из постановления, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд, вопреки доводам кассационной жалобы принял во внимание доводы ходатайства осужденного, согласно которым он отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения от наказания часть срока, назначенного приговором суда, а также учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, также учел представленную в материалах дела характеристику, согласно которой Птицын С.А. характеризуется положительно.
Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, предметом исследования судом были обстоятельства предусмотренные законом (ст.79 УК РФ).
Судом, при рассмотрении ходатайства, в полной мере исследованы все данные о личности осуждённого, что за период отбытия наказания Птицын С.А. имел 3 поощрения, которые были получены непосредственно перед подачей ходатайства.
Вместе с тем, судом установлено, что Птицын С.А. имел 4 взыскания в виде помещения в ШИЗО на 10 суток, на 5 суток, 15 суток, 10 суток. Поскольку, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, учитывается поведение осуждённого за весь период отбытия наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Птицына С.А.
В судебном постановлении приведены основания, по которым суд пришел к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Птицына С.А. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 Уголовного кодекса РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, исключают совершение осужденным преступлений в дальнейшем.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Доводы кассационной жалобы осужденного признаются необоснованными, поскольку, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, предметом исследования судом были обстоятельства предусмотренные законом (ст.79 УК РФ).
С учётом анализа приведенных в постановлении обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного, которые были исследованы в полном объеме, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Птицына С.А. от отбывания наказания судебная коллегия находит обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные, в том числе и о личности осуждённого.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 3 ноября 2010 года в отношении Птицына Сергея Алексеевича - оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Птицын С.А. содержится в <адрес>.
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.