судья Перепелицына Н.В. дело №
Кассационное определение
город Волгоград 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Марочкина А.М., Павловой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Соловьева В.И., кассационное представление и заявление об изменении доводов кассационного представления государственного обвинителя Кислова А.А.
на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2011 года, которым
Соловьев <данные изъяты><данные изъяты>
осужден к лишению свободы по:
п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам,
п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам,
п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам,
п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам,
ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 апреля 2010 г.,
разрешен гражданский иск потерпевших ФИО1 и ФИО2 взыскано с осужденного Соловьева В.И. в счет компенсации материального вреда 200000 рублей и 280000 рублей, соответственно;
Димитров <данные изъяты> <данные изъяты>
осужден по: ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационных жалобы, представления, заявления об изменении доводов кассационного представления, выслушав позицию осужденного Соловьева В.И. и его защитника Савченко Г.А., поддержавших доводы жалобы, защитника осужденного Димитрова С.Н. – Дружининой Т.В., поддержавшей заявление об изменении доводов кассационного представления о снижении наказания, мнение прокурора Акатова Д.А., просившего приговор изменить по основаниям, изложенным в заявлении об изменении доводов кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Соловьев признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, из них двух - с причинением значительного ущерба гражданину, и двух - в крупном размере; кроме того в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере;
Димитров признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпасов.
Преступления совершены Соловьевым на территории <данные изъяты> района г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а Димитровым в вышеуказанном районе ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный Соловьев признал вину в совершении краж по эпизодам в отношении ФИО3 и ФИО4, при этом не признал вину в совершении краж по эпизодам в отношении ФИО1 и ФИО2, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Осужденный Димитров вину признал полностью.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Соловьев В.И. просил приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый.
Не оспаривая доказанность своей вины в совершении краж автомобилей у потерпевших ФИО3 и ФИО4 при обстоятельствах, установленных приговором суда, заявитель полагает, что его вина в совершении краж автомобилей у ФИО1 и ФИО2, а также в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере в судебном заседании доказана не была.
Считает, что выводы суда о его виновности по указанным деяниям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены недопустимые доказательства; суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты и принял за основу противоречивые и недостоверные показания заинтересованных лиц - сотрудников милиции и понятых по обстоятельствам его задержания и обнаружения, изъятия у него наркотических средств.
Указывает на то, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту; его первоначальные признательные показания об обстоятельствах совершенных краж автомобилей у ФИО1 и ФИО2 были получены в результате незаконно оказанного на него психического и физического воздействия сотрудниками правоохранительных органов; при разбирательстве дела суд встал на сторону обвинения, не обеспечив беспристрастность и равенство сторон при его рассмотрении.
Кроме того, Соловьев просит, в случае отказа судебной коллегии в удовлетворении его жалобы об отмене приговора, то, с учетом данных о его личности, применить положение ст. 64 УК РФ, снизив окончательное назначенное наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кислов А.А. просил приговор суда отменить, как незаконный, мотивировав данное требование тем, что суд в основу приговора положил показания Соловьева в качестве подозреваемого, где он признавал совершение инкриминируемых деяний, при этом судом не дана оценка его показаниям в суде в совокупности с другим исследованными доказательствами по эпизодам хищения автомобилей у ФИО1 и ФИО2, а также обнаружению и изъятию у него наркотических средств, в ходе которых он вину по данным деяниям не признал.
Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суда отсутствует должный анализ доказательств: не приведены отдельно доказательства вины Соловьева по каждому деянию, а в отношении Димитрова - вообще не приведены доказательства его вины; кроме того, в резолютивной части приговора при решении вопроса по мере пресечения и возложении дополнительных обязанностей на Димитрова неверно указано его имя как «<данные изъяты>».
В заявлении об изменении доводов кассационного представления государственный обвинитель Кислов А.А. указал, что доводы первичного представления не поддерживает, при этом просит приговор суда изменить, полагая, что в нарушение положения ч.1 ст.222 УК РФ не установлено место и время приобретения и перевозки наркотических средств и боеприпасов, соответственно, при этом нахождение боеприпасов при Димитрове, когда он скрывался на автомобиле от сотрудников милиции, не свидетельствует о его умысле на их перевозку, в связи с чем просит исключить из обвинения данные признаки объективной стороны деяний и снизить назначенное наказание Соловьеву и Димитрову по данным преступлениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления и заявления об изменении доводов кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, вместе с этим он подлежит изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного Соловьева в совершении краж автомобилей у ФИО1 и ФИО2, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, о его невиновности в деяниях, по которым вину в суде он не признал, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, вина Соловьева в совершении краж автомобилей у ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также протоколом проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно изложил фактические обстоятельства дела, в том числе назвал похищенные автомобили, указал место, время, способ и механизм совершенных преступлений, как они приведены в приговоре суда.
Суд первой инстанции, тщательно проверив эти доказательства, обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, поскольку они последовательны и подробны, при этом утверждение в кассационной жалобе заявителем об их недостоверности ввиду того, что они были получены под принуждением, является несостоятельным, так как указанные следственные действия проведены в присутствии защитника, после разъяснения Соловьеву положения ст. 51 Конституции РФ, замечания на протоколы следственных действий не подавались, т.е. они проводились в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на осужденного, при этом факты противоправного воздействия на Соловьева не нашли своего подтверждения в ходе проведенной процессуальной проверки.
Утверждение заявителем о нарушении его права на защиту в стадии досудебного разбирательства, выразившемся в необеспечении явки заявленного им защитника Савченко при производстве первичных следственных действий, является необоснованным, так как Соловьевым не заявлялось данное ходатайство, при этом в указанный период времени на основании его заявления и с письменного согласия он был обеспечен защитником в порядке ст.51 УПК РФ.
Кроме того, вышеуказанные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам хищения у них транспортных средств; свидетелей ФИО5 и ФИО6, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Соловьева и подтвердивших достоверность сведений, изложенных в протоколе следственного действия, а также то обстоятельство, что показания Соловьевым давались добровольно без принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов; протоколами осмотра места происшествия, которыми установлены места хищения автомобилей, иными приведенными в приговоре доказательствами.
Вина осужденного Соловьева в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждается протоколом личного досмотра, заключением эксперта, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 - сотрудников милиции, ФИО12 и ФИО13, являвшиеся понятыми, согласно которым у Соловьева в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты наркотические средства в особо крупном размере, также данные свидетели показали, что при задержании Соловьева, тот оказал активное сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила и данные меры физического воздействия в ходе процессуальной проверки были признаны законными.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности лиц, показания которых положены в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.
Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены как объективными обстоятельствами, не постоянным наблюдением происходящего на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных Соловьевым преступлений.
Утверждение заявителя о том, что не могут быть положены в основу приговора показания лиц, не являвшихся непосредственно очевидцами совершенных преступлений, не основано на нормах процессуального закона, так как в них содержатся данные о событии преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с положением ст. 73 УПК РФ.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, при этом приведены мотивы, по которым суд кладет в основу одни доказательства и отвергает другие.
Порочные доказательства в основу обвинительного приговора судом первой инстанции не положены.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, при этом обоснованно определил доказательства, положенные в основу приговора, как достаточные для установления фактических обстоятельств дела и виновности конкретного лица в инкриминируемых деяниях.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены. Содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создании преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы жалобы об обратном является голословными.
Суд на основании исследованных доказательств обоснованно сделал вывод, что непризнание вины Соловьевым в части совершении краж автомобилей у ФИО1 и ФИО2, а также в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере является его способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, утверждения заявителя о том, что наркотические средства ему были подброшены, а также о необоснованном применении в отношении него физической силы при задержании опровергаются приведенными доказательствами.
Кроме того, того являются голословными утверждения государственного обвинителя в первичном представлении об отсутствии в приговоре суда должного анализа показаний осужденного Соловьева на предварительном следствии и в суде в совокупности с другими исследованными доказательствами; нарушении порядка изложения доказательств в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Соловьева и не приведении доказательств вины Димитрова.
Так в описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательствами вины Димитрова, в том числе его признательные показания, протоколы личного досмотра, осмотра предметов, заключение эксперта, согласно которым у Димитрова были изъяты патроны, являющиеся боеприпасами.
Судебная коллегия соглашается с правильностью юридической квалификации судом содеянного Соловьевым по совершенным кражам автомобилей – двух преступлений по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как она соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом приведено обоснование данной квалификации в соответствии с требованиями норм материального права.
Вместе с этим подлежит изменению приговор в части осуждения Соловьева по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение и ношение боеприпасов.
Кроме того, приговор подлежит изменению в части назначения наказания Соловьеву по «в» ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Несмотря на внесение вышеуказанных изменений в приговор суда оснований для снижения назначенного наказания Соловьеву и Димитрову, применения положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Доводы осужденного и государственного обвинителя о несправедливости назначенного наказания, с просьбой снизить назначенное наказание, суд находит не состоятельными.
Режим исправительного учреждения правильно назначен осужденному Соловьеву на основании ст. 58 УК РФ.
В резолютивной части приговора при решении вопроса по мере пресечения и возложении дополнительных обязанностей на Димитров его имя ошибочно указано как «<данные изъяты>», в то время как согласно вводной части приговора и резолютивной части при назначении наказания правильно указано имя «<данные изъяты>», в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению с указанием правильного имени «<данные изъяты>».
Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2010 года в отношении Соловьева <данные изъяты>
изменить: исключить из приговора осуждение за незаконное приобретение и перевозку наркотических средств в особо крупном размере,
учесть при назначении наказания Соловьеву В.И. по «в» ч.1 ст.62 УК РФ,
в виде лишения свободы по:
- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев,
- п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев,
- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;
на основании ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор в отношении Димитрова <данные изъяты>
изменить: исключить из приговора осуждение за незаконное приобретение и перевозку боеприпасов;
считать правильным имя осужденного Димитрова в резолютивной части приговора «<данные изъяты>».
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Соловьев В.И. содержится в учреждении <данные изъяты>