Судья Данилина Г.А. №22-774/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Калининой Т.И.
Судей: Грековой Н.О., Дмитриенко С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Олейникова В.Н. в защиту осужденного Иванникова О.Б., кассационную жалобу адвоката Клещина А.Г. в защиту осужденного Стрючкова А.В., кассационное представление государственного обвинителя Ненашева В.С., кассационную жалобу осужденного Стрючкова А.В., кассационную жалобу осужденного Бобылева Р.А., кассационную жалобу защитника осужденного Бобылева Р.А. - Бобылева О.А., допущенного судом к участию в деле в порядке ст. 49 УПК РФ, кассационную жалобу осужденного Иванникова О.Б. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года, которым
Бобылев Роман Анатольевич, <данные изъяты>
осужден:
по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
По ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ по факту сбыта героина Л ДД.ММ.ГГГГ – оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.
Стрючков Алексей Викторович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Иванников Олег Батрутдинович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательное назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
По ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а, г» УК РФ оправдан за отсутствием события данного преступления.
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав прокурора Орлова А.Е., поддержавшего кассационное представление (основное и дополнительное) и просившего об отмене приговора в отношении осужденного Стрючкова А.В., мнение адвокатов Клещина А.Г., Мордвинцева Р.Ф., Сардаряна А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стрючков А.В. и Иванников О.Б. признаны виновными в сбыте наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору.
Стрючков А.В., Иванников О.Б. и Бобылев Р.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Стрючков А.В., Иванников О.Б. и Бобылев Р.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Бобылев Р.А. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.
Стрючков А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере, без цели сбыта.
Иванников О.Б. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.
Преступления ими совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Бобылев Р.А., Иванников О.Б., Стрючков А.В. вину признали частично.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора г. Волжского Ненашев В.С. просит отменить приговор в отношении Стрючкова А.В., а дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом дана неверная правовая оценка действий Стрючкова А.В. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал его деяние со ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.3 УК РФ на ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
В кассационной жалобе адвокат Олейников В.Н. в защиту осужденного Иванникова О.Б. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что изложенные в приговоре выводы о виновности Иванникова О.Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд проигнорировал обстоятельства и доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы, кроме того судом не указано по каким основаниям доказательства стороны обвинения приняты, а доказательства стороны защиты отвергнуты. Считает, что показания свидетелей и иные документы не содержат сведений, позволяющих достоверно установить причастность Иванникова О.Б. к совершению преступлений. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также принцип презумпции невиновности.
В кассационной жалобе осужденный Иванников О.Б. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просит его изменить, снизить размер наказания, применив положения ст.64 УК РФ, поскольку судом не учтено состояние здоровья – наличия тяжелого заболевания.
В кассационной жалобе адвокат Клещин А.Г. в защиту осужденного Стрючкова А.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просит его изменить в части назначения наказания, поскольку суд не учел состояние здоровья Стрючкова А.В., необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие хронического заболевания, положительные характеристики с места жительства и предыдущего места отбывания наказания, поведение Стрючкова А.В. на предварительном следствии и в ходе судебных заседаний, где осужденный признал вину, активно сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном. Просит снизить Стрючкову А.В. назначенное наказание, учесть положительные данные о его личности, наличие на иждивении престарелой больной матери - Стрючковой Р.И., являющейся инвалидом 3 группы.
В кассационной жалобе осужденный Стрючков А.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Бобылев Р.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению автора кассационной жалобы, судом назначено наказание без учёта требований ст.69 ч.3 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник осужденного Бобылева Р.А. – Бобылев О.А., допущенный к участию в деле в соответствии со ст.49 УПК РФ просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что изложенные в приговоре выводы о виновности Бобылева Р.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что суд проигнорировал доказательства, которые были представлены стороной защиты, а также показания свидетелей обвинения, подтвердивших версию осужденного Бобылева Р.А. о том, что он, выполняя диспетчерские функции по телефону, действовал по распоряжению одного из сотрудников УФСКН МРО по г. Волжскому. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о получении образцов голосов оперативных сотрудников Волжского МРО УФСКН по Волгоградской области с целью назначения фонетической экспертизы для дальнейшего сравнения с голосом неустановленного лица, которое давало указания Бобылеву. Судом оставлены без внимания грубые нарушения закона, допущенные сотрудниками наркоконтроля при задержании Бобылева Р.А., которые «подбросили» героин последнему, что подтвердили в судебном заседании свидетели ХАБ, Х и П.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и кассационном представлении, не находит оснований к отмене приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Бобылева Р.А., Стрючкова А.В. Иванникова О.Б. в преступлениях, за которые они осуждены, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Все доказательства по делу получили оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.
Вина Бобылева Р.А., Стрючкова А.В. Иванникова О.Б. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний свидетелей К, Г, Б следует, что в ходе проведения оперативных мероприятий была установлена причастность Бобылева, Стрючкова и Иванникова к сбыту героина. Из прослушивания телефонных разговоров этих лиц было установлено, что в обязанности Бобылева входила связь с лицами, желающими приобрести героин. Бобылев звонил Иванникову и сообщал, откуда тот должен забирать деньги, оставленные наркоманами, а Стрючков должен был раскладывать в различных частях города в подъездах домов свертки с наркотическими средством. Также было установлено, что некто Л намеривается приобрести героин у вышеуказанной группы продавцов. Впоследствии после приобретения героина Л был задержан, купленный им наркотик изъят в ходе личного досмотра последнего сотрудниками правоохранительных органов. С целью изобличения виновных в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении двух оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». По результатам этих мероприятий за причастность к сбыту героина были задержаны Иванников, Бобылев и Стрючков.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля «закупщика», данные о котором засекречены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве закупщика в проверочной закупке по приобретению наркотических средств путём «закладки», созвонившись предварительно с человеком ( как установлено следствием Бобылевым), который указал адрес, где он должен был оставить деньги за героин. При этом он подробно пояснил, при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство на деньги, полученные от сотрудников полиции, и которое впоследствии добровольно им выдал.
Из показаний свидетеля А видно, что в ходе проведения проверочных закупок были задержаны за сбыт наркотического средства Иванников, Бобылев и Стрючков. При этом свидетель подробно рассказали о ходе проведения операции по уличению и задержанию указанных лиц за сбыт героина.
Согласно показаниям свидетеля Лук после задержания Иванникова, Бобылева и Стрючкова был произведен их личный досмотр, в ходе которого у Иванникова были обнаружены денежные купюры, номера которых совпали с теми, которые были переданы закупщику для проверочной закупки. У Бобылева и Стрючкова были обнаружены свёртки из фольги с порошкообразным веществом. При этом Бобылев оказал сопротивление при задержании, отрицая свою причастность к сбыту героина.
Свидетель Л, пояснял, что приобрёл путём закладок героин у незнакомого лица, созвонившись предварительно по телефону. Ему были указаны места и адреса, где он должен был оставить деньги, и потом забрать героин. Выполнив указания, полученные по телефону, он приобрёл два свёртка с героином, после чего его задержали сотрудники милиции, которым рассказал, как он приобрел наркотические вещества.
Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела:
данными протоколов осмотра предметов ( документов) – детализации входящих и исходящих соединений абонентских номеров, сим-карт которые находились в пользовании Бобылева, Иванникова, Стрючкова, а также свидетелей Л и «закупщика». По данным номерам телефонов обсуждался механизм продажи наркотического средства – героин согласно установленным Бобылевым, Иванниковым и Стрючковым ролям;
данными протокола осмотра и спецобработки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 денежных купюры достоинством в 100 рублей и 1 денежная купюра достоинством в 500 рублей, которые были переданы закупщику;
данными протокола добровольной выдачи закупщиком двух свертков с порошкообразным веществом, приобретенных путем «закладок» по указанию лица, поддерживавшего связь с закупщиком по сотовому телефону;
заключением эксперта, согласно которому вещество в двух свёртках, добровольно выданных закупщиком, является наркотическим средством – героином массой 0,253 и 0,330 грамма ;
данными протоколов личного досмотра Бобылева, Стрючкова и Иванникова, в ходе которых у Бобылева были обнаружены и изъяты фрагмент бумаги с записями адресов, свёрток из фольги с веществом серого оттенка, а также сотовый телефон «Нокия» и одна купюра достоинством 500 рублей; у Стрючкова изъяты два сотовых телефона «Моторолла» и «Самсунг», пачка из-под сигарет «Бонд» со свёртком из фольги с веществом серого оттенка, а также фрагмент бумаги с записями адресов; у Иванникова были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1400 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, 9 – достоинством 100 рублей каждая, номера и серии изъятых одной купюры достоинством 500 рублей и 4 купюр по 100 рублей совпали с номерами и сериями купюр, врученных ранее закупщику; а также свёрток из фольги с веществом светлого цвета, два сотовых телефона « МТС» и «Сименс»;
заключениями эксперта, согласно которым вещество массой 1,261, 5,753 и 1, 219 грамма, изъятых у Бобылева, Стрючкова и Иванникова соответственно в ходе личного досмотра последних, является наркотическим средством героин.
Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Стрючкова А.В.и Иванникова О.Б. виновными в совершении каждым преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК Р, ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, Бобылева и Иванникова - также в совершении каждым преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.
Правовая оценка содеянного осужденными является правильной, основанной на уголовном законе.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие. Вопреки утверждению авторов кассационных жалоб все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были судом устранены.
Доводы осужденных о непричастности к сбыту наркотических средств были исследованы в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Доводы осужденных, защитников о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения, о нарушении порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
По смыслу уголовно-процессуального закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Согласно материалам дела, закупки наркотического вещества, проводимые ДД.ММ.ГГГГ, путём «закладки» закупщиком осуществлялись в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Задержание Стрючкова, Бобылева, Иванникова было произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны следствия, председательствующего по делу в ходе судебного разбирательства проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы защитника Бобылева о необоснованном отклонении судом его ходатайств о получений образцов голосов сотрудников УФСКН и проведению фонетической экспертизы для проверки версии осужденного Бобылева, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судья, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Доводы осужденного Бобылева и его защитников о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Х и П, а также не приняты во внимание показания свидетеля ХАБ не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку как усматривается из приговора данное обстоятельство было предметом исследования в ходе судебного заседания, что нашло свое отражение в приговоре суда.
Доводы кассационной жалобы осужденного Бобылева о нарушении требований ст. 69 ч.3 УК РФ при назначении наказания не основаны на материалах дела. Судом при назначении наказания Бобылеву требования уголовного закона не нарушены.
Другие доводы кассационных жалоб также являются не состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которые ссылается осужденные и их защитники в кассационных жалобах.
Наказание осужденным Бобылеву, Иванникову, Стрючкову (за совершение последним преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ; ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ ; ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ), назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей. При этом при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, признанные судом отягчающими и смягчающими наказание. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества и назначил им наказание в виде лишения свободы. Приведенные в приговоре мотивы назначения наказания осужденным соответствуют требованиям закона. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание является справедливым.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначения наказания Стрючкову за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием кассационной жалобы Стрючкова и его защитника о применении к осужденному положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией исключительных обстоятельств для применения правил указанной нормы уголовного закона.
Доводы кассационного представления о неверной правовой оценке действия Стрючкова и ошибочной квалификации его действий по ст. 228 ч.2 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельным.
Вывод суда о виновности Стрючкова в указанном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Правовая оценка содеянного Стрючковым является правильной, основанной на уголовном законе.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Иванникова, Стрючкова, Бобылева, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года в отношении Стрючкова Алексея Викторовича, изменить :
Стрючкову Алексею Викторовичу назначить наказание:
по ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
в остальной части приговор в отношении Бобылева Романа Анатольевича, Стрючкова Алексея Викторовича, Иванникова Олега Батрутдиновича оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы адвокатов Олейникова В.Н., Клещева А.Г., осужденных Стрючкова А.В., Бобылева Р.А., Иванникова О.Б., защитника Бобылева О.А., допущенного к участию в деле в порядке ст. 49 УПК РФ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Бобылев Р.А., Стрючков. В., Иванников О.Б. содержатся в <адрес>