Судья Жуйков А.А. дело № 22-993/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Павловой М.В., Ермаковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Поповой Тани Самуиловны на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года, которым
Попова Таня Самуиловна, <данные изъяты>
осуждена по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное Поповой Т.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 5 лет с возложением на осуждённую исполнения определённых обязанностей.
По делу разрешён вопрос о мере пресечения, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённую Попову Т.С., адвоката Мельникова Н.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Попова Т.С. осуждена за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ею 16 февраля 2010 года в г.<данные изъяты> района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённая Попова Т.С. просит отменить приговор суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что признание в совершении преступления ею сделано по настоянию защитника, которая ввела её в заблуждение. Указывает, что суд не учёл её показания о совершении преступления в состоянии аффекта, а также данные о её личности и наличия с её стороны добросовестного заблуждения относительно действий сотрудников милиции в отношении её сына ФИО1 Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения телесных повреждений у ФИО2. вследствие её действий, так как за медицинской помощью потерпевший обратился спустя длительный период времени, указав время получения травмы как 17 февраля 2010 года – 2 часа, в то время, как события происходили с 19 до 21 часа 30 минут 16 февраля 2010 года. Кроме того, ранее в отношении неё выносилось постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель Воеводина Н.И. просит оставить её без удовлетворения, указывая, что виновность Поповой Т.С. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями допрошенных свидетелей. О намерении признать вину защитнику Поповой Т.С. известно не было, в связи с чем он просил суд объявить перерыв для подготовки к прениям.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
В ходе предварительного следствия Попова Т.С. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признавала.
В судебном заседании Попова Т.С. свою вину в совершении преступления признала полностью, пояснив, что увидев в руках ФИО2 резиновую палку и испугавшись за сына, ударила данной палкой один раз потерпевшего.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Действия осуждённого квалифицированы правильно.
Вывод суда о виновности Поповой Т.С. в применении в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, опасного для жизни и здоровья, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, а именно, показаниях:
потерпевшего ФИО2. и свидетеля ФИО3. о том, что 16 февраля 2010 года они в составе наряда прибыли по вызову к дому 52 по ул.<адрес> г.<данные изъяты>, где находился ФИО1., который вёл себя агрессивно. Задерживая ФИО1, они положили его на пол, в это время резиновая палка, находившаяся в руках ФИО2 выпала на пол. Палку схватила мать ФИО1 – Попова Т.С., которая нанесла ею один удар по голове ФИО2 От удара ФИО2 упал на пол, потерял сознание;
свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6. о том, что прибыв на помощь наряду милиции, они увидели ФИО2., у которого из головы шла кровь. С его слов им стало известно, что его по голове резиновой палкой ударила Попова Т.С.;
свидетеля ФИО7. о том, что по их вызову в дом прибыл наряд милиции, а также пришла Попова Т.С.. Когда она вышла в дверной проём, то увидела в руках Поповой Т.С. дубинку, поднятую над сотрудником милиции.
Приведённым выше доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Судом первой инстанции не усмотрены основания считать преступление, совершённым Поповой Т.С. в состоянии аффекта, так как осуждённая на учёте врачей психиатра и нарколога не состояла, об обстоятельствах совершения ею преступления дала показания, которые у суда сомнения в своей достоверности не вызвали. Совершение ею преступления Попова Т.С. объясняла желанием защитить своего сына; с ходатайствами о проведении судебных экспертиз относительности психического и психологического состояния осуждённой сама Попова Т.С. либо её защита как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не обращались.
Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в психическом и психологическом состоянии осуждённой.
Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры и к выяснению характера взаимоотношений между осуждённой, потерпевшим и свидетелями обвинения, показания которых в приговоре положены в обоснование вывода о виновности Поповой Т.С. в содеянном, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у допрошенных лиц каких-либо оснований для оговора осуждённой.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы осуждённой о том, что при разрешении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно – право на защиту – были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и опровергаются материалами дела.
Указываемые Поповой Т.С. в кассационной жалобе утверждения о возможности получения потерпевшим имевшихся у него телесных повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с её действиями, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе и заключениями эксперта № № от 23 марта 2010 года и № № от 29 апреля 2010 года о характере, механизме и степени тяжести имевшихся у ФИО2 телесных повреждений.
Действительно, в материалах уголовного дела имеется два заключения судебно-медицинского эксперта № № от 12 марта 2010 года и №№ от 05 апреля 2010 года, однако, вопреки утверждениям осуждённой и её защиты, какие-либо противоречия между данными заключениями – отсутствуют. Проведение дополнительной экспертизы следователем было назначено ввиду получения сведений о нахождении потерпевшего на стационарном лечении в связи с полученной травмой, о чём при проведении экспертизы № № известно не было, в связи с чем меддокументация из стационара в отношении ФИО2 представлена не была.
Доводы Поповой Т.С. о прекращении 05 июня 2010 года в отношении неё уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку она добросовестно заблуждалась относительно действий сотрудников милиции, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данное постановление отменено ввиду его незаконности - 04 августа 2010 года. Кроме того, совершая преступные действия, Попова Т.С. осознавала, что работники милиции прибыли по вызову, при этом ФИО1 оказывал им сопротивление.
Наказание осуждённой назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновной, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно.
Отягчающих наказание Поповой Т.С. обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание осуждённой обстоятельств судом признано отсутствие тяжких последствий, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.
Назначение Поповой Т.С. наказания в виде лишения свободы с применением в отношении неё положений ст.73 УК РФ и установления испытательного срока в приговоре суда надлежащим образом мотивировано.
Назначенное осуждённой наказание соответствует целям ст.43 УК РФ, положениям ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым.
Оснований для признания назначенного Поповой Т.С. наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, районным судом допущено не было, в связи с чем приговор суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года в отношении Поповой Тани Самуиловны оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Справка: осуждённая Попова Т.С. – на свободе