Судья Воронов В. В. Дело №22-935/11
Кассационное определение
г. Волгоград 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т. И.
судей: Антоновой П. К., Сологубова О. Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Бондарь А. А., кассационную жалобу осужденного Чайко А. А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года, которым
Чайко Александр Алексеевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвоката Макобок М. Г., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Чайко А. А. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (за три преступления); за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (за два преступления); за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному; за тайное хищение чужого имущества (кражу) - за два преступления; за открытое хищение чужого имущества (грабеж); за мошенничество, т.е.хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием (за два преступления); за покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж); за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; за тайное хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в период с (дата) по (дата) в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора по мотивам мягкости назначенного наказания. В обоснование представления указано, что при назначении наказания судом не принято во внимание, что Чайко А.А. неоднократно судим за аналогичные преступления, имеет две неснятые и непогашенные судимости, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, новые преступления совершены им в период отбытия наказания по предыдущему приговору. Кроме того, судом при назначении наказания не учтено количество преступлений и период их совершения. Таким образом, назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного и является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.
В кассационной жалобе осужденный Чайко А. А. просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание. Обращает внимание на то, что он полностью признал свою вину и раскаялся и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступлений. До момента задержания работал, откуда имеет положительную характеристику, на его иждивении находился малолетний ребенок. В течение продолжительного времени страдает хроническими заболеваниями. Указанным обстоятельствам при назначении наказания судом не дано надлежащей оценки в приговоре.
В возражениях на кассационное представление прокурора Чайко А. А. указывает, что судом не учтены обстоятельства, изложенные в его кассационной жалобе, и назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Кассационное представление прокурора просит оставить без удовлетворения, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Чайко А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Чайко А.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Наказание Чайко А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. При этом принято во внимание чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. Вместе с тем, учтено то, что преступления совершены при наличии опасного рецидива преступлений. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано, правила ст. 70 УКРФ при назначении наказания применены правильно, требования ст. 316 ч. 7 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ
Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, а так же доводы кассационного представления о мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении осужденному наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах уголовного закона и по своему виду и размеру является справедливым, при этом при назначении наказания учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе и в кассационном представлении.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года в отношении Чайко Александра Алексеевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Чайко А.А. содержится в ФБУ ИЗ - 34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.