Судья Наценко Е.М. дело № 22-888/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.А.
судей: Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Аулова С.В. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2010 года, которым
Аулов Сергей Вениаминович, ФИО1
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Аулова С.В. и его защитника Кащееву Т.Б., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Аулов С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Аулов С.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный Аулов А.В. указывает, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, он лишь хотел помочь своему знакомому, который является наркозависимым лицом. Не преследовал он и цель обогатиться, взял денежные средства, чтобы восполнить свои личные затраты. Осужденный полагает, что преступление было совершено в результате провокации со стороны лица, выступающего в роли «покупателя» и сотрудников правоохранительных органов.
По мнению осужденного, приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, на показаниях «покупателя» и свидетелей, имеющих между собой существенные противоречия, не приняты судом во внимание показания свидетеля ФИО9. Также полагает, что аудиозапись не может служить доказательством по делу. Указывает, что справка от ДД.ММ.ГГГГ относительно вещественных доказательств, составлялась после всех оперативно-розыскных мероприятий в кабинете без свидетелей и адвоката (л.д.44 т.1). Не согласен с массой вмененного ему наркотического средства, и квалификацией действий, считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку наркотическое средство сбытое «покупателю» составляет лишь 4, 367 грамма, а обнаруженное наркотическое средство по месту его жительства он хранил лишь для личного употребления.
Осужденный Аулов просит также учесть, что на предварительном следствии в отношении него было оказано давление, обыск в его домовладении проведен с нарушением закона, а судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.
Осужденный полагает, что судом был нарушен принцип справедливости, а назначенное наказание не соответствует наступившим от преступления последствиям, и является чрезмерно суровым, поскольку он вину признал частично, раскаялся в содеянном. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, которые входят в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, а также условия жизни его семьи, нахождение на его иждивении престарелой матери, просит применить положения ст.64 УК РФ.
Кроме того, осужденный выражает свое несогласие с возражениями государственного обвинителя Цыбанева Е.Н.
В возражении на кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе осужденного Аулова С.В. государственный обвинитель Цыбанев Е.Н. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, несостоятельными, необоснованными. Вина Аулова С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые верно судом признаны достоверными. Судом при назначении Аулову наказания учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, вывод суда о виновности Аулова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
показаниями подсудимого Аулова С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года он <адрес> собрал верхушечные части конопли, руками перетёр, расфасовал в свёртки и хранил по месту своего жительства для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и попросил продать марихуану. В связи с тяжелым материальным положением он согласился продать наркотик за 700 рублей. Около дома <адрес> он встретился с ФИО10 и передал ему свёрток с марихуаной, ФИО10 передал ему деньги в сумме 700 рублей. После чего они расстались. По дороге он встретил ФИО9 и был задержан сотрудниками милиции. В ходе его личного досмотра были обнаружены деньги, полученные от продажи марихуаны и сотовый телефон;
показаниями свидетеля - покупателя, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Ауловым, который предложил ему приобрести у него марихуану. Также Аулов сказал, что у него дома есть много марихуаны и возможно приобрести у него марихуану в большом количестве, но необходимо заранее договориться. Он сообщил об этом сотрудникам УФСКН России по <адрес> и согласился принять участие в качестве покупателя при проведении проверочной закупки. По телефону он договорился с Ауловым о встрече для приобретения марихуаны, Аулов пояснил, что стоимость одного свёртка с марихуаной 230 рублей, так как 30 рублей Аулов берёт себе. В присутствии понятых был произведён его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. Ему были выданы деньги в сумме 700 рублей, номера и серии которых были переписаны в протокол, а также диктофон для проведения проверочной закупки. Возле дома по <адрес> он встретился с Ауловым, передал ему деньги, а Аулов передал ему три свёртка с марихуаной. За проведением проверочной закупки наблюдал статист. Он добровольно выдал сотрудникам милиции наркотик, приобретённый у Аулова. Наркотическое средство было упаковано в конверт и опечатано, был составлен протокол, в котором он и участвующие лица расписались. После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, он подтвердил, что Аулов передал ему один сверток с марихуаной;
показаниями свидетеля ФИО2 - сотрудника УФСКН, принимавшего участие в проверочной закупке в качестве статиста и подтвердившего обстоятельства сбыта Ауловым марихуаны;
аналогичными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8, подробно пояснивших об обстоятельствах проведения контрольной закупки, в ходе которой Аулов сбыл «покупателю» наркотическое средство. После задержания у Аулова в присутствии понятых в ходе личного досмотра из кармана брюк была изъята пачка сигарет, в ней находились денежные средства, номера и серии купюр которых совпадали с номерами и сериями купюр, выданных покупателю. С согласия Аулова был произведен осмотр его места жительства, в ходе осмотра в трех местах квартиры были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством;
показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7, подробно пояснивших в судебном заседании об обстоятельствах проведения проверочной закупки, в ходе которой они принимали участие в качестве понятых. Данные свидетели подтвердили, что в их присутствии был произведен личный досмотр «покупателя», в ходе которого у данного лица ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, ему передали деньги. Через 10-20 минут покупатель вернулся и добровольно выдал наркотическое средство, которое было упаковано и опечатано. Далее был задержан Аулов, при личном досмотре из кармана брюк которого была изъята пачка сигарет, в ней находились денежные средства, номера и серии купюр совпадали с номерами и сериями купюр, выданных покупателю. Аулов пояснил, что деньги получил от продажи марихуаны. В ходе осмотра квартиры Аулова были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством. Изъятое было упаковано и опечатано, о чем составлен протокол, где они расписались;
протоколом личного досмотра «покупателя» перед проведением проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе его досмотра запрещенных предметов обнаружено и изъято не было;
протоколом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в присутствии двух понятых и «покупателя» был произведен осмотр денежных средств в сумме 700 рублей, номера купюр занесены в протокол и выданы «покупателю»;
протоколом досмотра «покупателя» после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «покупатель» в присутствии двух понятых добровольно выдал бумажный свёрток из фрагмента белого листа бумаги с находящимся внутри растительным веществом серо-зелёного цвета и пояснил, что свёрток он приобрел у парня по имени ФИО1
протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Аулова С.В., согласно которого в присутствии двух понятых, были обнаружены и изъяты деньги в сумме 700 рублей;
протоколом осмотра места жительства Аулова С.В. – <адрес>, где в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты: 29 свёртков с растительным веществом серо-зелёного цвета, 2 отрезка ленты-скотч со следами пальцев рук, обнаруженные и изъятые предметы были упакованы в пакет и опечатаны;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: свёрток с наркотическим средством (марихуана), свёрток, изъятый в ходе осмотра места жительства Аулова С.В., деньги в сумме 700 рублей, сотовый телефон «Самсунг», два следа пальцев рук на двух отрезках ленты-скотч;
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что вещество, добровольно выданное «покупателем» в ходе проведения проверочной закупки и представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса в высушенном состоянии составляет –4,186 грамма;
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что вещество (объекты 1-29), обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места жительства Аулова С.В. и представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана).
Приговор постановлен на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями норм УПК РФ, оценка доказательствам дана по правилам ст. 88 УПК РФ (правила оценки доказательств).
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, что опровергает доводы кассационных жалоб осужденного о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и «покупателя» у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: данными протокола осмотра, согласно которому у «покупателя» ничего не обнаружено и не изъято; данными протокола осмотра денежных купюр; данными протокола добровольной выдачи «покупателем» свертка из фрагмента белого листа бумаги с находящимся внутри растительным веществом серо-зеленого цвета; а также заключениями экспертов о том, что вещество, добровольно выданное «закупщиком» является наркотическим средством – марихуана.
Проверено и количество наркотического средства, которое влияет на квалификацию действий осужденного.
Проанализировав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих виновность осужденного Аулова С.В. в совершении преступного деяния, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
При этом видно, что суд проверил законность проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки: наличие постановления о проведении проверочной закупки, протоколы личного досмотра закупщика, осмотра и спецобработки денежных купюр, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и другие материалы, которые составлены не только в соответствии с требованиями Закона «Об ОРД», но и норм УПК РФ.
В связи с чем, доводы осужденного Аулова С.В. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства и о том, что действия сотрудников УФСКН РФ по <адрес> и «покупателя» носили провокационный характер несостоятельны, поскольку деятельность данного органа, который представляют указанные выше лица, направлена на пресечение и выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Из материалов уголовного дела усматривается, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Аулова независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Оперативное мероприятие было проведено с целью проверки информации о сбыте Ауловым наркотических средств, что и было подтверждено в результате оперативного мероприятия.
Кроме того, данные сотрудники действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что подтверждается постановлением о проведении проверочной закупки, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия, протоколом осмотра и спецобработки денежных купюр и другими доказательствами.
Действия лица, выступавшего в качестве «покупателя», также не свидетельствуют о провокации с его стороны.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что аудиозапись разговора покупателя и Аулова С.В. при проведении проверочной закупки не может служить доказательством вины Аулова С.В., поскольку данное обстоятельство судом проверялось и не принято в качестве доказательства, получив в приговоре обоснованную оценку.
Доводы осужденного о том, что на предварительном следствии на него было оказано психическое и физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов являются не состоятельными, поскольку все показания Аулов давал в присутствии адвоката ФИО6, замечаний на протоколы допросов у Аулова и его адвоката не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Аулов и его адвокат в процессе расследования не обращались. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который также пояснил, что Аулов допрашивался в присутствии защитника, показания в протокол записывались со слов Аулова, замечаний не поступало, оперативные сотрудники при его допросе не присутствовали.
Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетелей неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы осужденного о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, являются необоснованными, поскольку как усматривается из приговора суда, данное обстоятельство было предметом исследования в ходе судебного заседания, что нашло своё отражение в приговоре суда.
Довод осужденного о том, что он был судим за аналогичное преступление ДД.ММ.ГГГГ году тем же судьей, не влечет отмену приговора, так как обстоятельств, исключающих участие судьи Наценко Е.М. при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст.61 и 63 УПК РФ, не имеется.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденному в судебном заседании разъяснялось право отвода составу суда в соответствии с главой 9 УПК РФ, а также его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Осужденный и его защитник отвода составу суда не заявляли.
Нельзя согласиться с доводом осужденного о том, что обыск в его квартире был проведен с нарушением закона, поскольку в материалах уголовного дела имеются заявления осужденного и его матери - ФИО4, о том, что они не возражают против осмотра их жилица.
Доводы осужденного о его несогласии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной следователем относительно вещественных доказательств, также удовлетворению не подлежат. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании исследовалась справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ведущим экспертом, согласно выводам которой вещество, предоставленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Справок за подписью следователя от ДД.ММ.ГГГГ относительно вещественных доказательств, судом не исследовалось. Кроме того, на л.д.44 т.1 имеется объяснение от ДД.ММ.ГГГГ покупателя, но не справка как об этом ошибочно указывает осужденный Аулов.
При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности содеянного, а также учел данные, характеризующие личность виновного, в том числе состояние здоровья Аулова С.В., и определил наказание, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Наказание обоснованно назначено с учетом ст.ст. 66 ч.3, 68 ч.2, 79 ч.7 п. «в»,70 УК РФ.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Аулову наказания, связанного с изоляцией от общества.
Доводы кассационной жалобы о назначении Аулову чрезмерно сурового наказания, нельзя признать обоснованными, поскольку судом учтены все имеющиеся обстоятельства, в том числе и указанные осужденным.
Оснований для снижения наказания и применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно не нашел оснований считать, что Аулов признал вину, поскольку как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, Аулов вину в ходе судебного следствия признал частично, показания в ходе судебного заседания были непоследовательными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2010 года в отношении Аулова Сергея Вениаминовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>