Судья Юканкин А.П. № 22-976/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Луценко А.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2010 года, которым
Луценко Александр Александрович, ФИО1
ФИО1
ФИО1
ФИО1
ФИО1
ФИО1
осужден по:
ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,
ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Луценко А.А. назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, а также не отбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Отбывание наказания Луценко А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения осужденному Луценко А.А. <данные изъяты>
Разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление защитника осужденного – адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шишлиной У.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Луценко А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
в двух эпизодах кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;
в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем.
Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Луценко А.А. вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Луценко А.А. указывает, что извещения о судебном заседании не получал, узнал о нём ДД.ММ.ГГГГ. По делу не было проведено предварительное слушание, ему не дали подготовиться к суду, так как он хотел подать ходатайство об отказе в рассмотрении дела в особом порядке. Считает приговор суровым, поскольку суд не принял во внимание явки с повинной, активную помощь следствию, наличие заболеваний, характеристики. Считает, что суд не должен был оглашать в судебном заседании его судимости, начиная с воспитательной колонии, так как она погашена. Просит приговор отменить, снизить срок наказания или заменить наказание на более мягкое с отбыванием в колонии-поселении.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Луценко А.А. просит его оправдать по двум эпизодам кражи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в эти дни он не мог совершить преступления, так как в ночь со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был задержан за хулиганство и находился в <адрес> РОВД, при этом назвался ФИО2 Когда был задержан во второй раз, не помнит, но это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, при этом представился уже своей фамилией. Также у него есть свидетели, которые могут подтвердить, что весь день ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях. Признал вину, поскольку угрожали его жизни и здоровью. Также под давлением сотрудников милиции помимо этого им было написано 20 явок с повинной за ДД.ММ.ГГГГ год. Обращает внимание на показания свидетеля по этим двум эпизодам. Просит приговор отменить, дело направить на доследование. Также просит снизить срок наказания. Указывает, что судебное заседание проводилось с нарушениями, суд не дал ему возможности заявить ходатайство об отказе от особого порядка рассмотрения дела, также доказать, что он не совершал данные преступления, не был ознакомлен и с материалами дела.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Луценко А.А. государственный обвинитель Зельмуханов А.З. полагает, что приговор является законным и обоснованным, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, письменных возражениях, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Луценко А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Луценко А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Не обоснованным является довод кассационной жалобы о суровости данного судебного решения.
Так, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при назначении наказания Луценко А.А. суд в достаточной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в соответствии с которыми Луценко А.А. по месту жительства характеризуется положительно, а также смягчающие обстоятельства, которыми суд первой инстанции признал: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ст. 69 ч.5 УК РФ.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для снижения наказания не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, не установлено.
Вид исправительной колонии назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ правильно, так как в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Луценко А.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений, в связи с чем, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Доводы осужденного Луценко А.А. о его непричастности к совершению преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено по ходатайству Луценко А.А. в порядке особого производства. В соответствии с требованиями ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов нельзя признать состоятельными, поскольку все показания Луценко давал в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допросов у Луценко и его адвоката не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Луценко и его адвокат в процессе расследования не обращались, об этом не заявлялось и в суде первой инстанции.
Несостоятельным является и довод кассационной жалобы Луценко А.А. о том, что он не давал согласия на рассмотрение дела в порядке особого производства, поскольку данное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на вопросы председательствующего Луценко А.А. пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с обвинением согласен, свою вину признает в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Замечания на протокол судебного заседания от осужденного не поступали, с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует расписка (т.2 л.д.154).
Доводы осужденного о том, что он не был уведомлён заблаговременно о предстоящем судебном заседании в связи с чем, не подготовился надлежащим образом, предварительного слушания по делу не проводилось, судебная коллегия признает не состоятельными, так как основания, предусмотренные ст.229 УПК РФ для проведения предварительного слушания не установлены, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, Луценко не заявлял.
Довод осужденного о наличии у него заболеваний, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не должен был оглашать в судебном заседании его судимости, начиная с воспитательной колонии, так как они давно погашены, не может служить основанием к отмене приговора, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда, а также на законность и обоснованность судебного решения.
Другие доводы кассационной жалобы осужденного Луценко также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2010 года в отношении Луценко Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>