Судья Королев М.А. Дело № 22-856/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Голова Д.Ю. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 41 Новониколаевского района Волгоградской области от 18 августа 2010 года в отношении
Голова Дениса Юрьевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев – отменен.
Голов Денис Юрьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Голову Д.Ю. считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого Голов Д.Ю. должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Голова Д.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Мера пресечения Голову Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску ФИО4 к обвиняемому Голову Д.Ю. о взыскании морального и материального вреда в размере 15000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Акимова Д.Р., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 18 августа 2010 года Голов Д.Ю. осужден по ст.112 ч.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Осуждённый Голов Д.Ю., не согласившись с данным приговором, обжаловал его в апелляционном порядке и просил приговор мирового судьи отменить.
Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Голов Д.Ю. считает судебные решения незаконными, необоснованными, несправедливыми. Осужденный полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с грубыми нарушениями закона и не может быть положено в основу приговора. Указывает, что согласно постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на исследование эксперту были представлены рентгеновские снимки, однако, экспертом не проводилось исследование снимков, не была установлена личность обследуемого лица. В журнале рентген кабинета, отсутствует описание снимка ФИО4, запись в журнале сделана под одним номером с ФИО1 Также осужденный Голов ставит под сомнение степень причиненного вреда здоровью потерпевшей. Просит приговор мирового судьи и апелляционный приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Голов Д.Ю. считает, что потерпевшая ФИО6, свидетели ФИО3, ФИО7, ФИО6 давали в суде противоречивые и несогласованные показания об обстоятельствах происшедшего, потерпевшая изменила показания в суде апелляционной инстанции. По его мнению, ни потерпевшая, ни свидетель ФИО6 не видели момент нанесения удара, свидетель ФИО3 пояснял, что удар был нанесен в челюсть слева. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Кулько, данные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, из которых следует, что на следующий день после произошедшего он приходил к ФИО2, там видел потерпевшую ФИО6, которая пила пиво и ела сухарики, однако, данные показания не нашли своего отражения в приговоре Новониколаевского районного суда, что является существенным нарушением закона. Также не проверена версия причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО6 Как следует из приговора мирового судьи, его вина подтверждается письменными материалами дела, а именно: заявлением ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выводами судебно-медицинского эксперта Новониколаевского СМО № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как видно из протоколов судебного заседания, данные доказательства не были предметов исследования в судебном заседании и не могут быть положены в основу приговора в соответствии со ст.240 УПК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Нижников Д.С. полагает, что доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что телесные повреждения в виде перелома челюсти были причинены ФИО6 именно Головым, и сделано им это было умышленно. Наказание назначено Голову Д.Ю. с учетом требований ст.60 УК РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание при рассмотрении уголовного дела не установлено. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия считает приговор апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
В соответствии со ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и вынесения нового обвинительного приговора.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, после исследования материалов дела, выслушав участников судебного разбирательства, обоснованно отменил приговор мирового судьи ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности данного судебного решения, опровергаются совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.
Так, вина осужденного Голова Д.Ю. в инкриминированном ему преступлении подтверждена показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о том, что при изложенных в приговоре времени, месте и обстоятельствах Голов Д.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме, расположенном по <адрес> в ходе ссоры с ФИО6 и ФИО4 нанес последней один удар рукой по лицу, причинив ей телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти справа.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт ФИО5 пояснивший о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр потерпевшей, которой были наложены шины, имелись также и медицинские документы, описание снимков рентгена. При медицинском освидетельствовании потерпевшей присутствовал следователь, со слов которого ему стало известно, что потерпевшей является ФИО4
При этом показания вышеуказанных лиц полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
заявлением ФИО4 на имя начальника ОВД по <адрес> району от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит привлечь к ответственности Голова Д.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр домовладения ФИО2 по адресу <адрес>
заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО4 обнаружены повреждения: перелом нижней челюсти справа. Данное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были исследованы заявление ФИО4, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, они получили обоснованную оценку в приговоре с указанием мотива принятого решения.
Суд апелляционной инстанции, в опровержение доводов кассационной жалобы, дал всем показаниям и письменным материалам дела правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, а также проверил и дал оценку всем доводам, приведённым осужденным в свой апелляционной жалобе.
Что касается доводов жалобы о том, что судом не была проверена версия причинения телесных повреждений братом потерпевшей ФИО6, то судебная коллегия не может согласиться с ними. Как видно из дела и приговора апелляционной инстанции, данные доводы проверялись судом и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана оценка.
Не может быть признан убедительным и довод о противоречивости и несогласованности показаний потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО6, изменении показаний потерпевшей ФИО6 в суде апелляционной инстанции, поскольку данные показания согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, рассмотренных в суде.
Довод кассационной жалобы о том, что ни потерпевшая, ни свидетель ФИО6 не видели момент нанесения удара, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Отсутствие в приговоре ссылки на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Голова Д.Ю.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО2, чьи показания получили надлежащую оценку в приговоре и опровергают показания свидетеля ФИО8 в той части, что потерпевшая ФИО6 на следующий день после происшедшего пила пиво и ела сухарики (том 1 л.д.207-208).
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы, которые полностью согласуются с другими, вышеизложенными доказательствами, в связи с тем, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дано экспертом, имеющим надлежащие квалификационную категорию и стаж работы, в заключении отражены содержание и результат исследований, произведены научные оценка результатов исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам, перед производством экспертизы эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороной защиты ставились под сомнение результат рентгенографического исследования ФИО6, а также сам факт его проведения, вместе с тем, все материалы из МУЗ <адрес> а также МУЗ <адрес> по ходатайству стороны защиты были представлены. Все указанные материалы свидетельствуют о том, что ФИО6 проходила рентгенографическое исследование, а также лечение в связи с переломом челюсти.
Суд апелляционной инстанции в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
При указанный обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал Голова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, полно и правильно изложенным в приговоре, и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, правовая оценка содеянного является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе.
Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе осужденного судом апелляционной инстанции дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора содержат оценку рассмотренных доказательств.
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется. Все свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал.
При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не установлено.
При таких данных, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене апелляционного приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2010 года в отношении Голова Дениса Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>