Судья Бескровный Д.Г. № 22-997/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.
судей: Клыкова А.М., Ананских Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной Башковой Л.А.
на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года, которым
БАШКОВА Л.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ст.73 УК РФ на 1 год лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год, условно с испытательным сроком в 1 год
Постановлено взыскать с Башковой Л.А. в пользу ФИО47 расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвоката Динбагандова Х.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего Лаврова А.В., мнение прокурора Кущ А.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Башкова осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление ею совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Башкова считает приговор незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, положенные в основу признания её вины в ДТП, которые бы установили место столкновения автомобилей. Никто из свидетелей не видел момента столкновения автомобилей Ситроен С-3 и Хонда Аккорд и не указал место столкновения автомобилей. Суд также необоснованно в основу приговора положил показания свидетелей ФИО24 ФИО25 которые нельзя принимать во внимание и к ним необходимо отнестись критически, так как у них имеется прямая заинтересованность в исходе дела, а именно свидетель ФИО26 является непосредственным подчиненным потерпевшего ФИО50 и его отца ФИО28, свидетель Озерянский является близким другом семьи ФИО49. Показания ФИО48 также нельзя принимать во внимание и ссылаться на них, как на доказательство подтверждающего её вину, так как он приходится отцом потерпевшего и имеет прямую заинтересованность в исходе дела. Ни в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, протоколах проверки показаний на месте, заключении эксперта, которые положены в основу обвинительного приговора не указано и не определено место столкновения автомобилей. Основным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора является заключение эксперта от 12.08.2010 года, в котором указывается, что водитель автомобиля Хонда Аккорд, действия которого не соответствуют требованиям п. 1.5 и 13.11 ПДД РФ, располагал технической возможностью предупредить ДТП. Однако, выводы эксперта, изложенные в заключении не мотивированны, экспертом автомобили не осматривались и на первоначальном повреждении автомобиля Ситроен С-3 наложены повреждения от столкновения со световой опорой. Выводы эксперта о её виновности, изложенные в заключении №3238/07-1,3239/07-1 от 12.08.2010 года опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта №1349/04-1 от 14.12.2009 года и в автотехническом исследовании №10/10—19 от 14.10.2010 года, однако данные заключения судом необоснованно отвергнуты в связи с тем, что они основаны исключительно на показаниях подсудимой. С данным выводом суда согласиться нельзя, так как эксперты, при проведении судебной экспертизы давали подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании экспертов ФИО29 и ФИО30, о назначении и проведении по делу комиссионной автотехнической экспертизы в связи с имеющимися противоречиями выводов экспертов. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО31 Также считает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего ФИО32 в части взыскания с неё в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, так как судом должным образом не исследовались имеющие значение для дела обстоятельства, и размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя явно завышены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину, в основу обвинительного приговора суд положил противоречивые доказательства, которые не позволяют определить фактические обстоятельства дела, что в свою очередь повлекло несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО33 указывает, что в уголовном деле достаточно доказательств, которые позволили суду определить вину Башковой в инкриминируемом ей преступлении и которые обоснованно были положены судом в основу обвинительного приговора. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Котельниковского района Забродин П.В. считает, что вина Башковой в совершении преступления полностью доказана и подтверждается неопровержимыми и объективными доказательствами по делу. Просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Башковой в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшего ФИО34 свидетелей ФИО35, ФИО36 ФИО37., ФИО38, ФИО39, ФИО40 ФИО41, данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО44 следственного эксперимента, заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> о наличии тяжких телесных повреждений у ФИО43
В соответствии с заключением повторной автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты> в момент столкновения оба автомобиля находились в движении. В связи с чем, версию водителя автомобиля ХОНДА-АККОРД, в части того, что её автомобиль до столкновения находился без движения (стоял) с технической точки зрения следует считать несостоятельной. Версия водителя автомобиля СИТРОЕН С-3 об обстоятельствах ДТП не противоречит установленному механизму. В данном событии, действия водителя автомобиля ХОНДА-АККОРД регламентированы требованиями пунктов 1.5, 13.11 ПДД РФ. При своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 13.11 ПДД РФ водитель автомобиля ХОНДА-АККОРД располагал возможностью предупредить данное происшествие. В данном событии, действия водителя автомобиля ХОНДА-АККОРД не соответствуют требованиями пунктов 1.5, 13.11 ПДД РФ. В данном событии, действия водителя автомобиля СИТРОЕН С-3 регламентированы требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Остановочный путь автомобиля СИТРОЕН С-3 в условиях места происшествия, при заданной по условиям вопроса скорости его движения 40.0; 60.0 км/ч, определяется равным около 23.2; 47.7 м. В данном событии, по заданным условиями вопроса исходными данными, с заданного момента возникновения опасности, при удалении автомобиля СИТРОЕН С-3 от места столкновения в момент опасности 6.0; 4.0 м водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденной в указанном преступлении, а также доводы о том, что вывод о виновности Башковой основан на предположениях.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля ФИО51 заключениям автотехнических экспертиз <данные изъяты>, и указал в приговоре, почему принял одни и отверг другие, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденной объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. В основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы, судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств. Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Отсутствие в материалах дела данных о месте столкновения автомобилей не свидетельствуют о невиновности Башковой, поскольку в основу приговора положены другие доказательства, исследованные судом.
Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Башковой по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вывод о квалификации действий осужденной суд мотивировал.
Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Башковой по приведенному выше преступлению сомнений не вызывают.
При назначении наказания Башковой суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности - ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства дела, обстоятельство, смягчающее наказание – наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. Мера наказания, назначенная осужденной в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ, является справедливой.
Исковые требования о взыскании с Башковой компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО45 в размере 150000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, рассмотрены судом с учетом требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 132 УПК РФ, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, материального положения осужденной. Оснований для отмены приговора в этой части не имеется.
При таких данных судебная коллегия находит доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, оснований к отмене приговора не установлено, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года в отношении БАШКОВОЙ Л.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденная Башкова Л.А. под стражей не содержится.