Судья Меркуленко О.Д. дело № 22-1053\11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Грековой Н.О.
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката Иволгина В.А., защитника Куликовой О.С. и кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Куликова Н.В. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2010 года, которым
Куликов Никита Владимирович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69; 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.11.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 06.09.2010 года.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Куликова Н.В., адвоката Иволгина В.А. и защитника Куликову О.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Орлова Е.А., полгавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куликов Н.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около 21.05 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Куликов Н.В. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Куликов Н.В. не оспаривая выводов суда относительно своей виновности в совершении преступления выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Просит изменить приговор, применив к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе адвокат Иволгин В.А. в интересах осужденного Куликова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального права. В обосновании своих доводов указывает на нарушение судом первой инстанции права на защиту его подзащитного на стадии предварительного слушания. Считает, что протоколы судебных заседаний изготавливались с нарушением сроков указанных ст. 259 УПК РФ, в связи с чем полагает, что данное нарушение не позволило стороне защите своевременно с ними знакомиться и принимать соответствующие решения. Полагает, что судом не дана оценка противоречивым свидетельским показаниям ФИО18 и ФИО19 А также указывает на искажение судом показаний остальных свидетелей. Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушениями требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, также указывает, что в отношении его подзащитного была проведена провокация.
В кассационной жалобе защитник Куликова О.С. и интересах осужденного Куликова Н.В. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Мотивируя тем, что на стадии предварительного слушания было нарушено право подсудимого Куликова Н.В. на защиту. Указывает, что на стадии предварительного и судебного следствия были допущены ошибки при установлении личности подсудимого Куликова Н.В., который до настоящего времени не является гражданином РФ. Также указывает на нарушения сотрудниками милиции уголовно-процессуального закона РФ при проведении ОРМ, так как последними была проведена провокация по отношению к Куликову Н.В. В связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства дают основания утверждать, что предварительное и судебное следствие велось односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном. При таких обстоятельствах полагает, что приговор противоречит ст. 49 Конституции РФ, чем нарушен принцип презумпции невиновности. Считает, что протоколы судебных заседаний искажены и носят преднамеренно обвинительный характер. Изготовление протоколов происходило с нарушением требований ст. 259 УПК РФ.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Куликова Н.В., адвоката Иволгина В.А. и защитника Куликовой О.С. – помощник прокурора Кировского района г.Волгограда Мельникова А.Ф. просит приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 15.12.2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Содержащиеся в кассационных жалобах адвоката Иволгина В.А., защитника Куликовой О.С. и осужденного Куликова Н.В. доводы о его непричастности к совершённому преступлению, являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями Куликова Н.В., данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые признаны судом допустимыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласуются с материалами дела, из которых усматривается обстоятельства покушения на незаконный сбыт наркотического средства, так и совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Куликова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается:
-показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 из которых усматривается об их участии в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативных мероприятий связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе которых, в их присутствии, сотрудниками милиции был произведён личный досмотр «закупщика» ФИО22 Затем, в их присутствии были осмотрены денежные купюры в размере 600 рублей, номера и серии которых были занесены в протокол и выданы «закупщику». В дальнейшем, «закупщик» направился к дому № по <адрес>, при этом они видели как ФИО23 подошёл к Куликову Н.В. и они чем-то обменялись. Затем, «закупщик» в добровольном порядке выдал сотрудникам милиции в их присутствии свёрток из газеты с растительным веществом серо-зелённого цвета, пояснив при этом, что данное наркотическое средство им было приобретено у Куликова Н.В. за 600 рублей, о чем был составлен протокол. После задержания Куликова Н.В., последний был доставлен в ОМ № 7 УВД по г.Волгоград, где в их присутствии был проведен личный досмотр задержанного, в ходе которого у Куликова Н.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 600 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями денежных купюр, записанных в протокол осмотра денежных купюр при проведении проверочной закупки, о чём был составлен протокол.
Показания понятых в полном объёме согласуются с показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25 являющиеся оперативными сотрудниками Кировского ОМ-7 УВД г.Волгограда и подтвердившие факт сбыта Куликовым Н.В. наркотического средства.
-показаниями свидетеля ФИО26 который осуществлял проверочную закупку наркотического средства у Куликова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего об обстоятельствах приобретения и выдачи наркотического средства сотрудникам милиции, а также показаниями свидетеля ФИО27, пояснившей о причинах задержания Куликова Н.В. сотрудниками милиции.
Кроме того, вина Куликова Н.В. также подтверждается:
-постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом осмотра, спецобработки и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший О\У ОМ № 7 УВД г.Волгограда ФИО28 в присутствии понятых произвёл осмотр денежных купюр и вручил «закупщику» денежные средства в размере 600 рублей;
-протоколом личного досмотра «закупщика» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого им добровольно был выдан свёрток из газетной бумаги с веществом растительного происхождения серо-зелённого цвета, который им был приобретён у Куликова Н.В.;
-согласно справки об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ вещество в свёртке добровольно выданное «закупщиком» является наркотическим средством марихуана массой 5,64 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,11 грамма вещества от объекта исследования;
-заключением физико-химической экспертизы №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, добровольно выданное «закупщиком» ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – марихуана, массой 5,64 грамма;
-протоколом личного досмотра Куликова Н.В. в ходе которого в присутствии понятых были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 600 рублей, а именно 4 купюры достоинством по 100 рублей и 2 купюры достоинством по 50 рублей.
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Куликова Н.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Куликова Н.В. в инкриминируемом ему преступлении. Оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Куликова Н.В. обвинительный приговор.
Показания понятых, а также свидетелей полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей ФИО29 и ФИО30 якобы по разному излагающих обстоятельства дела нельзя признать убедительными, поскольку их показания полностью согласуются с протоколами следственных действий, выводами проведенных по делу судебных экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
При этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Доводы адвоката и защитника относительно личностей ФИО31 и ФИО32 как лиц, употребляющих наркотические средства и сильнодействующие лекарственные препараты, на что ссылаются Иволгин В.А. и Куликова О.С. в своих кассационных жалобах, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к существу рассматриваемого дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб оперативно-розыскное мероприятие, в том числе и «проверочная закупка» проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как судом проверялась законность проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, а также наличие постановления о проведении проверочной закупки, протоколы личного досмотра закупщика, осмотра и спецобработки денежных купюр, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и другие материалы, которые составлены не только в соответствии с требованиями Закона «Об ОРД», но и норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части, также являются несостоятельными.
Доводы защитника Куликовой О.С. о психологическом принуждении Куликова Н.В. в признании вины в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате которого он был вынужден оговорить себя в совершении преступления, являются несостоятельными, поскольку показания Куликов Н.В. давал непосредственно после совершения преступления, в присутствии адвоката Сязина А.С. и самостоятельно подписывали протоколы, замечаний на протоколы допросов у него и адвоката не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в ходе предварительного следствия исключалось какое-либо незаконное воздействие на подозреваемого Куликова Н.В. (т. 1 л.д. 36-38).
С жалобами на незаконные методы ведения следствия Куликов Н.В. и его адвокат в процессе расследования не обращались.
Кроме того, данные доводы тщательно проверялись судом в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными.
Не нашло своего подтверждения и заявление адвоката Иволгина В.А. и защитника Куликовой О.С. о нарушении председательствующим права Куликова Н.В. на защиту на стадии предварительного слушания.
Из протокола судебного заседания от 11.10.2010 года не усматривается каких-либо нарушений председательствующим по делу, а также в части нарушения прав Куликова Н.В. на защиту.
В связи с неявкой адвоката Иволгина В.А. надлежаще извещенного судом первой инстанцией о времени и месте проведения предварительного слушания, Куликову Н.В. был предоставлен адвокат Дедюхин Е.А.
Ссылка адвоката и защитника о невозможности заявления ходатайства после проведения предварительного слушания о направлении материалов уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, судебной коллегией признана несостоятельной и необоснованной, так как по смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ – ходатайства о возвращении материалов уголовного дела прокурору могут заявляться на разных стадиях судебного следствия.
Отмеченное в кассационных жалобах адвоката Иволгина В.А. и защитника Куликовой О.С. о несвоевременном предоставлении им для ознакомления протокола судебного заседания не повлияло на законность и обоснованность приговора и не привело к нарушению права осужденного на защиту в суде кассационной инстанции.
В распоряжении осужденного и защитников было достаточное время для того, чтобы принести замечания на протокол судебного заседания и учесть в своих дополнительных жалобах содержание протокола судебного заседания.
Все замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу были рассмотрены незамедлительно, в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на предоставление доказательств, как об этом утверждается в кассационной жалобе, судом не допущено.
В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы жалоб адвоката Иволгина В.А. и защитника Куликовой О.С. о том, что со стороны работников милиции имела место провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим имеющиеся в деле доказательства должны быть признаны недопустимыми, являются несостоятельными.
По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшего независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного ФЗ РФ, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Согласно материалам дела, проверочная закупка у Куликова Н.В. наркотического вещества осуществлялась ФИО33 в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основе Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного начальником ОМ №7 УВД по г.Волгограду п/п-ком милиции ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).
В связи с этим, считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.
Согласно Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ваньян против Российской Федерации», преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства.
Таким образом, рассматривать преступление, за которое Куликов Н.В. был осужден, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении Куликову Н.В. несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания Куликову Н.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учётах в диспансерах не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Куликову Н.В. суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Куликову Н.В. суд признал наличие в его действиях рецидива преступления.
Таким образом, требования ст.ст. 6, 60, 66, 68 УК РФ при назначении наказания Куликову Н.В. судом соблюдены.
При таких обстоятельствах, наказание Куликову Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационной жалобе в вводной части приговора при установлении личности подсудимого Куликова Н.В., последний был признан гражданином РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из вводной части приговора вышеуказанного обстоятельства, так как в материалах дела не имеется документальных подтверждений о том, что Куликов Н.В. является гражданином РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2010 года в отношении Куликова Никиты Владимировича – изменить:
-исключить из вводной части приговора указание о том, что Куликов Н.В. является гражданином РФ.
В остальной части приговор в отношении Куликова Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Куликов Н.В. содержится в ФГУ ИЗ-34\4 г.Волгограда.
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=