Судья Гужвинский С.П. № 22-1026/2011
Кассационное определение
г. Волгоград 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Гущина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Миролюбова О.Г. и его защитника Воробьевой Е.О. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2010 года, в соответствии с которым
Миролюбов Олег Георгиевич, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (вновь назначенного и наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначено Миролюбову О.Г. окончательное наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснение защитника Кожанова В.В., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Миролюбов О.Г. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 19 июля 1997 года на территории Красноармейского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
В кассационной жалобе защитник осужденного Миролюбова О.Г. адвокат Воробьева Е.О. указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, на неправильное применение уголовного закона. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, ссылается на ненадлежащую оценку доказательств, собранных по делу. Полагает, что приговор суда основан лишь на предположениях. Считает показания свидетелей, указанных в приговоре, недопустимым доказательством, поскольку ни один из свидетелей не был очевидцем случившегося. Обращает внимание, что судом не была дана оценка личности потерпевшего - ФИО20 Отмечает, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО21 Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО22, которые допрашивали ФИО23 В судебном заседании не установлено, что ФИО24 давал именно такие показания. Выражает несогласие с заключением судмедэксперта, отмечает, что не было проведено ситуационной экспертизы. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе осужденный Миролюбов О.Г. утверждает, что преступления не совершал. Сообщает, что его брат ФИО25 страдал психическим заболеванием, что он сам набросился на него с ножом, в результате чего получил ножевые ранения. Отмечает, что в материалах дела нет его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Оспаривает заключение судмедэксперта, а именно утверждает, что ран на теле брата было не девять, а меньше. Ссылается на наличие тяжелых заболеваний, что за время нахождения в местах лишения свободы состояние его здоровья резко ухудшилось, проходил курс лечения в ЛИУ-15. Оспаривает показания свидетеля ФИО26 утверждает, что не говорил ей о том, что причинил ножевые ранения своему брату. Оспаривает показания свидетелей ФИО27 Обращает внимание, что проживал по месту регистрации, что осудили его только через тринадцать лет после произошедшего. Просит пересмотреть данное уголовное дело.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Миролюбова О.Г. старший помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Музраев Н.Д. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Потерпевший ФИО29 и свидетель ФИО30 пояснили о том, что придя в квартиру к ФИО31 узнали от ФИО32 что в ходе ссоры Миролюбов О.Г. нанес ножевые ранения брату ФИО33
Свидетель ФИО34 сообщила о том, что Миролюбов О.Г. ей рассказал, что когда-то «зарезал» своего брата.
Свидетели ФИО35 показали о том, что, приехав в квартиру к ФИО36, они обнаружили ФИО37 у которого имелись кровоточащие ранения, тот им сообщил, что ножевые ранения ему причинил Миролюбов О.Г.
Согласно заключению судмедэксперта смерть ФИО39 наступила от колото-резанных ранений живота, проникающих в брюшную полость с повреждением воротной вены, печени, поджелудочной железы, селезенки, сопровождавшихся обильной кровопотерей, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
Вопреки утверждениям, изложенным в кассационной жалобе, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе
показаний указанных свидетелей и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Каких-либо существенных противоречий не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доказательства, которые указаны в кассационных жалобах, не подтверждают непричастность Миролюбова О.Г. к совершению преступления.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключению судмедэксперта. Суд правомерно признал данное доказательство относимым, допустимым и достоверным.
Несогласие с выводами судмедэксперта не может служить основанием для отмены приговора суда.
Наличие у ФИО41 психического расстройства, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, которые указаны осужденными и защитником, не влияют на правильность вывода суда о виновности Миролюбова О.Г. в совершении инкриминируемого деяния.
Заявление осужденного о том, что в местах лишения свободы у него ухудшилось состояние здоровья, не является основанием для отмены судебного решения и снижения назначенного наказания.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2010 года в отношении Миролюбова Олега Георгиевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный в ФБУ ИЗ-34/4 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Верно
Судья С.А. Гордейчик