Судья Мороха С.П. № 22-666/2011
Кассационное определение
г. Волгоград 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гордейчика С.А., Гущина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Шахабова Г.Р. адвоката Григораш В.Н. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года, в соответствии с которым
Шахабов Герман Руманович, <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 264 РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
С Шахабова Германа Румановича взысканы денежные средства в размере 267890 рублей 81 копейка в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения защитников Григораш В.Н. и Кожанова В.В., поддержавших кассационную жалобу, объяснение потерпевшей ФИО46 возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шахабов Г.Р. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, а также смерть человека.
Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Шахабова Р.Г. адвокат Григораш В.Н. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает на невиновность Шахабова Р.Г. в инкриминируемом преступлении, утверждает, что предварительное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном.
Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства возникли новые обстоятельства, исключающие вину Шахабова Р.Г., которые необоснованно не были учтены судом.
Отмечает несправедливость приговора, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО45 а Шахабов Г.Р. лишь является участником ДТП.
Ссылается на показания очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия ФИО41, ФИО42 ФИО43 ФИО44, которые необоснованно судом не были учтены.
Указывает на фальсификацию показаний ФИО40 что данные показания, не соответствуют действительности.
Акцентирует внимание на заключениях экспертов, проводивших автотехнические экспертизы, которые не дают однозначного ответа о виновности Шахабова Г.Р.
Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания участника дорожно-транспортного происшествия ФИО39 и его жены потерпевшей ФИО38 поскольку они заинтересованы в привлечении Шахабова Г.Р. к уголовной ответственности. Обращает внимание, что свидетели обвинения, указанные в приговоре, суда являются родственниками потерпевших и не являются очевидцами происшествия.
Указывает на существенные нарушения закона при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ считает его протокол недопустимым доказательством. Отмечает, что следственный эксперимент проводился в условиях, существенно отличающихся от условий, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть не соответствовала температура и состояние дороги. Обращает внимание, что следственный эксперимент проведен в отсутствии понятых, потерпевшего, обвиняемого, однако указанным действиям судом не дана надлежащая оценка.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении к материалам дела заключения независимого эксперта ФИО37 проводившего автотехническую экспертизу, а также в допросе данного специалиста, явившегося на судебное заседание.
Сообщает, что в ходе проведенных автотехнических экспертиз не была установлена скорость движения обоих автомобилей, таким образом, суд не может судить о нарушении скоростного режима.
Считает, что ФИО36 пренебрег правилами дорожного движения, не соблюдал меры безопасности при перевозке пассажиров, а именно имея зрение – 5 %, управлял автомашиной без очков, в автомобиле отсутствовало детское кресло, пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. Отмечает противоречия в показаниях ФИО34 и ФИО35 Просит приговор суда отменить.
В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Шахабова Г.Р. адвоката Григораш В.Н. старший помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Степаненко Д.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Шахабова Г.Р. адвоката Григораш В.Н. потерпевшая ФИО33 полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Потерпевшая ФИО32 подтвердила, что она и двое ее детей находились на заднем сиденье автомобиля, который стоял на обочине. Она увидела, что к ним на встречу, из-за поворота, движется автомобиль, после произошло столкновение, она ударилась головой и потеряла сознание. Когда пришла в себя, то была госпитализирована в больницу. От полученных телесных повреждений малолетняя ФИО31 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ КБ № <адрес>.
Свидетель ФИО30 в ходе предварительного следствия показал, что в день дорожно-транспортного происшествия Шахабов Г.Р. ему сказал о том, что его машину на повороте занесло.
Свидетель ФИО29, подтвердил, что во время остановки своего автомобиля из-за поворота на большой скорости выехал серебристый «Джип», который не вписался в поворот, ехал по его полосе движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Его супруга и малолетняя дочь ФИО28 получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы. От полученный телесных повреждений малолетняя ФИО27 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ КБ № <адрес>.
Свидетель ФИО26 в ходе предварительного следствия показал, что в день дорожно-транспортного происшествия Шахабов Г.Р. ему сказал о том, что его машину занесло на встречную полосу и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Свидетель ФИО25 в ходе предварительного следствия показал, что в день дорожно-транспортного происшествия Шахабов Г.Р. ему сообщил, что превысил скорость на повороте.
В ходе осмотра места происшествия зафиксировано расположение автомобилей на месте происшествия, механические повреждения на транспортных средствах, что полностью подтверждает показания указанных свидетелей об обстоятельствах происшествия.
По заключению судмедэксперта смерть ФИО24 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы.
Согласно заключению судмедэксперта у ФИО23. имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, перелома кости, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.
На основании заключения эксперта-автотехника в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было руководствоваться п. 2.3.1, п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения, что позволило бы избежать выезда на встречную полосу движения.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Следственный эксперимент проведен согласно требованиям УПК РФ. Данное следственное действие проведено без участия понятых, что предусмотрено ч. 3 ст. 170 УПК РФ. Полученные результаты были использованы при проведении автотехнической экспертизы. Сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется. Несогласие стороны защиты с названными выводами не может служить поводом для отмены приговора.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты. На основе их анализа суд обоснованно признал Шахабова Г.Р. виновным в инкриминируемом деянии.
Утверждения защитника о заинтересованности потерпевших и свидетелей стороны обвинения в исходе дела о фальсификации показаний потерпевшего несостоятельны, так как ничем не подтверждены. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей стороны обвинения не имеется.
Суд правомерно отказал в приобщении к материалам дела заключения независимого эксперта ФИО22 проводившего автотехническое исследование, а также в допросе данного специалиста, явившегося на судебное заседание, поскольку перечисленные доказательства в силу требований УПК РФ не могут быть признаны допустимыми.
Не может служить основанием для отмены приговора ссылка защитника на нарушения правил дорожного движения со стороны потерпевших, поскольку это не влияет на правомерность вывода суда о виновности осужденного.
Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года в отношении Шахабова Германа Румановича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный на свободе.
Верно
Судья С.А. Гордейчик