Судья Баркова Н.В. Дело №22-991/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой А.Н.
судей: Радченко Т.В. и Ананских Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденной Подоляк А.П. и ее защитника - адвоката Кузнецова В.Ф. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 30 декабря 2010 года, которым
Подоляк Анна Павловна, <данные изъяты>
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденной Подоляк А.П. в пользу потерпевшей ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба 32.796 рублей, в счет компенсации морального вреда - 200.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденную Подоляк А.П. и ее защитника - адвоката Кузнецова В.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших либо об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, либо о переквалификации действий осужденной на ст.73 УК РФ, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Подоляк А.П. признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено ею примерно в 23 часа 29 июля 2010 года в Советском районе г.Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Подоляк А.П. вину не признала, указывая о том, что находилась в состоянии сильного душевного волнения и необходимой обороны, так как защищала свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своего ребенка от нападения потерпевшего.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Кузнецов В.Ф. просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, о вынесении оправдательного приговора или переквалификации действий осужденной на ст.82 УК РФ. Кроме того, защитник не согласен с приговором в части разрешения гражданского иска как в части компенсации морального вреда, а так и в части возмещения материального ущерба. Так, в заявлении о взыскании материального ущерба представитель потерпевшего ФИО 1 не указала ответчика, не подала копию искового заявления с материалами, подтверждающими свои расходы. Наряду с приговором просит отменить определение суда от 22.12.2010 года об отказе в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, заявленных в ходе судебного разбирательства.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Подоляк А.П. также просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, о ее оправдании либо о переквалификации ее действий на ст.82 УК РФ.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденной Подоляк А.П. и ее защитника Кузнецова В.Ф. государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Советского районного суда г.Волгограда Шульга Е.М. и потерпевшая ФИО 1 просят приговор оставить без изменения, жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, ее защитника и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.
Вывод суда о виновности Подоляк А.П. во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденной Подоляк А.П. в свою защиты и адвоката Кузнецова В.Ф. в защиту осужденной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО 1 следует, что ее сын ФИО 1 проживал совместно с Подоляк А.П. и ее малолетней дочерью в квартире сожительницы, они часто выпивали спиртные напитки, и, по ее мнению, также употребляли наркотические средства. Неоднократно она видела у обоих синяки, происхождение которых сын и его сожительница ей не объясняли. 30.07.2010 года от бабушки Подоляк - ФИО 6 ей стало известно, что ФИО 1 погиб, а Подоляк подозревается в его убийстве.
Свидетель ФИО 6, чьи показания на предварительном следствии оглашены судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в ее показания в судебном заседании, пояснила, что 01.08.2010 года к ней домой пришла ее внучка Подоляк и рассказала, что 29.07.2010 года ФИО 1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и у них произошел словесный конфликт. О том, что произошло дальше, Подоляк не помнила, а когда пришла в себя, то увидела в комнате сотрудников скорой помощи, а также ФИО 1, лежащего на полу в зале и накрытого простыней. Со слов врачей она узнала, что ФИО 1 умер, а ее отец - ФИО 7, находившийся в это время в квартире, сказал, что в ходе ссоры она ударила ФИО 1 ножом в область груди. Также внучка ей пояснила, что 30.07.2010 года она сбежала из здания ОМ №6 УВД, выпрыгнув в окно.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 7, 29.07.2010 года он находился в квартире своей дочери Подоляк А.П., где вместе с сожителем дочери ФИО 1 они распивали спиртные напитки. Примерно в 16-17 часов ФИО 1 и его дочь вышли на улицу прогуляться, а в 21 час, когда Подоляк пришла домой, то сказала ему, чтобы он сожителя в квартиру не пускал. Около 22 часов домой пришел ФИО 1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. У дочери и сожителя произошла ссора, она стала его выгонять. Поскольку ссоры между ними происходили часто, то он не вмешивался и собирался уходить. В тот момент, когда он был в коридоре, то услышал сильный плач внучки, который доносился из-за зала, он увидел, что внучка лежит на спине, на полу. Внучка ему сказала, что ей больно, указав рукой в область живота. ФИО 1 и Подоляк находились у него за спиной в коридоре и продолжали ругаться. Обернувшись к ним, он увидел, что ФИО 1 и Подоляк продолжают находиться в коридоре друг напротив друга, при этом в левой руке у его дочери находился кухонный нож. Он подумал, что она взяла нож, чтобы напугать ФИО 1, однако обернувшись к последнему, увидел у него в области груди справа кровоточащую рану. Он выхватил из руки дочери нож, а сам пытался оказать ФИО 1 первую медицинскую помощь. Их доставили в отделение милиции, откуда дочь сбежала.
Из показаний свидетеля ФИО 3, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 29.07.2010 года она в составе бригады скорой помощи прибыла в квартиру, где находился мужчина с ножевым ранением. У подъезда их встретила Подоляк А.П. В прихожей данной квартиры, рядом с дверным проемом, имелась лужа несвернувшейся крови. В жилой комнате она увидела ФИО 1, который был без признаков жизни, у него в области груди справа имелась колото-резаная рана со свежими следами крови. В квартире также находились ФИО 7 и малолетняя девочка. На ее вопросы об обстоятельствах произошедшего присутствовавшие в квартире лица ей ничего не рассказывали.
Свидетели ФИО 4 и ФИО 5 суду пояснили, что 29.07.2010 года они по вызову прибыли на место происшествия, где был обнаружен ФИО 2 с проникающим колото-резаным ранением в области груди. В квартире находились медики, ФИО 7, Подоляк А.П. и маленький ребенок. Подоляк А.П. вела себя спокойно, собрала ребенка и поехала с ними в ОМ №6 УВД по г.Волгограду. В ходе беседы она рассказала, что своего сожителя, спровоцировавшего скандал, ударила ножом. Также она пояснила, что между ней и погибшим периодически возникали конфликты, которые тот провоцировал. О возникавших конфликтах они узнали и при опросе лиц из окружения Подоляк А.П. Из отделения милиции Подоляк А.П. сбежала. Позже им стало известно о том, что Подоляк А.П. написала явку с повинной.
Из протокола осмотра места происшествия от 30.07.2010 года следует, что в <адрес> обнаружен труп ФИО 2 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа, а также изъяты два ножа, дверной замок.
Согласно заключению эксперта от 01.09.2010 года, на футболке и шортах потерпевшего, в смывах, изъятых с пола между дверными проемами с кухни и коридора, а также с пола в коридоре в дверном проеме, обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему.
Из заключения эксперта от 30.08.2010 года следует, что на клинке одного из ножей, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему ФИО 2
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 30.07.2010 года, смерть ФИО 2 наступила в ночь с 29 на 30 июля 2010 года от острой обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением легкого, сердца. Данное повреждение образовалось в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, за 1-3 часа до момента наступления смерти, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Подоляк А.П. в умышленном причинении смерти ФИО 2
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденной ее защитника о том, что умысла на причинение смерти потерпевшему у Подоляк А.П. не было, поскольку она оборонялась от посягательства потерпевшего, находилась в состоянии душевного волнения, вызванного его неправомерным поведением по отношению к ней и ее дочери, а после нанесения всего одного ранения она совместно со свидетелем ФИО 7 предприняла меры по оказанию потерпевшему медицинской помощи.
По смыслу уголовного закона, а также согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Признавая Подоляк А.П. виновной в умышленном убийстве ФИО 2 и отвергая ее доводы о том, что она оборонялась от посягательства со стороны потерпевшего, суд исходил из совокупности сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, а именно:
- в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было установлено, что в процессе совместного проживания между Подоляк и ФИО 1 неоднократно возникали ссоры, заканчивающиеся драками. Данное обстоятельство подтвердили на следствии и в суде свидетели ФИО 6, ФИО 7, а также потерпевшая Фоменко;
- событиям вечера 29.07.2010 года предшествовала ссора между Подоляк А.П. и ее сожителем, очевидцем затянувшегося конфликта на протяжении всего дня являлся отец осужденной - ФИО 7, который, с его слов, не стал вмешиваться и хотел уйти, так как «часто видел эти ссоры, успокаивал и разнимал их, а они опять мирились». Кроме того, из его показаний следует, что дочь не хотела пускать сожителя домой, но когда он (свидетель) открыл ему дверь, стала предъявлять ему притензии по поводу обуви, а затем стала выгонять из квартиры, кидая в него одежду. При этом и дочь и ее сожитель перемещались по квартире и продолжали ругаться даже после сделанного им замечания и предупреждения о том, что он уходит;
- ранение нанесено ножом в область жизненно важного органа - грудной клетки;
- после нанесения ударов потерпевшему Подоляк А.П. не принимала мер к оказанию ему помощи, поскольку и органом следствия и судом установлено, что первую медицинскую помощь потерпевшему пытался оказать свидетель ФИО 7 вместе с малолетней дочерью осужденной, он же предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи, выбив при этом входную дверь, которую не мог открыть, в целях отыскания средств связи;
- после прибытия на место происшествия сотрудников милиции и врачей свидетели обратили внимание на то, что Подоляк АП.П. была спокойна, по дороге рассказала сотрудникам милиции о том, что ударила своего сожителя в процессе ссоры, а после доставления Подоляк А.П. в РОВД она сбежала оттуда и несколько дней скрывалась.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Подоляк А.П. не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку между нею и потерпевшим не впервые происходила обоюдная ссора, в ходе которой они друг друга оскорбляли, Подоляк А.П. пыталась выгнать ФИО 2 из квартиры, они в присутствии ребенка, а также отца Подоляк А.П. толкали друга, наносили удары. Не только потерпевший, но и сама Подоляк А.П. не реагировали на замечания ее отца, а также беспокойство ребенка. При этом ни орган следствия, ни суд не установили в действиях ФИО 2 признаков посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденной и ее ребенка.
Не нашло своего объективного подтверждения и утверждение стороны защиты о нахождении Подоляк А.П. в момент совершения противоправных действий в состоянии сильного душевного волнения. Этот довод проверялся судом первой инстанции и не нашел подтверждения, поскольку был опровергнут в ходе предварительного следствия заключением психолого-психиатрической экспертизы.
Вопреки доводам жалоб, оснований для проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Подоляк А.П. в условиях стационара у суда не имелось, поскольку дополнительное либо повторное экспертное исследование может быть назначено в случаях, прямо предусмотренных ст.207 УПК РФ. Между тем, такие обстоятельства (недостаточная ясность, неполнота, сомнения либо противоречия в выводах экспертов) установлены не были.
Частичное запамятование осужденной событий происшедшего не признано экспертами в качестве признака аффекта по мотивам, приведенным в экспертном заключении.
Не может быть признан обоснованным и довод жалобы защитника о том, что о нахождении Подоляк А.П. в состоянии сильного душевного волнения свидетельствуют ее показания в судебном заседании, согласно которым момента причинения вреда потерпевшему она не помнит, а также показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5 о поведении Подоляк после прибытия врачей и сотрудников милиции. Из материалов дела, в том числе из показаний осужденной и вышеуказанных свидетелей, видно, что Подоляк А.П. не только встретила у подъезда врачей и сотрудников милиции, но и рассказала сотрудникам милиции об обстоятельствах нанесения удара потерпевшему, а по прибытии в здание РОВД совершила побег, выпрыгнув в окно второго этажа, несколько дней скрывалась. Поведение Подоляк А.П. свидетельствует об умышленном, целенаправленном характере ее действий.
Доводы осужденной и ее защитника о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями Подоляк А.П. и смертью ФИО 2 не установлена, являются голословными и опровергаются материалами дела, из которых видно, что сразу после нанесения удара ножом в грудь потерпевшего свидетелем ФИО 7 была вызвана бригада скорой помощи, которая по прибытии констатировала смерть ФИО 2
Вопреки доводам стороны защиты, судом дана соответствующая оценка имевшимся у Подоляк А.П. и ее дочери телесным повреждениям, причиненным им потерпевшим. Признав поведение потерпевшего противоправным, явившимся поводом для преступления, суд учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденной.
Объективных оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении дочери Подоляк, об истребовании результатов рассмотрения выделенных из уголовного дела материалов относительно причинения вреда здоровью осужденной, не имелось, поскольку факт обоюдной ссоры и драки между потерпевшим и осужденной, а также факт неумышленного причинения телесных повреждений малолетней дочери Подоляк в процессе конфликта между осужденной и потерпевшим, установлен, ни кем не оспаривался и судом учитывался.
Между тем, утверждение осужденной и ее защитника о том, что весь комплекс имевшихся у нее телесных повреждений (а не три, как установил суд), был причинен ей потерпевшим ФИО 2, опровергается экспертным заключением, согласно которому некоторые из них она могла получить при падении, имевшем место при прыжке Подоляк А.П. из окна здания РОВД.
Не имелось у суда первой инстанции и оснований к проведению повторной медико-криминалистической экспертизы, которая, по утверждению защитника, могла бы определить, кто из участников конфликта первым взял нож. Ни свидетель ФИО 7 ни осужденная Подоляк А.П. ни в ходе предварительного следствия, ни при судебном разбирательстве по делу не давали показаний о том, что первым нож взял потерпевший.
Оснований для признания незаконными и необоснованными процессуальных решений, принятых судом по ходатайствам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.
Правовая оценка содеянного Подоляк А.П. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.
Требования осужденной и ее защитника о переквалификации действий Подоляк А.П. на ч.1 ст.114 УК РФ обоснованными признаны быть не могут, поскольку данная норма уголовного закона предусматривает ответственность за причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, тогда как объективно установлено, что в результате умышленных действий осужденной наступила смерть потерпевшего.
При определении вида и размера наказания Подоляк А.П. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учел данные о личности подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.22 УК РФ.
Таким образом, требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания судом соблюдены в полной мере. Все обстоятельства, на которые сослались осужденная и ее защитник в своих жалобах, учтены при назначении Подоляк А.П. вида и размера наказания.
Оснований для применения положений ст.73 либо ст.82 УК РФ, как просят об этом осужденная и ее защитник, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб о необоснованности разрешения судом исковых требований потерпевшей, поскольку вопреки утверждениям защитника требования уголовно-процессуального закона при принятии решения по гражданскому иску потерпевшей судом соблюдены. Соблюдены требования справедливости и разумности и при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного действиями Подоляк А.П.
Утверждение адвоката Кузнецова В.Ф. о том, что исковые требования предъявлены к Подоляк А.П. необоснованно, поскольку не установлена связь между ее действиями и смертью потерпевшего, который умер спустя 3 часа после причинения ему ранения, обоснованным признан быть не может, поскольку не основан на материалах уголовного дела, опровергается ими.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Подоляк А.П., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденной Подоляк А.П. и адвоката Кузнецова В.Ф. и к отмене либо к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Волгограда от 30 декабря 2010 года в отношении Подоляк Анны Павловны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденная Подоляк А.П. содержится в учреждении ИЗ-34/4 г.Волгограда.