Судья Наценко Е.М. № 22-1066/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Васильева В.М. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2010 года, которым
Васильев Владимир Михайлович, ФИО1
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
Мера пресечения Васильеву В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения <данные изъяты>
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав мнение адвоката Пахомовой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бережнову И.Е., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно приговору Васильев В.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Васильев В.М. выражает не согласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Полагает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что свидетели ФИО2 и ФИО8 могут охарактеризовать его со слов свидетеля ФИО3, которая неприязненно к нему относится. Указывает на то, что в протоколе судебного заседания не были отражены показания свидетеля ФИО7 об его взаимоотношениях с ней и ФИО4, также она не могла отрицательно его охарактеризовать. По-мнению автора жалобы, показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 содержат несоответствия, а их неявки в суд подтверждают эти сомнения. Полагает, что стороной обвинения не были предъявлены доказательства, отрицательно характеризующие его. Просит обратить внимание на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, где он характеризуется только положительно по месту работы и жительства.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Васильева государственный обвинитель Билоус В.О. считает изложенные осужденным в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Васильева В.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены показания свидетеля ФИО7, являются необоснованными. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи.
Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры и к выяснению характера взаимоотношений между осужденным, потерпевшим и свидетелями обвинения, показания которых в приговоре положены в обоснование вывода о виновности Васильева В.М. в содеянном, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у допрошенных лиц каких-либо оснований для оговора осужденного.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, <данные изъяты> а также и смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, явку с повинной, признание вины, наличие личных неприязненных отношений между Васильевым В.М. и ФИО4. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Кроме того, судом учтено, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Васильеву В.М. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2010 года в отношении Васильева Владимира Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>