Судья Суденко О. В. Дело №22-1121/11
Кассационное определение
г. Волгоград 21 февраля 2011 год
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т. И.
судей: Антоновой П. К., Мозговца П.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационные жалобы: адвоката Ахрамеевой Л. И., осужденного Хардикова Э. Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года, которым
Хардиков Эдуард Германович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (за шесть преступлений) к 1 году 1 месяцу лишения свободы за каждое преступление;
по ст. 158 ч. 2 п. п «в» УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ (за шесть преступлений) к 1 году 1 месяцу лишения свободы за каждое преступление;
по ст. 158 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 325 УК РФ освобожден ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> "дата".
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от "дата" окончательно к отбытию назначено наказание 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., осужденного Хардикова Э.Г., поддержавшего кассационные жалобы и дополнения к кассационной жалобе, адвоката Тупикина А.Е., поддержавшего кассационные жалобы жалоб, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Хардиков Э. Г. осужден за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (за шесть преступлений); за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находящейся при потерпевшей; за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (за шесть преступлений); за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; за похищение у гражданина паспорта.
Преступления совершены с "дата" по "дата" в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ахрамеева Л.И. прост приговор в отношении Хардикова Л.И. изменить в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. При назначении Хардикову наказания судом необоснованно применена ст. 70 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора испытательный срок условного осуждения по приговору от "дата" истек, судимость по данному приговору была погашенной. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при постановлении приговора от "дата" наказание по совокупности приговоров не назначалось. При назначении наказания по настоящему приговору суд учел все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия в раскрытии преступлений, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, однако не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам в приговоре. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить в отношении Хардикова ст. ст. 62, 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе и в ходатайстве, поступившем в адрес судебной коллегии Волгоградского областного суда, осужденный Хардиков Э.Г. просит приговор в отношении него изменить в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отменил в отношении него условное осуждение по приговору от "дата", который на момент постановления приговора от "дата" уже был исполнен, судимость по данному приговору является погашенной. В материалах дела имеется копия справки из предыдущего уголовного дела, согласно которой по приговору от "дата" он был освобожден от наказания по амнистии "дата", поэтому данное наказание не присоединялось к наказанию, назначенному по приговору от "дата". При назначении наказания суд формально учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не дал им надлежащей оценки в приговоре. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить в отношении него ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, исключить применение ст. 70щ УК РФ и снизить ему срок наказания.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Назарова Ю. В. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Хардикова Э.Г. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хардиков, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Наказание Хардикову Э.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано, правила ст. 74 ч. 5, 70 УКРФ при назначении наказания применены правильно. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, при этом суд учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование органам следствия в раскрытии преступлений, состояние здоровья осужденного, а так же вместе с тем, принял во внимание наличие рецидива преступлений и обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Наказание осужденному назначено в пределах уголовного закона, и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы адвоката о применении в отношении Хардикова ст. 62 УК РФ, судебная коллегия не находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, т. к. в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие рецидива преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, судебная коллегия находит так же несостоятельными и доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о применении ст. 64 УК РФ.
По этим же основаниям судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы кассационной жалобы осужденного о применении при назначении наказания ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о необоснованном применении ст. 70 УК РФ являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям закона и материалам дела, из которых видно, что преступления Хардиковым Э.Г. совершены в период отбывания условного наказания по приговору от "дата", по которому он осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года (л.д. 145,163,188 т. 1; л.д. 97-а т. 5).
Ссылка в кассационных жалобах на справку ГУ МРУИИ № 4 ГУФСИН России по Волгоградской области, датированную от 2 февраля 2007 года, которая приобщена к материалам дела из предыдущего уголовного дела, и в которой имеется запись о том, что Хардиков Э.Г. снят с учета как осужденный к условной мере наказания по приговору от "дата" - с 26 июня 2006 года в связи с амнистией, не является основанием для изменения приговора и исключения из него применение ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно при назначении наказания осужденному применил правила ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ, оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Хардикова Э.Г. подлежит изменению, он подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ за преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, имевших место "дата" в отношении потерпевших З. и И., "дата" в отношении потерпевшего Л., "дата" в отношении потерпевшей К., "дата" в отношении потерпевшего А.; за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. п. «в,г» УК РФ, имевшее место "дата" в отношении потерпевшей П., поскольку с момента совершения данных преступлений, относящихся к категории средней тяжести прошло более шести лет.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года в отношении Хардикова Эдуарда Германовича изменить:
освободить его от назначенного наказания за преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, имевшие место "дата" в отношении потерпевших З. и И.; "дата" в отношении потерпевшего Л.; "дата" в отношении потерпевшей К.; "дата" в отношении потерпевшего А.; за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. п. «в,г» УК РФ, имевшее место "дата" в отношении потерпевшей П., в связи с истечением сроком давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б,в», 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 228 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> <адрес> от "дата" и окончательно к отбытию назначить наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к кассационной жалобе без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Хардиков Э.Г. содержится в ФБУ ИЗ - 34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области.