судья Ривняк Е.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Калининой Т.И,
судей Гущина А.В., Гордейчика С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Костенко К.В. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года, которым
Костенко Константин Васильевич, родившийся <данные изъяты>
осужден:
- по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
- по ст.318 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы и дополнений, мнение осужденного Костенко К.В., защитника Гринина А.В., потерпевшего Коновалова Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Костенко К.В. признан в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия на опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Костенко К.В., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. При назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что положительно характеризуется, спиртным не злоупотребляет, женат, имеет малолетнего ребенка. В настоящее время его семья имеет доход только за счет подсобного и его отсутствие поставит семью в затруднительное положение. Как он пояснил в судебном заседании, преступление совершил в стрессовом состоянии. В содеянном сразу же раскаялся, активно способствовал расследованию дела. С потерпевшим они примирились, моральный вред и материальный ущерб он потерпевшему возместил. Просит применить положения ст.73 УК РФ и назначить условное наказание с испытательным сроком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Костенко К.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
В отношении подсудимого, по его ходатайству, постановлен приговор без проведения судебного следствия в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.
Вина Костенко К.В. в преступлениях, за которые он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и осужденным не оспаривается.
Правовая оценка действиям осужденного Костенко К.В. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При назначении Костенко К.В. наказания суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания лишены оснований, так как с учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное Костенко К.В. наказание является справедливым, и оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года в отношении Костенко Константина Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
справка: осужденный Костенко К.В. под стражей не содержится.
ВЕРНО: Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.