Судья Ривняк Е.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей Майорова О.А., Мозговца П.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённой Глущенко Л.Н. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года, которым
Глущенко Л Н, <данные изъяты>,
оправдана по ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания (с зачетом периода содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлено взыскать с осужденной в пользу гражданского истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Майорова О.А., объяснение Глущенко Л.Н. в режиме видеоконференцсвязи, мнение адвоката Соболева А.А. в защиту осужденной, выслушав прокурора Прокопенко А.В., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
по приговору суда Глущенко Л.Н. оправдана по ч. 3 ст. 285 УК РФ в виду отсутствия в её действиях состава преступления. Этим же приговором она признана виновной в:
- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;
- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (три эпизода преступной деятельности);
- присвоении, то есть хищении вверенного ей чужого имущества, совершенном лицом с использованием своего служебного положения (девять эпизодов преступной деятельности).
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Глущенко Л.Н. просит приговор суда отменить как незаконный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, изменив ей меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование жалобы указывает, что оперуполномоченный УБЭП, войдя в «преступный сговор» с дирекцией кооператива «<данные изъяты>», сфальсифицировали против неё финансовые документы в присвоении денежных средств кооператива. Указывает, что директор и бухгалтер СКПС «<данные изъяты>», воспользовавшись отсутствием у неё знаний в области бухгалтерской отчётности, сами ввели её в заблуждение, заставив оформлять фиктивные договора по займам и вкладам на вымышленных лиц, по которым денежные средства в кассу представительства никогда не поступали и никому не выдавались. При этом за нею осуществлялся строгий ежемесячный контроль. Указывает, что материального ущерба кооперативу она не причинила, поскольку суммы по фиктивным договорам были виртуальные. Обращает внимание, что ни один из имеющихся в материалах уголовного дела документов ею не подписывался и лично у неё не изымался. Почерковедческая экспертиза об этом не проводилась. Доказательств, что именно она составляла финансовые документы, находящиеся в материалах уголовного дела не имеется. Указывает на нарушение уголовно-процессуального законодательства при изъятии документов из кооператива. Полагает, что повода и оснований для возбуждения уголовного дела вообще не имелось. Считает, что её расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством её вины, поскольку она была написана ею после угроз со стороны директора. По её мнению, акт документальной ревизии по представительству «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу обвинения, а поскольку другой акт документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела вообще не приобщен, а в нем и в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ фигурируют другие суммы недостачи. Однако этим обстоятельствам в приговоре оценки не дано. Указывает также, что суд не принял во внимание Устав СКПК «<данные изъяты>», в котором указано, что ревизия кооператива осуществляется только Наблюдательным советом, а не сторонними организациями. Указывает, что в кооперативе велась двойная бухгалтерия и деньги из кассы кооператива похищало руководство, а вовсе не она. Обращает внимание, что о фальсификации материалов уголовного дела против неё свидетельствует факт неоднократного изъятия одних и тех же финансовых документов из одного места, без своевременного возвращения их в СКПК «<данные изъяты>» и должной упаковки. По уголовному делу проведено несколько бухгалтерских экспертиз, выводы которых по установлению ущерба подтверждают её невиновность. Считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением права на её защиту, поскольку материалы уголовного дела были сфальсифицированы в части сроков следствия, составления обвинительного заключения и направления в суд. Считает, что при суд допустил произвол, приняв от прокурора в судебном разбирательстве не предусмотренный УПК РФ документ под названием «предложение для суда по уголовному делу», что, по мнению автора жалобы, также нарушает её право на защиту и влечёт отмену приговора. Указывает на нарушение судом принципа непосредственности и устности, установленного ст. 159 УК РФ, поскольку она несла полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, являлась материально-ответственным, а не должностным лицом. Считает недопустимым признание её виновной несколько раз по одной статье, даже при условии наличия доказательств. Не согласна с квалификацией и по другим преступлениям.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО1 просит приговор суда оставить в силе. Считает, что Глущенко Л.Н. намеренно вводит в заблуждение суд с целью избежать наказания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что вина осужденной в совершении хищений чужого имущества не доказана, а постановленный приговор основан на «сфальсифицированных» доказательствах, многие из которых якобы не были предметом исследования в судебном заседании либо являются противоречивыми, нельзя признать состоятельными.
Как правильно установлено судом, осужденная Глущенко Л.Н. на основании приказа исполнительного директора сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «<данные изъяты>» была назначена управляющей представительством в <адрес>. Свои должностные обязанности, предусмотренные Уставом указанного кооператива и соответствующим положением о его представительстве, в силу которых Глущенко Л.Н. были вверены материальные ценности, она исполняла в период времени инкриминируемых ей преступлений.
Суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденная путем обмана и злоупотребления доверием исполнительного директора СКПК ФИО1 оформила фиктивные договоры займа на вымышленных лиц, изымая из кассы представительства чужие денежные средства и присваивая их. В результате мошенничества ею похищено <данные изъяты> руб.
Обстоятельства совершения Глущенко Л.Н. этого и иных 12 эпизодов преступлений, в совершении которых она также признана виновной, изложены в приговоре суда.
В материалах уголовного дела содержатся все необходимые данные, подтвержденные соответствующими документами, о полномочиях и занимаемой должности Глущенко Л.Н. Судом данное обстоятельство исследовано в полной мере и выводы суда в этой части не вызывают сомнений.
Вина осужденной подтверждается подробнейшим изложением в приговоре суда всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании Глущенко Л.Н. вину не признала, пояснив, что действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. составляла фиктивные договора по займам и вкладам на вымышленных лиц, в том числе и умерших жителей <адрес>, указывая в них не соответствующие действительности паспортные данные граждан. Однако руководствовалась при этом не желанием присвоить чужие денежные средства, а стремлением показать активную деятельность кооператива и победить в конкурсе среди других подобных кооператоров. Формально указанные в договорах денежные средства фигурировали лишь на бумаге, то есть были виртуальными. Обвинение её в присвоении части денежных сумм, внесенных пайщиками по договорам займа, она объяснила техническими ошибками в бухгалтерской отчетности, так как принятие денег от пайщиков оформлялось несколькими платежными документами. По её утверждению, она не причастна к мошенничеству и хищению кооперативных денежных средств.
Судом подробно и полно проверялись утверждения осужденной в свою защиту о том, что указанных преступлений она не совершала, однако в приговоре приведено убедительное обоснование, опровергающее позицию осужденной и её защитника.
Из показаний представителя потерпевшего – исполнительного директора потребительского кооператива ФИО1 следует, что после выявления по итогам работы на ДД.ММ.ГГГГ год фактов недостачи денежных средств в руководимом Глущенко Л.Н. представительстве последняя призналась, что действительно брала деньги из кассы. За допущенные нарушения Глущенко Л.Н. была уволена, а недостачу обещала возместить до ДД.ММ.ГГГГ, о чём добровольно, как материально ответственное лицо, написала расписку. Фактически она возвратила только <данные изъяты> рублей, что является малой долей выявленной недостачи. При проверке бухгалтерских документов были выявлены и иные многочисленные факты махинаций, в том числе и оформления договоров займа на вымышленных либо умерших жителей <адрес>. Многие другие граждане, сведения о которых были указаны в платежных документах, отрицали какое-либо отношение в деятельности потребительского кооператива, поскольку никогда не обращались к Глущенко Л.Н., а другие заёмщики поясняли об иных суммах займа, нежели обозначенных в документах. При указанных обстоятельствах кооператив вынужден был обратиться с заявлением о привлечении Глущенко Л.Н. к уголовной ответственности.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 судебная коллегия не усматривает, тем более, что его показания подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО9, работающая в должности главного бухгалтера потребительского кооператива «<данные изъяты>», а также свидетели ФИО2, ФИО8, ФИО3
Как следует из протокола судебного заседания, каждая из сторон, в том числе и сторона защиты, не ограничивались в возможности задать свидетелю ФИО3 интересующие их вопросы. Последний, являющийся следователем, объяснил в судебном заседании причины допущенных им неточностей в датах фактически проведенных следственных действий и нумерации некоторых листов в материалах уголовного дела при предъявлении их обвиняемой Глущенко Л.Н. и её защитнику для ознакомления. Указанные обстоятельства, связанные с процессуальным оформлением материалов уголовного дела, не повлекли нарушение права Глущенко Л.Н. на защиту и не препятствовали суду принять по существу рассматриваемого уголовного дела конкретное решение, в данном случае – приговор.
В обоснование вины осужденной суд в числе доказательств привёл в приговоре оглашенные в судебном заседании показания многочисленных свидетелей (ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и других, всего 89 чел.), допрошенных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, связанных с оформлением на имя каждого из них (либо по близким к фактическим паспортным данным) договоров займа и платежных документов.
Из протокола судебного заседания усматривается, что заявленное государственным обвинителем ходатайство об оглашении показаний этих свидетелей было поддержано потерпевшим и с согласия подсудимой и её защитника удовлетворено председательствующим судьей.
Поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством доказательства представляются в состязательном процессе сторонами, в данном случае государственный обвинитель, а также и другие участники судебного разбирательства, не настаивали на явке названных свидетелей в суд.
При указанных обстоятельствах признать убедительным довод кассационной жалобы о том, что якобы показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты, судебная коллегия не может.
Показания свидетелей судом приведены достаточно полно, проанализированы, оценены в совокупности с другими доказательствами. Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о неверной оценке показаний допрошенных судом свидетелей либо извращении сути их содержания, вытекающей из оглашенных в судебном заседании показаний.
Виновность осужденной подтверждается также заключениями судебно-бухгалтерской экспертизы о том, в каком размере и за какой временной период документально отражено движение денежных средств по кассовым документам представительства потребительского кооператива в <адрес>, какова сумма неоприходованных средств, в том числе по конкретным договорам займа, указанных по эпизодам инкриминируемых Глущенко Л.Н. преступлений.
О том, что подписи в платежных документах выполнены не указанными в них гражданами, а иным лицом, объективно подтверждено многочисленными заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, развернутое содержание которых подробно приведено в приговоре.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений. Суд правильно признал данные доказательства допустимым и достоверным.
Кроме того, виновность осужденной подтверждается актом документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, договорами займа, первичными кассовыми документами и кассовыми книгами, изъятыми в руководимом осужденной Глущенко Л.Н. представительстве потребительского кооператива «<данные изъяты>», а также другими доказательствами, подробно изложенными в постановленном приговоре.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенных Глущенко Л.Н. преступлений, прийти к выводу о её виновности в 13 преступлениях и правильно квалифицировать содеянное.
Судебная коллегия не находит выводы суда первой инстанции противоречивыми.
Доводы кассационных жалоб судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, опровергаются совокупностью представленных обвинением доказательств, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Утверждения кассационной жалобы об отсутствии в приговоре доказательств вины осужденной, неправильной оценке её показаний, неверном применении судом уголовного законодательства при квалификации каждого из эпизода преступлений являются надуманными.
Все замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, по ним приняты соответствующие решения. Судебная коллегия, оценивая материалы уголовного дела, совокупность доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, не находит оснований считать судебное решение в этой части необоснованным и противоречивым.
Мнение автора кассационной жалобы о том, что только правление кооператива в соответствии с Уставом могло осуществлять ревизию финансово-хозяйственной деятельности, но никак не сторонние организации, в том числе и органы внутренних дел, не умаляют ответственность Глущенко Л.Н. за хищение чужого имущества в руководимом ею представительстве потребительского кооператива и не могут являться основанием для признания оспариваемых доказательств (в частности, протокола выемки документов) – недопустимыми. Вопреки доводам кассационной жалобы, недопустимыми в соответствии со ст. ст. 75 и 88 УПК РФ являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Таковых нарушений при сборе доказательств в ходе предварительного следствия не допущено. Напротив, вывод суда о виновности осужденной Глущенко Л.Н. в совершенных преступлениях, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Неустранимые сомнения в виновности подсудимой истолкованы в её пользу, в результате чего Глущенко Л.Н. по одному из вмененных ей деяний, квалифицированных по ч. 3 ст. 285 УК РФ, оправдана за отсутствием состава преступления. Приговор суда в этой части не обжалован.
Что же касается иных эпизодов преступной деятельности, суд, оценив все исследованные признанные допустимыми доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к изменению или отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полной мере исследовал все доказательства, представленные сторонами. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая Глущенко Л.Н. и её защитник против окончания судебного следствия не возражали, ходатайств об исследовании иных доказательств не заявили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о неполноте судебного разбирательства или отказе в исследовании каких-либо значимых для решения вопроса о виновности или невиновности Глущенко Л.Н. доказательств, в том числе и указанных ею в кассационной жалобе.
Судебная коллегия не вправе входить в обсуждение доводов осужденной о возможной причастности других должностных лиц и руководителей потребительского кооператива к хищению денежных средств, поскольку суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассмотрел дело только в отношении Глущенко Л.Н. и лишь по предъявленному ей обвинению.
В соответствии со ст. 292 УПК РФ участники прений вправе до удаления суда в совещательную комнату представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. Как видно из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Глущенко Л.Н., таким правом воспользовался государственный обвинитель, что, вопреки доводу кассационной жалобы, не влияет на законность и обоснованность приговора суда, поскольку предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. При назначении наказания Глущенко Л.Н. суд учел её возраст, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года в отношении Глущенко Л Н оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённая Глущенко Л.Н. содержится в <данные изъяты>.