Судья Перегудов А.Ю. дело № 22-980/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Павловой М.В., Ананских Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Усачева Владимира Владимировича на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года, которым
Усачев Владимир Владимирович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён:
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.ст.18 ч.1, 68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешён вопрос о сроке исчисления наказания и мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав адвоката Копылова А.А., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Химичева С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а
Усачев В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено 16 августа 2010 года в г.<данные изъяты> Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Усачев В.В. просит изменить приговор суда ввиду его незаконности вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом назначено несправедливое наказание. Обращает внимание, что данное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, потерпевший претензий к нему не имеет. Считает, что суд не исследовал вопрос о значительности ущерба, причинённого потерпевшему, так как последний заявлял о наличии у него заработка около 10000 рублей и пенсии около 4800 рублей. В связи с изложенным просит переквалифицировать его действия со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, так как ущерб причинённый потерпевшему не является для последнего значительным.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Усачев В.В. указывает, что судом необоснованно при наличии смягчающих ему наказание обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ и не назначено наказание менее одной трети наиболее строгого наказания. Считает, что указанным нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ. Полагает, что судом не учтено мнение потерпевшего об отсутствии у него претензий к Усачеву В.В. и о возможности прекращения уголовного дела. Просит учесть изложенное, изменить приговор и снизить срок наказания.
В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Камышина Волгоградской области Власов Ю.А. полагая, что доводы кассационной жалобы несостоятельны, просит в её удовлетворении отказать. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также возражениях на неё, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Усачева В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Изучив материалы дела, суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Усачев В.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Доводы осуждённого о необходимости квалификации его действий по ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательства при рассмотрении дела в особом порядке не производились.
В силу ч.1 ст.379 УПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
При рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, Усачев В.В. высказал согласие с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не возражая относительно наличия квалифицирующего признака причинения потерпевшему значительного ущерба.
Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела ввиду полного возмещения причинённого ущерба и примирения с осуждённым судом рассмотрено в установленном порядке с вынесением процессуального решения, при этом высказанное в судебном заседании мнение потерпевшего не устраняет преступность и наказуемости деяния, за которое Усачев В.В. осуждён.
Действия Усачева В.В. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Вид и размер наказания Усачеву В.В. назначены с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который характеризуется положительно по месту прежнего отбытия наказания, а также в содеянном раскаялся.
При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, учёл наличие у Усачева В.В. малолетнего ребёнка и добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание вины.
В качестве отягчающего наказания Усачеву В.В. обстоятельства судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
Исходя из представленных материалов уголовного дела, на листе 33 тома 1 имеется протокол явки Усачева В.В. с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения им преступления.
Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, следует признать смягчающим наказание Усачеву В.В. обстоятельством.
В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению с указанием о причинении явки с повинной смягчающим наказание Усачеву В.В. обстоятельством.
Иные обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, не входят в предусмотренный ст. 61 ч. 1 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу.
Судебная коллегия также не находит оснований для снижения назначенного Усачеву В.В. наказания, так как назначенное осуждённому наказание соответствует целям ст.43 УК РФ, требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Вывод суда о невозможности назначения Усачеву В.В. наказания, не связанного с изоляцией его от общества, в приговоре суда надлежащим образом мотивирован.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Основания для применения в отношении осуждённого положений ч.2 ст.68 УК РФ является правом суда.
Возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Усачева В.В. судом первой инстанции не установлено.
Основания считать данный вывод суда первой инстанции ошибочным судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении дела и постановлении приговора каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года в отношении Усачева Владимира Владимировича
изменить:
признать обстоятельством, смягчающим наказание Усачеву В.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Усачев В.В. содержится в ФБУ ИЗ № УФСИН России по Волгоградской области.