Судья Кондратьев Е.И. дело № 22-1185/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Павловой М.В., Ананских Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Волынкина Д.А. в интересах осуждённого Мартыненко В.Н. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года, которым
Мартыненко Вячеслав Николаевич, <данные изъяты>
осуждён:
по ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с установлением исполнения определённых обязанностей.
Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого Мартыненко В.Н., адвоката Волынкина Д.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Химичева С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а
Мартыненко Д.В. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, с извлечением дохода в особо крупном размере.
Преступление им совершено на территории Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Волынкин Д.А в интересах осуждённого Мартыненко В.Н. полагает, что приговор суда является незаконным и чрезмерно строгим. Считает, что суд формально отнёсся к изучению материалов, характеризующих личность Мартыненко В.Н.. Также судом не были учтены тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а именно, то обстоятельство, что лицензия на использование, хранение, транспортирование сжиженного газа, использование оборудования, работающего под давлением 0,07 мегапаскаля, у Мартыненко В.Н. имелась до 03 октября 2009 года, то есть, до прекращения им статуса индивидуального предпринимателя. После чего, Мартыненко В.Н. предпринимались меры к получению новой лицензии, но уже на имя сына. Ссылается на то, что сумма извлечённого дохода лишь незначительно превышает 6000000 рублей, необходимые для квалификации деяния предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ. В соответствии с указанными обстоятельствами, исходя из принципов законности, обоснованности и справедливости приговора, полагает, что могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, с учётом материального положения осуждённого, являющегося банкротом. Также считает, что судом при вынесении приговора было допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом назначено более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель в судебных прениях. В данном случае речь шла о штрафе в размере 500 000 рублей. О лишении свободы государственный обвинитель не говорил. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон и взял на себя функцию обвинения, назначив наказание строже, чем было предложено государственным обвинителем. Просит приговор суда изменить, назначив Мартыненко В.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.
В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Камышина Волгоградской области Рулёв П.В. полагает, что доводы кассационной жалобы не состоятельны, просит в её удовлетворении отказать.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а также возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Мартыненко В.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Изучив материалы дела, суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Мартыненко В.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Мартыненко В.Н. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Вид и размер наказания Мартыненко В.Н. назначены с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в содеянном раскаялся.
Смягчающих и отягчающих наказание Мартыненко В.Н. обстоятельств судом не установлено, не указаны они и в кассационной жалобе защитника.
Утверждения защиты о необходимости учёта незначительного превышения полученного дохода над суммой, образующей состав уголовного преступления, инкриминируемого виновному, а также наличие у осуждённого в прошлом лицензии на осуществление данного вида деятельности, судебная коллегия также не может признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мартыненко В.Н., поскольку данные обстоятельства не устраняют преступность и уголовную наказуемость совершённого им преступления и не уменьшают степень её общественной опасности.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Доводы защиты о нарушении судом принципа состязательности сторон и назначении наказания, превышающего вид и размер наказания, заявленного государственным обвинителем в ходе судебных прений, судебная коллегия находит не состоятельными, так как в уголовном процессе суд связан позицией государственного обвинителя только относительно объёма и характера предъявленного обвинения ( ч.1 ст.299 УПК РФ, именно суд в совещательной комнате решает вопрос о характере и размере наказания виновному.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд мотивировал свой вывод о необходимости назначения Мартыненко В.Н. наказания в виде лишения свободы с применением в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа, при этом суд нашёл возможным применить в отношении осуждённого положения ст.73 УК РФ с возложением на него исполнения в период испытательного срока определённых обязанностей.
Основания считать данный вывод суда ошибочным судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении дела и постановлении приговора каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года в отношении Мартыненко Вячеслава Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Мартыненко В.Н. под стражей не содержится.