Судья Ривняк Е.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.,
судей: Гущина А.В., Гордейчика С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Косивцова А.Н., кассационную жалобу защитника Халиловой В.К. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2010 года, которым
Косивцов Александр Николаевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
- по ст.111 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 мая 2009 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 мая 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.71 УК РФ постановлено приговор от 23 марта 2005 года исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение осужденного Косивцова А.Н., защитника Тупикина А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Косивцов А.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Косивцов А.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку считает его необъективным, несправедливым и постановленным с нарушением закона. Обращает внимание на неполноту доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с заключением эксперта причинил легкий вред здоровью потерпевшему ФИО1, однако передачи имущества не требовал и умысла на совершение разбойных действий с применением предмета, используемого в качестве оружия, у него не было. Это является домыслами и догадками потерпевшего, противоречит показаниям подсудимого и свидетелей. Вещи потерпевшему были возвращены. Следственные действия были проведены не всестороннее и не в полном объеме с нарушением уголовно-процессуального закона. Его неадекватные действия в силу имеющегося психического заболевания были вызваны противоправным поведением потерпевшего ФИО1. Судом оставлены без внимания данные отрицательно характеризующие личность потерпевшего. Также считает, что доказательств его вины в нанесении колото-резаных ран потерпевшему ФИО3 не добыто. Отсутствует орудие, которым наносились раны, не установлено лицо, которое непосредственно участвовало в драке с потерпевшим, без внимания остался тот факт, что на свидетеля ФИО2 оказывалось психическое воздействие на предварительном следствии. Суд признал достоверными показания Косивцова А.Н. о нанесении повреждения ФИО3, однако они не согласуются с заключением эксперта, согласно которому у ФИО3 обнаружено не одно, а два колото-резаных ранения. Просит оправдать его по ст.114 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник осужденного Косивцова А.Н. – Халилова В.К. также выражает несогласие с приговором в связи с его необъективностью и незаконностью. Указывает, что умысла на хищение имущества ФИО1 с применением насилия у Косивцова не было. Поводом для нанесения телесных повреждений потерпевшему послужило противоправное и агрессивное поведение последнего. Считает, что лицо, которое нанесло ножевые ранения ФИО3, следствием установлено не было, а обвинили невиновного человека.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Косивцова А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так вина Косивцова А.Н. в совершении преступлений подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что вечером в октябре 2009 года после распития спиртного в гостях у Косивцова А.Н., тот нанес ему несколько ударов по голове тяжелым предметом, в результате чего он попал в больницу. При этом у него пропала куртка, МР-3 плеер, стоимостью 2700 рублей, наушники «Панасоник», стоимостью 490 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг» S 5230, стоимостью 8000 рублей, в котором находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «СМАРТС» номер 89044009090 на счету которой были деньги в сумме 37 рублей. Считает, что эти вещи похитил Косивцов А.Н. Куртка и неисправный мобильный телефон ему впоследствии вернул следователь. По функции оповещения он, ФИО1 определил, что в его телефоне заменяли СИМ-карту с номером сестры Косивцова А.Н. и пользовались им;
- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что он вместе с ФИО1 и другими распивали спиртное в гостях у Косивцова А.Н. Услышав крик ФИО1 он, ФИО3, забежал в дом и увидел сидевшего без сознания ФИО1, голова которого была в крови и стоявшего рядом Косивцова А.Н., в руках которого был кусок трубы. Он, ФИО3, попытался отобрать трубу у Косивцова А.Н., но его сзади схватил друг Косивцова А.Н. Тогда же он, ФИО3 почувствовал жжение в области спины и увидел кровь. Впоследствии Косивцов А.Н. звонил ему и извинялся за то, что порезал его;
- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он вместе с другими вечером ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное в гостях у Косивцева А.Н. В тот момент, когда он попытался вывести ФИО1, подбежал Косивцев А.Н. и нанес ФИО1 удар. Не желая участвовать в драке он, ФИО2, вышел со двора и увидел, что из дома выбежали ФИО3. При этом ФИО3 держался за бок, у него текла кровь. Он, ФИО2, понял, что Косивцев А.Н. причинил ножевое ранение ФИО3 Он, ФИО2, вернулся в дом, где увидел сидящего ФИО1, голова которого была в крови;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, двух ушибленных ран лобной области, двух ушибленных ран теменной области и трех ушибленных ран затылочной области, возникших от действия тупых твердых предметов с ограниченной поврехностью, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резанных ран правой половины грудной клетки в проекции 6-8 межреберьях по лопаточной заднеподмышечной линии, сопровождающихся развитием подкожной эмфиземы, гемопневмоторакса, квалифицированных как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- другими доказательствами в их совокупности, исследованными судом и приведёнными в приговоре.
Указанные выше доказательства, в том числе и показания потерпевших, согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, в совокупности опровергают доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в инкриминируемых преступлениях, а также о получении телесных повреждений потерпевшими при иных, чем как указанных в приговоре обстоятельствах.
Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствами в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал действия по ст.ст.162 ч.2, 111 ч.2 п. «а» УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Утверждение об оказывавшемся на свидетеля ФИО2 давлении со стороны сотрудников предварительного следствия необоснованно, поскольку материалами дела данное утверждение не подтверждается.
То обстоятельство, что органы предварительного следствия не обнаружили предметы использованные для причинения потерпевшим телесных повреждений, не исключает факт причинения Косивцевым А.Н. указанных телесных повреждений потерпевшим предметами, указанными в приговоре.
Возвращение ФИО1 части похищенного у него имущества не исключает факт их хищения при обстоятельствах, указанных в приговоре.
При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2010 года в отношении Косивцова Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Косивцов А.Н. содержиться в <адрес>.
ВЕРНО: Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.