Судья Сапрыкина Е.А. Дело №
Кассационное определениег. Волгоград 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Гущина А.В., Гордейчика С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Аббасова Р.М. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2010 года, которым
жалоба Аббасова Рафаила Магерамовича на действия оперативного сотрудника УФСКН РФ по Волгоградской области по проведению его личного досмотра,
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Аббасов Р.М. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой на действия сотрудника МРОУФСКН РФ по Волгоградской области по проведению его личного досмотра от 11 октября 2010 года, в которой указал, что протокол его личного досмотра не составлялся, понятые не присутствовали, ему не предоставили возможность записать в протоколе досмотра свои объяснения и поставить подпись.
Постановлением судьи жалоба Аббасова Р.М. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Аббасов Р.М. просит постановление отменить, признать не законными действия оперативного сотрудника УФСКН, поскольку они нарушают законные конституционные права и интересы Аббасова Р.М. Считает выводы суда необоснованными и надуманными, а постановление незаконным. Протокол личного досмотра сфальсифицирован. В обоснование указывает, что с протоколе отсутствует графа, в которой досматриваемому разъясняются права, также графа, где досматриваемый расписывается в получении копии протокола. В протоколе отсутствует указание, что на конверте, в котором опечатано изъятое в ходе досмотра, имеются подписи понятых и досматриваемого. Отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность досматриваемого. Суду не было предоставлено документов, являющихся основанием для проведения обжалуемых действий. Суд не учел, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при задержании по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.с.30 ч3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, в отношении задержанного проводится обыск, а не досмотр. В протоколе указан неверный адрес, где проводился досмотр, поскольку фактически досмотр проводился на проезжей части улицы, а не у <адрес> на возникшие противоречия, понятые в суд вызваны не были. В обоснование проведения личного досмотра оперативный сотрудник сослался на статью ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Однако должностное лицо, осуществляющее изъятие составляет протокол изъятия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Просит учесть, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного в ходе судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами по его жалобе. Для обозрения был предоставлен лишь протокол личного досмотра от 11 октября 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Исследовав представленные суду материалы суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что требования Аббасова Р.М. о признании незаконными протокола его личного досмотра и действий по его проведению, являются необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом, оперуполномоченный Волжского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО2 И ФИО3 произвел личный досмотр Аббасова Р.М., в ходе которого был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, о чем был им составлен протокол.
На основании ст.184 УПК РФ.
Поскольку судом было установлено, что оперуполномоченный Волжского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области ФИО1 проводил личный досмотр с соблюдением требований ст.184 УПК РФ, то отсутствие в протоколе ссылки на указанную норму закона не может являться основанием для признания незаконными как действий ФИО1, так и составленного им протокола.
При этом наличие различной терминологии - «личный досмотр» в Законе «О милиции» и «личный обыск» в ст.184 УПК РФ — не влияет на существо проводимых действий. В словаре С.И. Ожегова сказано, что «обыск» - это официальный досмотр кого-нибудь или чего-нибудь с целью найти укрываемое, недозволенное, а «досмотр» - это проверочный осмотр. Таким образом, смысл слов «досмотр» и «обыск» по существу одинаков. При проведении личного обыска имеется в виду, что при захвате и доставлении лица, подозреваемого в совершении преступления, оно может быть подвергнуто административному досмотру, результаты которого должны быть отражены в документе, который приобщается к материалам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы начало и место личного досмотра, обыска определяются лицом его проводящим, но с соблюдением требований ст.184 УПК РФ и могут не совпадать с местом фактического захвата лица.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами по жалобе — несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания Аббасов Р.М. заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом его личного досмотра от 11 октября 2010 года, которое судом было удовлетворено и ему данный протокол был предоставлен.
При рассмотрении дела судом всесторонне и полно были исследованы все доводы жалобы.
Как следует из материалов дела, поданная Аббасовым Р.М. в суд жалоба рассмотрена судом в установленном порядке с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено. Обстоятельств нарушения Конституционных прав, свобод и законных интересов не установлено.
Оснований к отмене постановления суда по доводам, указанным в кассационной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,
о п р е д е л и л а:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2010 года по жалобе Аббасова Рафаила Магерамовича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.