Судья Сапрыкина Е.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.,
судей: Гущина А.В., Гордейчика С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Рубцова В.В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2010 года, которым
жалоба адвоката Рубцова Виталия Владимировича о признании незаконным постановления дознавателя Волжского отдела ГПН УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области ФИО1 от 3 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ,
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение представителя заявителя адвоката Рубцова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Рубцов В.В. обратился в порядке ст.168 УК РФ.
Постановлением судьи жалоба адвоката Рубцова В.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Рубцов В.В. просит постановление отменить, мотивируя тем, что оно не обоснованно и не мотивированно. Считает, что дознаватель ФИО1 никакой проверки не провел, отнесся к материалу о пожаре халатно, провел не все возможные мероприятия, что не дало установить виновное лицо, в связи с чем, ФИО2 лишается права обратиться в суд в гражданском порядке. Указывает, что ФИО2 сообщал пожарникам и дознавателю о свидетелях, которые видели, как Сумароков халатно отнесся к костру и допустил пожар. Поиск свидетелей не осуществлялся, розыскных мероприятий не проводилось, пожарно-техническая экспертиза и исследования не проводились. После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1, менее чем за сутки, провел дополнительную проверку в виде опроса Сумарокова, не опросив имеющихся лиц более подробно, не проведя каких-либо розыскных мероприятий, вынес аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд ни как не отреагировал, что дознание провело проверку не полно и не всесторонне. Ссылки на ст.ст.140, 144 УПК РФ необоснованны, так как они имеют силу только при принятии первоначального решения, а после отмены решения прокурором устанавливаются другие сроки. Суд не отреагировал на краткость объяснений, отсутствие объяснений председателя СНТ «Дары природы» и непринятие других мер. Кроме этого, в нарушение ч.5 ст.125 УПК РФ, согласно которой судья выносит постановление об оставлении жалобы без удовлетворения, суд в резолютивной части постановил в удовлетворении жалобы отказать, что является грубым нарушением УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
При осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснить прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли у лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела, необходимые полномочия, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Данное требование закона судом при рассмотрении данного дела выполнено в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении, что в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ГПН УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области поступил рапорт старшего дознавателя Волжского отдела данного управления ФИО1 о том, что в этот день на ЕДДС «01» поступило сообщение о возгорании по адресу: <адрес>. Данным должностным лицом по этом факту была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от 12 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением и.о. прокурора <адрес> и материалы были направлены на дополнительную проверку. Постановлением старшего дознавателя Волжского отдела ГПН УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области от 3 ноября 2010 года вновь было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Для судебной проверки обжалуемого заявителем решения должностного лица, судом кроме материалов дела были исследованы материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе адвоката Рубцова В.В.
В ходе судебной проверки постановления дознавателя ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя заявителя адвоката Рубцова В.В. В порядке ст.125 УПК РФ, изучив представленные материалы и выслушав мнение сторон, суд пришел в к выводу о том, что это постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным, поскольку дознавателем был соблюден порядок принятия обжалуемого заявителем решения, при этом, дознаватель действовал в пределах своих полномочий, нормы закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении были соблюдены.
Данный вывод суда содержит обоснование приятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом при разрешении правовых вопросов, в частности о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления и оценке имеющихся доказательств дознаватель не связан позицией сторон, поскольку оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.
Проверяя доводы жалобы на действия и решения дознавателя, суд согласно закону, проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений, то есть их соответствие требованиям закона, однако не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, давать оценку как доказательствам, на основании которых было принято решение, так и квалификации деяния.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2010 года старшим дознавателем Волжского отдела ГПН УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области ФИО1 было вынесено в пределах своей компетенции, после выполнения требований, указанных в постановлении и.о. прокурора г.Волжского. Данное решение дознаватель мотивировал и обосновал. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны дознавателя при вынесении постановления от 3 ноября 2010 года, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Рубцова В.В., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2 на постановление старшего дознавателя Волжского отдела ГПН УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области ФИО1 от 3 ноября 2010 года является правильным и обоснованным.
Свое решение суд в постановлении мотивировал, при этом все документы, необходимые для принятия судом данного решения были предметом исследования суда.
При разрешении жалобы представителя заявителя в порядке ст.125 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что доводы суда недостаточно мотивированы, а принятое решение является необоснованным – несостоятельны, поскольку опровергаются текстом постановления.
Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление препятствует заявителю предъявить требования в порядке гражданского судопроизводства несостоятельны, поскольку не основаны на законе.
Нарушений Обстоятельств нарушения Конституционных прав, свобод и законных интересов не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,
о п р е д е л и л а:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2010 года по жалобе адвоката Рубцова Виталия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.