кассационное определение от 22 февраля 2011 года по жалобе Журавлевой Ю.В.

Судья Фаюстова М.В Дело №

г. Волгоград 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского

областного суда в составе:

председательствующего: Гордейчика С.А.,

судей: Гущина А.В., Бражниковой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Журавлевой Ю.В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2010 года, которым

жалоба Журавлевой Юлии Владимировны в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г.Волжскому СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области ФИО2 от 11 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Журавлева Ю.В. обратилась в порядке ст.125 УПК РФ в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила признать незаконными постановления старшего следователя СО по г.Волжскому СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области ФИО2 от 11 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Журавлевой Ю.В. о совершенных преступлениях сотрудниками УФСКН РФ по Волгоградской области ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6, а также следователем ФИО5,

Суд вынес указанное выше постановление.

В кассационной жалобе Журавлева Ю.В. просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что, как видно из описательно-мотивировочной части постановления, судом указаны не те обстоятельства, которые были изложены в её жалобе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что она и её защитник были несвоевременно извещены судом о рассмотрении жалобы. Также при новом рассмотрении её жалобы, после отмены постановления от 23 июня 2010 года, судом не были выполнены требования, изложенные в кассационном определении от 21 сентября 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении дела в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Журавлевой Ю.В., в ходе судебное проверки постановления старшего следователя СО по г.Волжскому СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области ФИО2 от 11 апреля 2010 года, суд пришел к выводу о том, что это постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным, поскольку данное постановление следователем принято после проведения проверки на основании полученных материалов, которым в постановлении дана надлежащая оценка, как и действиям лиц, участвовавших в событиях, указанных в жалобе заявителя.

Данный вывод суда, содержит обоснование принятого решения, не согласится с которым, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы судом при разрешении жалобы были полно и всесторонне установлены и исследованы все обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ошибка в указании инициалов лица в изложении доводов жалобы заявителя не влияет на обоснованность выводов суда о законности принятого в отношении этого лица решения и не является основанием для отмены постановления суда.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя опровергается материалами дела. Ссылка на то, что представитель заявителя не был также извещен судом несостоятельна, поскольку лицо, которое заявителем указано в качестве представителя судом было извещено, но в судебное заседание не явилось и своих полномочий суду первой инстанции и кассационной инстанции не представило.

Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и его представителя судом разрешен в соответствии с требованием ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя, что жалобы не могла быть рассмотрена без защитника Журавлева В.С. не состоятельны, поскольку суд рассматривал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, где заявитель не являлся лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, в силу чего его представитель не может быть наделен статусом защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено. Обстоятельств нарушения Конституционных прав, свобод и законных интересов не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2010 года по жалобе Журавлевой Юлии Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРНО: Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.