Судья Агранат С.В. дело № 22-811/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Сологубова О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённой Вихлянцевой О.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2010 года, которым
Вихлянцева Ольга Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не замужняя, имеющая малолетнего ребёнка, не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, -
осуждена:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, Вихлянцевой О.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания Вихлянцевой О.В. постановлено исчислять с 21 августа 2010 года.
Мера пресечения осуждённой, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осуждённой Вихлянцевой О.В. и её защитника – адвоката Рублевского Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Вихлянцева О.В. признана виновной в пяти кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, в четырёх мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана, и в четырёх мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены осуждённой в период времени - с 25 мая 2010 года по 19 августа 2010 года в г. Волгограде и Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённая Вихлянцева О.В. просит назначить ей наказание с применением ст. 82 УК РФ, и отсрочить исполнение наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
Высказывает несогласие с приговором, так как считает его несправедливым, необоснованным, незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.
Обращает внимание на то, что она впервые совершила преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывала уголовное наказание, отягчающих её наказание обстоятельств не установлено, обстоятельствами, смягчающими её наказание суд признал: полное раскаяние в содеянном, признание своей вины, явки с повинной, положительные характеристики по месту жительства, наличие малолетнего ребёнка.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Вихлянцевой О.В. потерпевшая Алексеева В.П. и государственный обвинитель Кочерова О.Ю. считают изложенные осуждённой в жалобе доводы необоснованными и просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Вихлянцевой О.В. в пяти кражах, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, в четырёх мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана, и в четырёх мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, и в кассационной жалобе фактически не оспаривается.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась Вихлянцева О.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении Вихлянцевой О.В. обвинительный приговор, назначив ей наказание с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие назначения осужденной чрезмерно сурового наказания.
Так, вопреки доводам жалобы наказание осужденной Вихлянцевой О.В., назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ею преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства, смягчающих её наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка, то есть и те обстоятельства, которые указанны в кассационной жалобе, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих её наказание.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденной, суд пришёл к выводу о возможности исправления Вихлянцевой О.В. только в условиях её изоляции от общества, в связи с чем, назначил ей наказание в виде лишения свободы.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что свидетельствует о необоснованности довода кассационной жалобы осужденной о суровости назначенного ей наказания.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Вихлянцевой О.В. преступлений, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ей преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённой наказания, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться и с требованием Вихлянцевой О.В. о применении к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку оснований для применения отсрочки реального отбывания назначенного судом наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2010 года в отношении Вихлянцевой Ольги Владимировны оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённая Вихлянцева О.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.