Судья Семенова Н.П. дело № 22-806/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённой Мехоношиной О.Е., кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 года, которым
Мехоношина Оксана Евгеньевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним общим образованием, не замужняя, зарегистрированная по адресу: <адрес>, без определённого места жительства, судимая:
21 мая 2008 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца; постановлением <данные изъяты> от 14 ноября 2008 года условное осуждение отменено и Мехоношина О.Е. направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима; освободилась по сроку отбытия наказания 31 декабря 2009 года, -
осуждёна по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Мехоношиной О.Е. постановлено исчислять с 12 октября 2010 года.
Мера пресечения осуждённой, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника осуждённой Мехоношиной О.Е. – адвоката Лодягиной В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бережновой И.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Мехоношина О.Е. признана виновной в грабеже.
Преступление совершено осуждённой 19 августа 2010 года в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённая Мехоношина О.Е. просит снизить ей срок наказания до 1 года лишения свободы, поскольку считает приговор чрезмерно суровым.
Указывает, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, судебное разбирательство проведено в особом порядке, ущерб, нанесённый потерпевшей, является незначительным, и он был полностью возмещён путём добровольной выдачи.
Обращает также внимание на то, что она вину в содеянном признаёт полностью и искренне раскаивается в содеянном.
В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. не оспаривая данную судом квалификацию действий Мехоношиной О.Е., считает, что при постановлении приговора неправильно применён уголовный закон.
Так, суд указал в качестве отягчающего наказание обстоятельства и основания для применения общего режима отбывания наказания в виде лишения свободы на наличие в действиях Мехоношиной О.Е. рецидива преступлений.
Между тем, как усматривается из приговора <данные изъяты> от 21 мая 2008 года, Мехоношина О.Е. была судима за преступление небольшой тяжести.
На основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются.
В связи с изложенным в действиях Мехоношиной О.Е. судом необоснованно усмотрен рецидив преступлений.
Просит приговор изменить: исключить из мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений, и снизить назначенное Мехоношиной О.Е. наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Мехоношиной О.Е. в грабеже, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении Мехоношиной О.Е. обвинительный приговор, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, не обоснованными являются доводы кассационной жалобы о несправедливости данного судебного решения вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания и о необходимости снижения наказания.
Так, вопреки доводам кассационной жалобы наказание осуждённой Мехоношиной О.Е., назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновной, смягчающих её наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: признание вины, её раскаяние, явку с повинной, то есть и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о невозможности исправления Мехоношиной О.Е. без её изоляции от общества, в связи с чем, назначил ей наказание в виде лишения свободы.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 7 ст.316 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления в части неправильного определения судом первой инстанции в действиях осужденной вида рецидива преступлений.
Как видно из материалов уголовного дела Мехоношина О.Е. <данные изъяты> от 21 мая 2008 года была осуждёна за преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Следовательно, при постановлении приговора по настоящему делу судом первой инстанции необоснованно в действиях осуждённой признан рецидив преступлений.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора – ссылку на наличие в её действиях рецидива преступления и признание его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Вместе с тем, учитывая, что наказание осужденной назначено с учётом всех изложенных выше обстоятельств по делу и в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, несмотря на исключение из действий Мехоношиной О.Е. рецидива преступлений, оснований для снижения последней наказания, как об этом указано в кассационном представлении, судебной коллегией не усматривается.
Принимая во внимание, что осужденная Мехоношина О.Е. ранее реально отбывала лишение свободы, назначенное судом первой инстанции наказание она подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 года в отношении Мехоношиной Оксаны Евгеньевны изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Мехоношиной О.Е. – рецидива преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное преставление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённая Мехоношина О.Е. содержится в ФБУ ИЗ-34/5 УФСИН России по Волгоградской области.